ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26881/2020

Дело № А40-231400/19

г.Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года по делу № А40-231400/19, по иску 

 Ассоциация СОАУ "Меркурий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

третьи лица: ФИО3, АО "ГУТА-Страхование"

о взыскании 2 083 637 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.09.2020б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – АО "ГУТА-Страхование" – В. по доверенности от 11.10.2019 №71, ФИО3 - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация СОАУ «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в размере 2 083 637 руб. 71 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО3, АО «ГУТА-Страхование».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года по делу № А40-231400/19 исковые требования Ассоциации СОАУ «Меркурий» были удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела и не принял во внимание представленные ответчиком доказательства.

В судебном заседании представители истца, третьего лица АО «ГУТА-Страхование» против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражали по основаниям, изложенным в представленных отзывах на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Краснодара по делу №2-3479/2015 от 31.08.2015 удовлетворены исковые требования ФИО3 (далее – Взыскатель): признано незаконным бездействие  арбитражного управляющего ФИО5 (далее – Управляющий) в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФЕНИКС». С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере  5 045 489 рублей 39 копеек.

ФИО5 являлся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий» с 15.03.2011 по 26.12.2014.

В период совершения действий, послуживших основанием для принятия вышеуказанного судебного акта – управляющий являлся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ранее – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ныне – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий») (далее - Ассоциация СОАУ «Меркурий»), а страхование ответственности Управляющего осуществлялось по договору ОАО ГСК «Югория» №91-0152239-12/12 от 17.02.2012 и по договору ЗАО «ГУТА-Страхование» №ГС94-ГОАУ001/000006 от 26.02.2013.

ФИО5 не удовлетворил требования ФИО3 и не возместил убытки.

Решением Арбитражного суда города Москву от 11.04.2019 по делу №А40-170213/18 с Ассоциации СОАУ «Меркурий» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 2 045 489 рублей 39 копеек, в качестве выплат за счет компенсационного фонда в порядке ст.25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), государственная пошлина в размере 30 884 рублей 49 копеек, а также судебные расходы в размере 7 264 рублей 43 копеек.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу №А40-170213/2018.

Требование ФИО3 о выплате из средств компенсационного фонда на сумму  2 045 489 рублей 39 копеек было предъявлено к Ассоциации СОАУ «Меркурий» 05.06.2017.

Платежным поручением №364 от 05.08.2019 Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» возместила убытки, причиненные ФИО3 арбитражным управляющим ФИО5 за счет компенсационного фонда СРО в сумме 2 045 489 рублей 39 копеек.

Таким образом, Ассоциация СОАУ «Меркурий» возместило причиненный ФИО5 ущерб третьему лицу в период осуществления ответчиком полномочий арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах истец указал, что у ответчика возникла обязанность возместить Ассоциации СОАУ «Меркурий» денежные средства, уплаченные Ассоциацией ФИО3, в качестве убытков.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст.25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Статья 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях) не допускает осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с латы предъявления этого требования.

Указанными положениями законодательство напрямую предусматривает обязанность арбитражного управляющего оплатить причиненные им убытки, и только после его отказа или истечения срока для удовлетворения управляющим требования, убытки могут быть погашены за счет средств компенсационного фонда СРО.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из положений Закона о банкротстве и Закона о саморегулируемых организациях следует, что саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам арбитражных управляющих, возникших вследствие причинения последними убытков в ходе исполнения обязанностей при проведении процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3 ст.399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, – привлечь основного должника к участию в деле.

В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

 Из материалов дела также следует, что между ФИО5 и АО «ГУТА-Страхование» было заключено два договора страхования ответственности арбитражных управляющих:

- договор № ГС94-ГОАУ001/000004 от 16 мая 2012 года, срок действия договора с 18 мая 2012 года по 25 сентября 2013 года (с учетом двух дополнительных соглашений о продлении срока действия договора страхования от 21 сентября 2012 года и от 25 марта 2013 года), страховая сумма 13 468 220 рублей, лимит возмещения на один страховой случай 3 000 000 рублей;

- договор № ГС94-ГОАУ001/000006 от 26 февраля 2013 года, срок действия договора с 03 марта 2013 года по 02 марта 2014 года, страховая сумма 3 000 000 рублей.

Страховым случаем как по одному, так и по второму договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда или признанной страхователем с предварительного письменного согласия страховщика претензией наступление ответственности арбитражного управляющего (страхователя) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3. Правил страхования.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 апреля 2012 года по делу № А61-2383/10 ФИО5 был назначен конкурсным управляющим ООО «Феникс».

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 мая 2013 года по делу № А61-2383/10 бездействие конкурсного управляющего ООО «Феникс» ФИО5 по невключению в реестр требований кредиторов ООО «Феникс» требований ФИО3 в сумме 5 000 000 рублей компенсации за досрочное расторжение трудового контракта было признано незаконным.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 31 августа 2015 года по делу № 2-3479/15 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5, а именно: бездействие ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс» в период с 22 мая 2013 года по апрель 2014 года было признано незаконным, в пользу ФИО3 взысканы убытки в общей сумме  5 045 489, 39 руб.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение пунктов 7.4.1 и 7.4.2 Правил Страхования ответственности арбитражных управляющих от 11 апреля 2011 года ФИО5 не сообщил АО «ГУТА-Страхование» ни о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ни о предъявленном ФИО6 требовании об исполнении решения Советского районного суда города Краснодара. Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку убытки ФИО5 не возместил, ФИО3 было подано два иска: иск о взыскании с АО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., почтовых расходов в размере 234, 24 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размер 1 000 руб. и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Один из исков предъявлен в Мещанский районный суд города Москвы, второй иск был предъявлен в Арбитражный суд города Москвы к Ассоциации СОАУ «Меркурий» о взыскании  2 200 456, 39 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-11156/16 от 20 июня 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с АО «ГУТА-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере  3 000 000 рублей, почтовые расходы в размере 95, 06 рублей и государственная пошлина в сумме 10 200 рублей. Общая сумма  3 010 295, 06 рублей.

Решение Мещанского районного суда города Москвы исполнено путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3, что подтверждается инкассовым поручением № 1705 от 19 мая 2017 года. Также об исполнении АО «ГУТА-Страхование» вышеназванного решения Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года указано в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-170213/18-136-1095.

Таким образом, обязательства АО «ГУТА-Страхование» перед ФИО3 исполнены, договор страхования № ГС94-ГОАУ001/000006 от 26 февраля 2013 года прекратил свое действие в связи с исполнением страховщиком обязательств по договору в полном объеме (п.6.7 Правил страхования).

В соответствии с п.2 Федерального стандарта «Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности» арбитражный управляющий для осуществления деятельности обязан иметь заключенный (действующий) договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с п.4 вышеуказанного Федерального стандарта в целях соблюдения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан в установленные саморегулируемой организацией сроки сообщать саморегулируемой организации сведения о заключенных им договорах и представлять указанные договоры, сведения о фактических выплатах страхового возмещения по договорам, об окончании срока действий договоров и т.д.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ФИО5 не исполнил надлежащим образом свои обязанности и не сообщил Ассоциации «СОАУ «Меркурий» о заключенном с АО «ГУТА-Страхование» договоре № ГС94-ГОАУ001/000004 от 16 мая 2012 года.

Более того, являясь третьим лицом в деле о взыскании с Ассоциации «СОАУ «Меркурий» в пользу ФИО3 убытков, ФИО5 не известил суд о наличии договора страхования № ГС94-ГОАУ001/000004, не представил в материалы дела копию договора.

В рамках дела № А40-170213/18 были установлены обстоятельства, наличие которых является основанием для выплаты денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предусмотренные пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем случае имеют место факт исполнения АО «ГУТА-Страхование» своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также отказ арбитражного управляющего возместить убытки судом также установлен.

Удовлетворяя исковые требования Ассоциации «СОАУ «Меркурий» о взыскании с ФИО5 убытков в размере 2 083 637 руб. 71 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ФИО5 своих обязанностей, установленных п.4 Федерального стандарта, п.5 ст.45 Закона о банкротстве, которое выразилось в непредставлении суду и саморегулируемой организации информации о заключении договора страхования № ГС94-ГОАУ001/000004.

При этом суд первой инстанции учел, что выплата страхового возмещения в рамках указанного договора в настоящее время невозможна, так как взыскание с саморегулируемой организации убытков, причиненных арбитражным управляющим, не является страховым случаем.

Так, в рассматриваем случае причинение Ассоциации «СОАУ «Меркурий» убытков вызвано не неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Причинение убытков в данном случае является следствием неисполнении ФИО5 обязанности сообщить истцу сведения о заключенном договоре страхования и представить данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее, чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом.

Довод ФИО5, о том, что истцу было известно о заключении дополнительного договора страхования, был обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчиком меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

При этом апелляционный суд учитывает, что обстоятельства причинения убытков ответчиком Ассоциации «СОАУ «Меркурий» и размер убытков подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. Вина ответчика в причинении убытков, выразившаяся в неисполнении обязанности по представлению истцу сведений о заключении договора страхования № ГС94-ГОАУ001/00000, а равно в том, что соответствующие сведения не были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела №А40-170213/, также является доказанной. При этом указанное бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения истцу имущественного ущерба на спорную сумму.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года по делу № А40-231400/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.Е. Мартынова

ФИО7