885/2019-224990(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-37876/2018

г. Самара

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года в зале № 6 помещения  суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД- ВОДОКАНАЛ"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу №  А55-37876/2018 (судья Рысаева С.Г.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ",  к Акционерному обществу "Автоваз",  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

1. Закрытого акционерного общества «РОСА», 

2. Общества с ограниченной ответственностью «МЕФРО УИЛЗ РУССИА ЗАВОД  ТОЛЬЯТТИ"  

3. Общества с ограниченной ответственностью «Двор печатный АВТОВАЗ»,  4. Акционерного общества «АВТОВАЗТРАНС»,  

5. Общества с ограниченной ответственностью «Лада инструмент»,  6. Общества с ограниченной ответственностью «ЛИН-АНАЙ»,  

7. Общества с ограниченной ответственностью «ПС ОАО «АВ», 8. Закрытого акционерного общества «Джи ЭМ-АВТОВАЗ», 

9. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Самарской области,  

о взыскании 221 076 846 руб. 94 коп., с участием в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2019,  представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2019,  

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2018, 

представитель ФИО5 по доверенности от 24.09.2019,  представитель ФИО6 по доверенности от 21.08.2019,  

от третьего лица ООО «Двор печатный АВТОВАЗ» - представитель ФИО7 по  доверенности 18.02.2019,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" (далее -  ООО "АВК") обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному  обществу "Автоваз" о взыскании 191 130 367 руб. 03 коп., в том числе: 185 930 926 руб. 66  коп. основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 97/272008  от 01.01.2014/19.12.2013 за период июнь, июль, август 2018 года, 5 199 440 руб. 37 коп.  пени за период с 13.10.2018 по 17.12.2018, а также пени, начисленные на сумму 185 930  926 руб. 66 коп., начиная с 18.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя  из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день  фактической оплаты.  

Определением суда от 12.02.2019 были приняты уточнения исковых требований,  цена иска стала равна 197 392 179 руб. 33 коп., в том числе: 185 930 854 руб. 66 коп.  основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 97/272008 от  01.01.2014/19.12.2013 за период июнь, июль, август, октябрь 2018 года, 11 461 324 руб. 67  коп. пени за период с 13.10.2018 по 11.02.2019, а также пени, начисленные на сумму 185  930 854 руб. 66 коп., начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга,  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день  фактической оплаты.  

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать  с ответчика 221 076 846 руб. 94 коп. из них: 185 930 854 руб. 66 коп. основного долга за  период июнь, июль, август, октябрь 2018 года, 35 145 992 руб. 28 коп. пени за период с  13.10.18 по 11.10.19, а также пени, начисленные на сумму 185 930 854 руб. 66 коп.  начиная с 12.10.19 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.  

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение исковых  требований. Сумма иска равна 221 076 846 руб. 94 коп.  

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле привлечено Закрытое  акционерное общество «РОСА» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 17.04.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле  привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Аккурайд Уилз Руссиа»,  Общество с ограниченной ответственностью «Двор печатный АВТОВАЗ», Акционерное  общество «АВТОВАЗТРАНС», Общество с ограниченной ответственностью «ЛИН»,  Общество с ограниченной ответственностью «ЛИН-АНАЙ», Общество с ограниченной  ответственностью «ПС ОАО «АВ», Закрытое акционерное общество «Джи  ЭМАВТОВАЗ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, поскольку вышеперечисленные организации расположены  на производственной площадке ответчика, которая строилась как единый комплекс,  соответственно, согласно доводам ответчика, указанные организации пользуются  инженерными сетями производственной площадки ответчика и их сточные воды  попадают в канализационные сети ответчика.  

Определением арбитражного суда от 30.07.19 к участию в деле было привлечено  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской  области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным  актом, Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит  отменить решение суда от 16.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку нормативы  предельно допустимых концентраций для водных объектов в отношении указанных выше  веществ не установлены, их сброс в централизованную систему водоотведения запрещен в  любой концентрации, согласно п. 38 Правил № 525 результатом анализа признается  

зафиксированная соответствующим протоколом исследования концентрация  загрязняющего вещества, но никак ни наличие либо отсутствие в протоколе исследования  указаний на установленный норматив, поскольку, во-первых, определение норматива,  подлежащего применению в целях расчета платы не входит в компетенцию лаборатории,  а во-вторых, при отсутствии норматива, он не может быть отражен, а также на то, что  нарушение сроков и условий хранения проб при их доставке в аккредитованную  лабораторию ЗАО "РОСА" не допущено.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ответчика, а также представитель ООО «Двор печатный  АВТОВАЗ» просили решение суда от 16.10.2019 оставить без изменения по мотивам,  изложенным в представленных отзывах.  

От ООО «Лада инструмент» и ООО «ЛИН-АНАЙ» поступили ходатайства о  рассмотрении дела в отсутствие представителей, а также отзывы на жалобу, в которых  просят решение суда от 16.10.2019 оставить без изменения.  

Остальные третьи лица отзыв на жалобу не направили, явку представителей не  обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не  явившихся третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «АВК» и АО «АВТОВАЗ» (далее - Абонент, Ответчик) заключен договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 97/272008 от 01.01.2014/19.12.2013 (далее – договор) в  редакции протоколов согласования и урегулирования разногласий.  

Истец указывает, что в июне, июле, августе и октябре 2018 года он в полном  объеме исполнил обязательства по договору, однако, Ответчик не в полном объеме внес  плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от  веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ (далее - плата  за НВ ЦСВ (сброс запрещенных веществ)) за указанный период.  

Ответчик, являясь абонентом централизованной системы водоотведения, в  соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), случае сброса в  централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие  вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой  системы, обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу  

централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены  правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством  РФ.  

В соответствии с пп. «а» п. 113 Раздела VI «Предотвращение негативного  воздействия на работу централизованных систем водоотведения» Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) сточные воды, принимаемые (отводимые) в  централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим  требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения  веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные  системы водоотведения, по перечню согласно Приложению № 4 к Правилам № 644.  Согласно п. 1 договора АО «АВТОВАЗ» взяло на себя обязанность соблюдать  нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации  загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную  систему водоотведения, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод.  

В соответствии с п. 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые  от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие  вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой  системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 Правил № 644, абонент  обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы  водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.  

В рамках контроля состава и свойств сточных вод Абонента, проводимого в  соответствии с положениями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных  вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее -  Правила № 525), ООО «АВК» в июне, июле, августе и октябре 2018 года в присутствии  представителей Ответчика был произведен отбор проб сточных вод из контрольных  канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных  вод, а также в Приложении № 5/1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения   № 97/272008 от 01.01.2014/19.12.2013г.  

Результатами анализа проб было установлено, что сточные воды, отводимые ПАО  «АВТОВАЗ», содержат вещества, запрещенные к сбросу в ЦСВ, относящиеся к группе  полициклических ароматических углеводородов, а именно:  

1) в июне 2018 года (акт отбора от 06.06.2018 № 106-К ) - ОСПС камера № 6«фенантрен», «флуорен», «антрацен» (протокол исследования пробы ЗАО «РОСА» №  89176 от 14.06.2018 – первичное нарушение по соответствующим показателям, в связи с  чем, при расчете платы к объему от указанного выпуска применен коэффициент 5;  

- ЛК-90 - «фенантрен», «флуорен» (протокол исследования пробы ЗАО «РОСА» №  89177 от 14.06.2018) - первичное нарушение по соответствующим показателям, в связи с  чем, при расчете платы к объему от указанного выпуска применен коэффициент 5;  

- ЛК-150 - «фенантрен», «флуорен» (протокол исследования пробы ЗАО «РОСА»   № 89178 от 14.06.2018) - первичное нарушение по соответствующим показателям, в связи  с чем, при расчете платы к объему от указанного выпуска применен коэффициент 5;  

2) в июле 2018 года (акт отбора от 11.07.2018 № 136К): 

- ОСПС камера № 6 - «фенантрен», «флуорен», «антрацен», «бенз(а)пирен»,  «бенз(а)антрацен», «бенз(ghi)перилен», бенз(k)флуорантен, «пирен», «флуорантен»,  «хризен» (протокол исследования пробы ЗАО «РОСА» № 90810 от 17.07.2018). При этом,  «фенантрен», «флуорен», «антрацен» - повторное нарушение по соответствующим  показателям, «бенз(а)пирен», «бенз(а)антрацен», «бенз(ghi)перилен», бенз(k)флуорантен,  «пирен», «флуорантен», «хризен», первичное нарушение по соответствующим  показателям.  

Учитывая указанное (повторное нарушение), при расчете платы к объему от  указанного выпуска применен коэффициент 10;  

- ЛК-90 – «бенз(а)антрацен», «хризен» (протокол исследования пробы ЗАО  «РОСА» № 90811 от 17.07.2018) первичное нарушение по соответствующим показателям,  в связи с чем, при расчете платы к объему от указанного выпуска применен коэффициент  5;  

- ЛК-150 - «фенантрен», «флуорен», «бенз(а)пирен», «антрацен»,  «бенз(а)антрацен», «бенз(ghi)перилен», «бенз(k)флуорантен», «пирен», «флуорантен»,  «хризен» (протокол исследования пробы ЗАО «РОСА» № 90812 от 17.07.2018).  

При этом «фенантрен», «флуорен» «бенз(а)пирен» - повторное нарушение по  соответствующим показателям, «антрацен», «бенз(а)антрацен», «бенз(ghi)перилен»,  «бенз(k)флуорантен», «пирен», «флуорантен», «хризен» - первичное нарушение по  соответствующим показателям.  

Учитывая указанное (повторное нарушение), при расчете платы к объему от  указанного выпуска применен коэффициент 10;  

3) в августе 2018 года (акт отбора от 14.08.2018 № 157-К):  

- ОСПС камера № 6 – «бенз(а)антрацен», «хризен» (протокол исследования пробы  ЗАО «РОСА» № 92299 от 20.08.2018 повторное нарушение по соответствующим  показателям, в связи с чем, при расчете платы к объему от указанного выпуска применен  коэффициент 10;  

4) в октябре 2018 года (акт отбора от 17.10.2018 № 212-К):  

- ЛК-150 – «фенантрен», «хризен» (протокол исследования пробы ЗАО «РОСА» №  95387 от 24.10.2018). При этом «фенантрен» последующее нарушение по  соответствующему показателю, «хризен» - повторное нарушение по соответствующему  показателю.  

 Учитывая указанное (последующее нарушение), при расчете платы к объему от  указанного выпуска применен коэффициент 25.  

Данное обстоятельство подтверждается указанными выше актами отбора проб,  протоколами исследования проб АЦ ЗАО «РОСА», а также копиями выписок из журнала  контроля состава и свойств сточных вод, направленными в адрес Ответчика письмами №  3449/211 от 20.09.2018, 4009/211 от 06.11.2018.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с  положениями абз. «е» п. 14 договора, АО «АВТОВАЗ» обязано в случаях, установленных  законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения, в том числе за превышение нормативных  показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих  веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему.  

При этом, согласно п. 11 договора, размер платы за превышение нормативных  показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих  веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему  водоотведения рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.  

Размер и порядок компенсации расходов организации  водопроводноканализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод,  оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, установлен Разделом VII Правил № 644.  

Учитывая указанное, а также положения п. 119 Правил № 644 о том, что расчет  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании  декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а  также в случаях, предусмотренных п. 120 Правил № 644, на основании результатов  анализов контрольных проб сточных вод ООО «АВК» был произведен расчет платы на  основании результатов контрольных проб сточных вод за отчетный период в соответствии  

с формулой, приведенной в п. 120 Правил № 644 (расчет платы за НВ ЦСВ (сброс  запрещенных веществ)), размер которой за июнь, июль, август и октябрь 2018 года  составил 185 930 926,66 руб.  

Претензиями от 26.10.17 № 3916/402, № 3915/402, № 3913/402, № 4330/402 истец  сообщил ответчику о необходимости оплаты вышеуказанной задолженности.  

Поскольку ответчик не произвел оплату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения истец обратился с настоящим иском в суд.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются  по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции дал  надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и  процессуального права и руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №  416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644)  

В обоснование правомерности заявленных требований истец ссылается на действие  ч. 2 ст. 47 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических  ресурсов», согласно которой сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и  рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в  водных объектах рыбохозяйственного не установлены, запрещается.  

Нормативы качества воды водных объектов хозяйственно-питьевого назначения  утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от  30.04.2003 № 78 (далее - ГН 2.1.5.1315-03). Нормативы качества воды водных объектов  рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016   № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного  значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ  в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – Приказ № 552). В  зависимости от того, к какой категории относится водный объект, куда осуществляется  сброс сточных вод, содержание веществ в воде данного объекта не должно превышать  предельно допустимые концентрации этих веществ, установленные Приказом № 552 или  ГН 2.1.5.1315-03. При этом, в соответствии с п. 6 Методики разработки нормативов  допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для  водопользователей, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ №  333 от 17.12.2007 в случае одновременного использования водного объекта или его  участка для различных нужд для состава и свойств его вод принимаются наиболее  жесткие нормы качества воды из числа установленных.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «АВК»  производит выпуск сточных вод с очистных сооружений в Саратовское и Куйбышевское  водохранилище. Вышеуказанные водохранилища являются источниками хозяйственно- питьевого назначения и относятся к водоемам рыбохозяйственной категории (письмо  Росрыболовства № У05-409 от 01.03.2019).  

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (статья 4.1) определено, что загрязняющие вещества, в отношении которых применяются  меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды,  определяются с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств  химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в  окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в  соединения, обладающие большей токсичностью.  

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры  государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержден  Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р «Об утверждении перечня  загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного  

регулирования в области охраны окружающей среды», в котором из класса ПАУ только  «бенз(а)пирен» присутствует в списке веществ, к которым применяются меры  государственного регулирования в области охраны окружающей среды.  

Нормируемым веществом группы ПАУ, за сброс которого истец предъявил  ответчику плату в спорный период стал «бенз(а)пирен», который согласно протоколам  исследований ЗАО «РОСА» № 90810 от 17.07.2018 и № 90812 от 17.07.2018 был  обнаружен в июле 2018 года в колодце ОСПС камера № 6 и ЛК-150. Норматив для  «бенз(а)пирена» установлен ГН 2.1.5.1315-03 и равен 0,00001 мг/л или 0,01 мкг/л, т.е.  руководствуясь условиями п. 4 приложения № 4 Правил № 644, концентрация  «бенз(а)пирена» в сточных водах АО «АВТОВАЗ» не должна была превышать показатель  в 0,04 мкг/л. В соответствии с полученными результатами исследований концентрация  «бенз(а)пирена» в ОСПС камера № 6 составила 0,048 мкг/л, в ЛК-150 – 0,081 мкг/л.  

Таким образом, в сточных водах ответчика выявлено превышение нормативов по  «бенз(а)пирену», что также отражено в протоколах исследования проб ЗАО «РОСА», где  имеется ссылка на нормативный документ, устанавливающий норматив (ГН 2.1.5.1315-03)  и обозначен сам норматив.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел плату за негативное  воздействие на централизованную систему водоотведения в июле 2018 года в отношении  «бенз(а)пирена» в соответствии с п. 120 Правил 644.  

Относительно иных веществ группы ПАУ («фенантрен», «флоурен», «антрацен»,  «бенз(а)антрацен», «бенз(ghi)перилен», «бенз(k)флуорантен», «пирен», «флуорантен»,  «хризен»), суд первой инстанции на основании протоколов исследований, в которых не  указаны сведения о превышении нормативов, пришел к верному выводу о том, что факт  наличия недопустимых концентраций загрязняющих веществ в спорных пробах не  подтвержден.  

Пунктом 38 Правил № 525, установлено, что результаты анализов отобранных проб  сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо  нарушения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к  составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного  воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.  

В протоколах ЗАО «РОСА» в графе «норматив» по вышеперечисленным ПАУ  указано «не нормируется», что прямо свидетельствует об ошибочности позиции истца о  «нулевом» нормативе для таких веществ.  

Основываясь на буквальном толковании, п. 4 приложения № 4 Правил № 644  отсылает к нормативным актам, которыми установлена минимальная предельно  допустимая концентрация для веществ (в том числе полициклических) для водных  объектов. В свою очередь, Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных  биологических ресурсов» такие концентрации не устанавливает для веществ, которые  сбрасываются в водные объекты рыбохозяйственного значения. Соответственно  вышеуказанный нормативный правовой акт не имеет правового значения для целей  взимания платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.  

Довод жалобы о том, что вещества группы ПАУ в соответствии с п. 4 приложения  4 Правил 644 можно отнести к иным веществам, сброс которых в водные объекты  запрещен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Законодателем  предусмотрены конкретные определенные условия, регулирующие запрет сброса  полициклических веществ (превышение более чем в 4 раза минимальной предельно  допустимой концентрации).  

Таким образом, положения ч. 2 ст. 47 Федерального закона «О рыболовстве и  сохранении водных биологических ресурсов» к рассматриваемым правоотношениям,  имеющимся между организацией ВКХ и абонентом, не применяются.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Утверждение истца о том, что пробы доставлялись в аккредитованную  лабораторию ЗАО «РОСА» и соответствовали установленному методикой  температурному режиму, не подтверждается представленными в материалы дела  документами. Необходимый температурный диапазон обозначен исключительно в  направлениях истца в адрес лаборатории, что само по себе не доказывает поступление в  лабораторию проб соответствующей температуры, учитывая сроки доставки и  отдаленность лаборатории от места отбора. Используемые истцом сумки-холодильники  имеют бытовое назначение и предназначены для кратковременной транспортировки или  кратковременного хранения охлажденных или замороженных продуктов питания в  оригинальной упаковке. Срок доставки, превышающий 24 часа, не может считаться  кратковременной транспортировкой или кратковременным хранением.  

В своем отзыве и дополнении к нему ЗАО «РОСА» также не подтвердило  соблюдение температурного режима поступивших от истца проб. В представленных  третьим лицом протоколах вскрытия проб от 18.10.2018 температура проб не указана. При  существенной отдаленности места проведения исследования от точек отбора проб,  протоколы вскрытия проб являются документами, которые могут подтвердить  соблюдение температурного режима. Имеющиеся протоколы вскрытия не содержат  информацию, позволяющую достоверно установить температуру поступивших проб,  следовательно, они не подтверждают надлежащую транспортировку проб.  

Кроме того, как следует из содержания протоколов исследований, пробы на  выявление веществ группы ПАУ анализировались в течение продолжительного времени  (5-6 дней), а не одних суток. При этом в соответствии с приложением № 2 к Договору №  1755-03//18, срок выполнения анализов по желанию заказчика (ООО «АВК») мог  составлять 1 рабочий день.  

Пунктом 11.3.1 ПНД Ф 14.1:2:4.70-96 установлен порядок подготовки проб  сточных вод, согласно которому анализ сточных вод проводится следующим образом:  отмеряют мензуркой 1000 см3 пробы воды. С помощью индикаторной бумаги измеряют  pH. В том случае, если значение pH выходит за диапазон (6-7) ед. рН, то при  перемешивании добавляют по каплям раствор хлороводородной кислоты или раствор  гидроксида натрия и доводя рН до нужного значения. Затем после данных процедур  продолжается подготовка анализа пробы. Следовательно, измерение веществ группы ПАУ  должно выполняться в пробах с установленным значением pH в диапазоне (6-7) ед., в  противном случае для получения достоверных результатов необходимо выполнить  дополнительные манипуляции с пробами.  

В нормативном документе ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт.  Вода. Общие требования к отбору проб», который введен в действие приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 №  1513-ст, установлено, что измерение показателя рН определяется как можно скорее после  отбора пробы, а максимальный рекомендуемый срок хранения проб 6 часов (Таблица 1).  Факт того, что рН изменяется во времени подтверждается и в нормативном документе  ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 «Методика измерений рН проб вод потенциометрическим  методом», пунктом 7.2 которого определено, что в связи с тем, что на величину pH  влияют газы, поглощаемые из воздуха (двуокись углерода, аммиак, сероводород), газы,  образующиеся в ходе биологических процессов, связанных с жизнедеятельностью  планктонных организмов, пробу анализируют в день отбора проб (не позднее 6 часов с  момента отбора пробы в соответствии с ГОСТ 31861-2012).  

Соответственно, для определения веществ группы ПАУ в ЗАО «РОСА» (г. Москва)  должно быть определено рН в течение 6 часов с момента отбора проб и согласно пункту  11.3.1 ПНД Ф 14.1:2:4.70-96 с пробами сточных вод должны быть выполнены  

необходимые манипуляции для проведения дальнейших исследований. Однако пробы  сточных вод истцом не были доставлены в лабораторию в данный промежуток времени.  Таким образом, доставка проб через 24 часа (и позже) при несоблюдении условий  хранения при температуре от 2°C до 10°C не позволила лаборатории, проводившей  измерения, учесть фактор изменения рН проб, и, следовательно, внести необходимые  реактивы и выполнить анализ согласно требованиям методики.  

Также в материалах дела отсутствуют сведения, о том, что истцом передавались  сведения о значениях показателя рН проб для учета ЗАО «РОСА» при выполнении  исследований. Такие сведения согласно пункту 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009  «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и  калибровочных лабораторий» должны были быть отражены в протоколах исследования  проб. Протоколы №№ 89177, 89176, 89178, 90810, 90811, 90812, 92299, 95387 не содержат  сведений о том, что значения показателя рН переданы в лабораторию ЗАО «РОСА», в  примечаниях к протоколам содержатся только сведения о том, что проба опломбирована,  доставлена в посуде заказчика и указан номер пломбы.  

При этом согласно выпискам истца из журнала контроля состава и свойств сточных  вод, направленных в адрес ответчика письмами № 3449/211 от 20.09.2018 и № 4009/211 от  06.11.2018, пробы сточных вод АО «АВТОВАЗ» по показателю рН не соответствовали  диапазону (6-7) ед. рН.  

ПНД Ф 14.1:2:4.70-96 систематизированы все требования, которые необходимо  выполнить для достоверного определения состава отобранных сточных вод, в том числе,  соблюдение сроков анализа и хранения отобранных проб. Существенные нарушения  процедуры исследования проб влекут за собой утрату доказательственного значения  протоколов исследования.  

При таких обстоятельствах, лабораторные исследования проб ЗАО «РОСА» и их  результаты обоснованно не признаны судом первой ин6станции достоверными  доказательствами нарушения ответчиком требований к составу и свойствам сточным вод.  

В рамках рассмотрения дела, были получены ответы на запросы суда из  Минсельхоза России № 22/227 от 27.02.2019 и из Минстроя России № 11839-НЧ/02 от  03.04.2019.  

Минсельхоз России подтвердил, что в действующем Приказе № 552 отсутствуют  нормативы для веществ: «антрацен», «фенантрен», «флуорантен», «флоурен», «пирен»,  «хризен», «аценафтен» «бенз(а)антрацен», «бенз(b)флуорантен», «бенз(k)флуорантен»  «бенз(ghi)нтрацен». Также указал, что для осуществления сброса этих веществ со  сточными водами в водные объекты рыбохозяйственного значения требуется разработка  рыбохозяйственного норматива предельно допустимой концентрации вредных веществ,  заказ и финансирование которой осуществляется самими водопользователями.  

Также, судом первой инстанции установлено, что производственная площадка АО  «АВТОВАЗ», расположенная по адресу: 

<

...> строилась как  единый комплекс для основной деятельности ответчика по производству легковых  автомобилей и состоит из зданий и сооружений, соединенных едиными инженерными  сетями (водоснабжения, канализации, теплоснабжения и пр.).  

В настоящее время на территории площадки ответчика находятся юридические  лица, использующие объекты этой площадки для своей производственной деятельности, и  соответственно все они используют инженерные сети производственной площадки, в том  числе канализационную сеть.  

Таким образом, к канализационным сетям ответчика подключены иные лица, от  которых в рассматриваемые контрольные колодцы АО «АВТОВАЗ» поступают стоки.  

На период спорных правоотношений на территории площадки ответчика  располагаются и осуществляют свою хозяйственную деятельность следующие  юридические лица: ООО «ПС ОАО «АВ» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Двор печатный  АВТОВАЗ» (ОГРН: 

<

***>), ООО «ПППО» (ОГРН: 

<

***>), ООО  

«ЛИН» (ОГРН: 1106320024381), АО «АВТОВАЗТРАНС» (ОГРН: 1026301977294), ООО  «ЛИНАНАЙ» (ОГРН: 1156320003993), ООО «Аккурайд Уилз Руссиа» (ОГРН:  1117746102077).  

Факт осуществления производственной деятельности иными юридическим лицами  подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды зданий и  сооружений.  

Также ответчик по договору с № 4500013691 от 21.06.2012, заключенному с ЗАО  «Джи ЭМ-АВТОВАЗ» принимает на очистку производственные сточные воды ЗАО «Джи  ЭМ-АВТОВАЗ».  

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была предоставлена схема трубопроводов  бытовой, производственной и ливневой канализации площадки, на которой обозначены  помещения и сооружения, которыми пользуются обозначенные юридические лица.  

Согласно указанной схеме в ЛК-90 попадают ливневые стоки от ООО «ПС ОАО  «АВ» (корпус 02С), и ООО «Двор печатный АВТОВАЗ» (корпус ЦЗЛ (170)). Через  насосную станцию промышленных стоков (корпус 67) поступают промышленные стоки  от ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ», от ООО «ЛИН» и ООО «ЛИН-АНАЙ» и (корпуса 70, 15/3,  15/7, 15/8), далее от насосной станции (корпус 67) эти стоки поступают на ВНС  (восточную насосную станцию, корпус 120). Также на ВНС поступают промышленные  стоки ООО «ПС ОАО «АВ» (корпуса 72, 02С, 71), ООО «Двор печатный АВТОВАЗ»  (корпус ЦЗЛ (170)), ООО «Аккурайд Уилз Руссиа» (корпус 71). Далее, все стоки,  поступившие на ВНС, сбрасываются в ОСПС № 6 «Пассавант». Также, на территории  площадки АО «АВТОВАЗ» осуществляет свою деятельность АО «АВТОВАЗТРАНС»,  которое при помощи локомотива и вагонов производит перевозку грузов по проходящей  через площадку железной дороге, соответственно от данной деятельности, ливневой сток  попадает в ЛК-150.  

ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ» в своем отзыве указало на наличие заключенного  договора на прием сточных вод с ответчиком и договора холодного водоснабжения и  водоотведения с истцом.  

АО «АВТОВАЗТРАНС» в своем отзыве указало на наличие заключенных договора  аренды и договора на отпуск и прием на очистку сточных вод с ответчиком и отсутствие  договорных отношений с ООО «АВК». Также АО «АВТОВАЗТРАНС» указало, что  вещества, обнаруженные при исследовании, в его технологических и иных действующих  процессах не применяются. ООО «ЛИН-АНАЙ» указало на наличие заключенного  договора аренды с ответчиком и отсутствии с его стороны претензий за превышение  концентраций веществ группы ПАУ в сточных водах. ООО «Двор печатный АВТОВАЗ»  указало на наличие заключенного с ответчиком договора аренды, просило суд отказать в  удовлетворении исковых требований ООО «АВК». ООО «ЛИН» указало на наличие  заключенного договора аренды с ответчиком и отсутствии с его стороны претензий за  превышение концентраций веществ группы ПАУ в сточных водах.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в ходе рассмотрения  дела не отрицали сброс своих сточных вод в инженерные сети ответчика. Материалами  дела подтвержден факт того, что у третьих лиц отсутствует возможность сбрасывать  промышленные сточные воды через иные канализационные сети, минуя АО «АВТОВАЗ».  

Таким образом, сточные воды иных лиц попадают в канализационные сети  ответчика и смешиваются до места отбора проб со сточными водами АО «АВТОВАЗ».  

В итоге, ООО «АВК» осуществляло отбор, а ЗАО «РОСА» производило анализ  проб стоков не АО «АВТОВАЗ», а смешенных стоков ответчика и третьих лиц.  

Довод истца, о том, что ответчик несет ответственность за не предоставление  сведений о лицах, объекты которых подключены к водопроводным и (или)  канализационным сетям, принадлежащим ответчику, либо об абонентах, в отношении  которых АО «АВТОВАЗ» являлся транзитной организацией при заключении договора №  97/272008 от 01.01.2014/19.12.2013, не исключает факта наличия таких лиц и не  

опровергает того обстоятельства, что неустановление их вины ставит под сомнение  результаты проведенных в отношении ответчика отборов проб.  

Техническая оборотная вода из грязных прудов, поставляемая ООО «АВК» в  рамках договора АО «АВТОВАЗ» для подпитки оборотной системы производственного  водоснабжения завода, и потом сбрасываемая в сети водоотведения ООО «АВК» через  ЛК-150, ЛК-90 и камеру № 6 ОСПС «Пассавант», изначально содержит в сточных водах  загрязняющие вещества, содержащиеся в сточных водах прудов — накопителей и  шламонакопителе.  

До 2012 года в собственности АО «АВТОВАЗ» находился и эксплуатировался  комплекс гидротехнических сооружений ливневой канализации и шламонакопителя  (далее - комплекс ГТС), в составе:  

- пруда условно-чистых сточных вод (чистый пруд); 

- двух прудов загрязненных сточных вод (грязные пруды); - насосной станции; -  двух секций шламонакопителя.  

В 2012 году комплекс ГТС был передан в собственность ООО «АВК» со всей  необходимой документацией.  

В 2014 году указанные выше объекты сети ливневой канализации и  шламонакопителя были внесены ООО «АВК» в «Схему водоснабжения и водоотведения  городского округа Тольятти на период с 2014 до 2028 года», утвержденную  постановлением мэрии городского округа Тольятти от 31.12.2014 № 5010/п/1 (далее -  Схема).  

Схема отражает систему водоснабжения и водоотведения действующую в г.о.  Тольятти в настоящее время. Согласно приказа МПР России от 02.03.1999 г. № 39 и  Ростехнадзора от 01.08.2006 г. № 738, комплекс ГТС подлежит декларированию на  безопасность его эксплуатации. Декларация безопасности комплекса гидротехнических  сооружений ливневой канализации и шламонакопителя ОАО «АВТОВАЗ», разработанная  для предприятия Научно-производственной фирмой «ЭКОС» и утвержденная  Руководителем Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по  экологическому и атомному надзору в 2010 году (далее - Декларация).  

Согласно Декларации пруд условно-чистых сточных вод (чистый пруд) служит  аккумулирующей емкостью поверхностных и условно-чистых сточных вод предприятий.  В пруд по единой самотечной канализационной сети транспортируются дождевые и талые  стоки с территории предприятий промышленно-коммунальной зоны, внешних  автомобильных дорог, отстоянная вода из секции шламонакопителя ООО «АВК»;  технологические сточные воды от ТЭЦ ВАЗа (ПАО «Т ПЛЮС), а также с очистных  сооружений водоподготовки ООО «АВК» (ранее принадлежали АО «АВТОВАЗ»).  

Пруды загрязненных сточных вод (грязные пруды) служат аккумулирующими  емкостями. В пруды по единой самотечной канализационной сети транспортируются  загрязненные поверхностные и производственные сточные воды с промышленной  площадки АО «АВТОВАЗ», от ТЭЦ ВАЗа (ПАО «Т ПЛЮС») и от предприятий  промышленно-коммунальной зоны.  

Пруды загрязненных сточных вод работают как сообщающиеся сосуды. 

Кроме того, между чистым и грязными прудами существуют технологические  связи, что подтверждается обстоятельствами, установленными в решении по  гражданскому делу № 2-4152/2015 и письмом Администрации г.о. Тольятти.  

Из грязных прудов часть стоков возвращается в целях повторного использования в  АО «АВТОВАЗ» на ОСПС «Пассавант» в качестве технической оборотной воды для  подпитки оборотной системы производственного водоснабжения. В период отбора проб  сточных вод на наличие ПАУ в июне, июле, августе и октябре 2018 года ООО «АВК»  также осуществлялась подача технической оборотной воды в АО «АВТОВАЗ», которая  далее циркулирует в замкнутой системе и частично сбрасывается в виде перелива в  камере № 6 ОСПС «Пассавант». Подача со стороны ООО «АВК» технической оборотной  

воды в этот период подтверждается выставленными в адрес АО «АВТОВАЗ» счетами- фактурами.  

Шламонакопитель служит емкостью для складирования ранее поступавшей  отработанной формовочной смеси от литейных цехов АО «АВТОВАЗ», очистных  сооружений ТЭЦ ВАЗа (ПАО «Т ПЛЮС»), а также осадка из отстойников водопроводных  очистных сооружений ООО «АВК».  

Соответственно вещества группы ПАУ могут поступать вместе с поставляемой  ООО «АВК» технической оборотной водой.  

При таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между  выявленными нарушениями и осуществлением хозяйственной деятельности именно АО  «АВТОВАЗ» не доказано, соответственно правомерность предъявления платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы в заявленном размере не  подтверждена.  

Изложенное подтверждает, что Арбитражным судом Самарской области  правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, учтены при вынесении решения и не опровергают установленные  по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы  рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его  отмены отсутствуют.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу №  А55-37876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "АВТОГРАД- ВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий Е.В. Коршикова  

Судьи С.Ю. Николаева  

 Н.Ю. Пышкина