ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26439/2014

г. Саратов

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-26439/2014 (судья Троицкая Н.А.) 

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Волгоград)

к Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 403402, Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская, ул. Мира д. 18) 

третье лицо - ФИО3 (Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская)

об определении местоположения земельных участков,

при участии в судебном заседании:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2; 

представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности от 06.04.2016 № 34АА1608634,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела судами первой, апелляционной инстанций по апелляционной жалобе истца в сумме 60 000 рублей, а также 12 000 рублей за рассмотрение дела судом кассационной инстанции по жалоб истца и составление заявления об увеличении заявленных к возмещению судебных расходов до 72 000 рублей.

Определением от 25 октября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области Взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы 63 500 рублей. В остальной части отказал.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, истец) не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 и Администрация Кумылженского муниципального района Волгоградской области извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 754417, № 754400), явку представителей не обеспечили.

Администрацией Кумылженского муниципального района Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке норм статьи 49 АПК РФ, к Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области об определении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 34:24:040200:6, 34:24:040200:7, выделенных на основании протокола от 12.06.2006 собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в праве общей долевой собственности общей площадью 6806 га с кадастровым номером 34624:000 000:19; определении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 34:24:040200:6, 34:24:040200:7 согласно похозяйственной дежурной карте от 01.01.2004 истцу и другим собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности для выделения, размещения земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности общей площадью 6806 га с кадастровым номером 34:24:000 000:19; установлении, расположены ли земельные участки с кадастровыми номерами 34:24:040200:6 и 34:24:040200:7 на земельных участках-полях, предоставленных для выделения, размещения земельных долей из земельного участка в праве общей долевой собственности общей площадью 6806 га с кадастровым номером 34:24:000 000:19; установлении, что земельные участки с кадастровыми номерами 34:24:040200:6 и 34:24:040200:7 образованы из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности общей площадью 6806 га , с кадастровым номером 34:24:000 000:19.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу №А12-26439/2014 оставлено без изменения. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

21 июня 2016 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-26439/2014 судами первой и апелляционной инстанций.

После вынесения постановления Арбитражным судом Поволжского округа от 21.09.2016, которым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А12-26439/2014 оставлены без изменения, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении требований о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 72 000 руб., из которых: 60000 руб. – представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций; 12 000 руб. – представление интересов в суде кассационной инстанции и подготовка уточнения требований о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем третьего лица работ, в том числе участие его в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, пришел к выводу, что ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы в сумме 63 500 рублей, из которых: 60 000 рублей (за первую и апелляционную инстанции), 3000 рублей (за составление и направление отзыва на кассационную жалобу истца по данному делу), 500 рублей (за составление заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда первой инстанции от 12.01.2016.

В целях защиты своих интересов ФИО3 (заказчик) заключил с ФИО5 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг представителя от 12.01.2016, согласно которому исполнитель принял обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном процессе в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа и в судах высших инстанций при рассмотрении дела по иску Главы КФХ ФИО2 к Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области об определении местоположения земельных участков.

Факт оказания услуг представителем ФИО5 подтвержден имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, судебными актами; актами сдач-приема выполненных работ.

Из представленных материалов следует, что представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции осуществлял ФИО5, который принимал участие в трех судебных заседаниях (29.01.2016, 15.01.2016, 02.03.2016), а также подготовил и представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление (т. 6 л.д. 1-17), доказательства в обоснование своих возражений, заявление об исковой давности (л.д. 40-41).

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Представление интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции осуществлял ФИО5, который принимал участие в одном судебном заседании (25.05.2016), а также подготовил и представил в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца (т. 7 л.д. 117-120).

Представитель ФИО5 также осуществлял представление интересов ФИО3 в суде кассационной инстанции, подготовив и представив в суд мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение третьего лица – ФИО3, который активно участвовал в настоящем деле на стороне Администрации, в пользу которой принят судебный акт, способствовал его принятию.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оплата стоимости услуг представителя подтверждается расписками ФИО5 на общую сумму 72 000 руб.

Таким образом, ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума            № 1).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 вознаграждение за участие в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции оплачивается от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 47 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – от 5000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем третьего лица работ, в том числе участие его в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, пришел к выводу об уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО3 до 63 500 рублей, из которых: 60 000 рублей – представление интересов ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанции, 3000 рублей - составление и направление отзыва на кассационную жалобу истца, 500 рублей - составление заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: активную позицию третьего лица по настоящему делу; сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя третьего лица, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, истцом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя третьего лица, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 63 500 рублей, отвечают принципам соразмерности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отказа в возмещении судебных издержек, поскольку сводятся к несогласию с судебным актом и выводами суда первой.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Главой КФХ ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-26439/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной по чеку от 21.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

А.В. Смирников