ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-691/2021

г. Челябинск

09 марта 2021 года

Дело № А47-8375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческий  банк «Акцент» в лице государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 по делу № А47-8375/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ново» о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества коммерческого банка «Акцент».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации 10.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» (далее – общество АКБ «Акцент», должник). 

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества АКБ «Акцент».

Решением от 11.09.2018 (резолютивная часть 04.09.2018) общество АКБ «Акцент» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам».

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 20.04.2018 по списанию денежных средств в размере 13 450 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 оставлены без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ново» (далее – общество «Ново») 12.10.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества АКБ «Акцент» в пользу общества «Ново» судебных расходов в общей сумме 365 935 руб. 23 коп.

Определением от 14.12.2020 заявление удовлетворено частично, с общества АКБ «Акцент» в пользу общества «Ново» взысканы судебные расходы в сумме 364 334 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обществом АКБ «Акцент» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что недоказанными являются  в части расходы представителя на такси и на авиаперелеты; заявитель полагает, что судом неправильно применённая норма материального права в части взыскания суточных расходов; помимо указанного, заявитель  также полагает, что расходы на оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование не могут быть взысканы в составе судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 02.03.2021.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества «Ново» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  обществом АКБ «Акцент» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Ново», поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, ходатайства апелляционным судом удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Ново» (займодавец») и обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Торчино» (заемщик) заключен договор займа от 10.04.2018 № 1-4/06, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 13 450 000 руб. под 8,5% годовых сроком до 30.03.2020, а заемщик обязуется в указанный срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа (пункты 1.1, 1.2, 3.2, 5.1 договора займа). 

Сумма  займа перечислена платежным поручением от 20.04.2018 № 87 с расчетного счета общества «Ново», открытого в московском филиале общества АКБ «Акцент», на счет общества «СПК «Торчино», открытый в Сбербанке.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 20.04.2018 по списанию денежных средств в размере 13 450 000 руб. с расчетного счета общества «Ново» № 

<

***>, открытого в обществе АКБ «Акцент», на расчетный счет № 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная корпорация «Торчино» (далее – общество «СПК «Торчино»), открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк», на основании платежного поручения от 20.04.2018 № 87; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Ново» в пользу общества АКБ «Акцент» 13 450 000 руб.; о взыскании с общества «Ново» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения; о восстановлении обязательства общества АКБ «Акцент» перед обществом «Ново» по договору банковского счета № 

<

***> в сумме 13 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 по делу № А47-8375/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 оставлены без изменения. 

Общество «Ново» 12.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области суд с заявлением о взыскании с общества АКБ «Акцент» в пользу общества «Ново», судебных расходов в размере 311 891 руб. 81 коп.

Общество «Ново» обратилось с ходатайством об уточнении заявленных требований,  в связи с участием представителя общества «Ново» в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Общая сумма понесенных  и предъявленных обществом «Ново» судебных расходов составила 365 935 руб. 23 коп. из них на оплату услуг представителя в сумме: 120 000 руб.; оплата авиационных билетов в сумме 126 570 руб. 91 коп.;   проживание  в гостинице на время рассмотрения иска в сумме 35 12 руб.; транспортные расходы для проезда на место рассмотрения спора 43 900 руб.; оплата почтовых расходов (отправка отзывов):                        1 519 руб. 32 коп.; оплата суточных расходов: 6 300 руб.; оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2020 в сумме    26 400 руб.; оплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование за октябрь 2020 в сумме 6 120 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

В соответствии с пунктом 3 того же информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  454-О, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов. 

В свою очередь, заинтересованное лицо, вправе представить доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности стоимости оказанных услуг. 

Между заявителем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 07.06.2019 заключен договор на оказание юридических услуг №062019-01 (т. 1 л.д. 8-13). 

По условиям договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением №1 к договору от 07.06.2019, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 60 000 руб.  за участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, по 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции. 

Заказчиком дополнительно оплачивается исполнителю транспортные расходы, в том числе услуги такси, расходы по проживанию в гостинице по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего спор и суточные расходы в размере 700 руб. за каждый день участия в судебном заседании. 

Согласно расчету заявителя, размер понесенных расходов, с учетом необходимости проведения судебного разбирательства по вопросу взыскания судебных расходов, составляет: оплата услуг представителя 120 000 руб., из которых 104 400 руб. оплата юридических услуг и 15 600 руб. налог на доход физических лиц; оплата авиационных билетов 126 570 руб. 91коп.;  оплата за проживание в гостинице на время рассмотрения иска в сумме 35 125 руб.;  оплату транспортных расходов для проезда на место рассмотрения спора     43 900 руб.; оплата почтовых расходов (отправка отзывов) 1 519 руб. 32 коп.; оплата суточных расходов в сумме 6 300 руб.; оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 400 руб.; оплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 6 120 руб. (т. 1 л.д. 106-107, т.2 л.д. 1-4).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 104 400 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 08.10.2020 (т.1 л.д. 96).

Оценивая стоимость оказанных юридических услуг в соотношении с их общим оказанным объемом и стоимостью конкретного вида оказанной юридической услуги, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Из материалов обособленного спора, усматривается, что представитель ФИО2 знакомился с его материалами, сформировал правовую позицию ответчика по заявленным требованиям, представил отзывы по существу требований, представлял дополнительные доказательства, участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, заседаниях суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции, составлял и представлял отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. 

При этом суд учитывал, что рассмотренный с участием представителя ФИО2 обособленный спор, является значительным по объему фактических обстоятельств и представленных доказательств, спор имел процессуальные осложнения при его рассмотрении в виде необходимости привлечения третьих лиц, и представлял определенную сложность при доказывании заявленных возражений, сборе и анализе соответствующей доказательственной базы, представленной суду. 

Доводы  о завышении стоимости оказанных услуг судом рассмотрены и отклонены, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств рассмотренного спора. 

В силу изложенного, с учетом сложности настоящего дела, длительности проведенного судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний, характера участия в них представителя, объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии превышения разумных пределов понесенных расходов и признал  размер оплаты услуг представителя ФИО2 в сумме      104 400 руб. разумным и обоснованным. 

В связи с выплатой указанного вознаграждения, общество «Ново» произвело оплату сумм налога на доход физических лиц в сумме 15 600 руб., оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 400 руб., оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 6 120 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1 л.д. 101-103). 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. 

Обязанность по уплате отчислений в Пенсионный Фонд и фонд социального страхования с выплаченного вознаграждения физическому лицу должна быть исполнена самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. 

После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату вознаграждения представителя, нанятого для оказания юридических услуг, следует рассматривать как часть расходов (издержек), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 года № 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек. 

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. 

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. 

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. 

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса). 

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доход физических лиц в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. 

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. 

При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (ФИО2) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы налога на доход физических лиц как части стоимости услуг исполнителя. 

Указанная судебная практика отражена в определениях Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015. 

Исполнение обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доход физических лиц и во внебюджетные фонды сумм страховых взносов не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов. 

Таким образом, в части понесения заявителем судебных издержек по уплате налога на доход физических лиц и страховых взносов, в связи с выплатой вознаграждения исполнителю, суд первой инстанции признал требования обоснованными в полном объеме. 

Доказательств, что указанные выплата осуществлялись по иным основаниям, с учетом дополнительных пояснений заявителя (т. 2 л.д. 22), в материалы спора не представлено. 

В части несения суточных расходов в сумме 6 300 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку. Указанная правовая норма устанавливает презумпцию наличия необходимости дополнительных расходов, не требующих, как правило, какого-либо дополнительного подтверждения, обоснования либо представления оправдательных документов. 

В сложившейся практике, указанные расходы подразумевают необходимость оплаты питания командированного сотрудника, которое, в случае нахождения вне места постоянного жительства и работы, может осуществляться исключительно за отдельную плату в организациях общественного питания. 

Поскольку, ФИО2 не является штатным работником заявителя, ему действительно не могли быть выплачены суточные расходы в размере и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством. 

Однако, в силу положений статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны, при заключении договора, не лишены возможности самостоятельного определения как стоимости оказанных юридических услуг, так и их структуры. 

В соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением №1 к договору от 07.06.2019, стоимость услуг согласована сторонами не только в размере стоимости непосредственно услуг, связанных с проведением судебного разбирательства, но и в размере стоимости сопутствующих расходов-транспортных, расходов по проживанию, суточных и т.п. 

Как уже отмечалось, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

Необходимость дополнительной оплаты суточных расходов в сумме 700 руб. непосредственно за день судебного заседания, определяется потребностями комфорта, удобства и удовлетворения обычных физиологических потребностей человека, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расходования. 

В части несения расходов по приобретению авиационных билетов для перелета из г. Москва в г.г. Оренбург, Челябинск, Екатеринбург, суд первой инстанции признал требования обоснованными частично по следующим основаниям. 

Факт приобретения понесения расходов на приобретение авиационных билетов по вышеуказанным маршрутам подтверждается представленными в материалы спора маршрутными квитанциями электронных билетов (т. 1 л.д. 51-58, 113-114, 133 т. 2 л.д. 5-21). 

Тот факт, что не по всем представленным билетам имеются финансовые документы об оплате их стоимости и посадочные талоны, судом отклонен, так как сами по себе указанные факты не могут свидетельствовать об отсутствии указанных расходов либо их необоснованности.

Все без исключения маршрутные квитанции электронных билетов приобретены посредством интернет-сервисов по продаже авиационных билетов, в том числе и сервиса авиакомпании перевозчика, и содержат отметку о полной оплате стоимости билетов, что свидетельствует о произведении оплаты в электронном виде без применения способов бумажной отчетности. 

Перелет осуществлялся в даты судебных заседаний либо соотносимые с ними, факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний. 

Изучение структуры стоимости авиационных билетов судом установлено, что при приобретении билетов 06.12.2019 и 20.01.2020 (т.1 л.д. 55-56, т. 2 л.д. 9-11) заявителем осуществлено приобретение страховки на время перелета в сумме 400 руб. и 400 руб. соответственно. 

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, страхование на время перелета относится к добровольным видам страхования и не связано с обязательным условием оказания услуг по перевозке авиационным транспортом, расходы в указанной части не могут быть признаны судом обоснованными. 

В части требований по оплате транспортных расходов для проезда на место рассмотрения спора в общей сумме 43 900 руб. судом установлено, что они представляют собой оплату услуг такси с целью прибытия в аэропорт вылета/прибытия и прибытия к месту судебного заседания либо в гостиницу (т. 1 л.д. 67-77, 135-136). 

Из представленных первичных документов усматривается, что дата их выдачи соотносится с датами авиационных билетов по прилету/вылету, датами проживания в месте судебного разбирательства и с датами судебных заседаний. Представленные квитанции содержат сведения о лице, оказывавшим услуги, дате, времени, маршруте движения и стоимости услуг. 

Из представленных документов суд исключил расходы по оплате услуг такси в г. Челябинске в суммах 400 руб. и 401 руб. (т. 1 л.д. 74-76, 120, 122, 135-136) поскольку скриншот сервиса онлайн-заказа такси через мобильное приложение не позволяет установить, что поездка действительно состоялась, квитанции, подтверждающие расходы на оплату такси, не представлены. 

Возражения ответчика со ссылкой на возможность использования общественного транспорта, суд отклонил, поскольку выбор транспорта является прерогативой заявителя, прибывшего для участия в судебном заседании, несоразмерность потраченных при этом им сумм, суду не была доказана, большая часть проездов осуществлена в ночное время, исключающее работу общественного транспорта (кроме такси), кроме того, в части понесения расходов в г. Оренбурге суд отметил, что сообщение с аэропортом общественным транспортом (кроме такси) отсутствует. 

Суд признал обоснованным и доказанным материалами спора факт понесения расходов по оплате за проживание в гостинице на время рассмотрения спора в общей сумме 35 125 руб. (т. 1 л.д. 59-66, 121, 134). 

Фактов чрезмерности понесенных расходов в данной части, в материалы спора не представлено. 

Суд, также признал обоснованным понесение заявителем почтовых расходов, связанных с необходимостью отправки отзывов, копий документов, которые у конкурсного управляющего отсутствовали 1 519 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 5-7, 47-50, 115-119, 142-143, т. 2 л.д. 27). 

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции определил к взысканию с общества АКБ «Акцент» в пользу общества «Ново» сумму судебных расходов в размере 364 334 руб. 23 коп.

Апелляционный суд,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и актах.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела  и рассмотрения спора о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции является доказанным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, объема представленных доказательств, исходя из оценки установленных обстоятельств по настоящему делу, с учетом объема и содержания выполненных исполнителем работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 104 400 руб. (оплата услуг представителя) и суточные расходы в размере 6 300 руб. отвечают критерию разумности, доказательств обратного не имеется.

Принимая во внимание условия соглашения сторон о включении суточных в состав подлежащих возмещению расходов, учитывая, что размер оплаты услуг представителя и предусмотренные суточные расходы в совокупности отвечают принципу разумности, не являются чрезмерными, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в их возмещении ввиду того, что  представитель не является штатным сотрудником не имеется, являются обоснованными.

В части доводов относительно уплаченных  сумм страховых взносов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09. 

Кроме того,  апелляционный суд  полагает необходимым учесть  толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015.

Доводы заявителя о том, что обществом «Ново» документально не подтверждены  транспортные расходы в размере 16 100 руб., а также расходы  на авиаперелет в размере 94 010 руб. 91 коп., являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом представленных документов, подтверждающих использование  такси до аэропорта, из аэропорта в гостиницу, совпадающих  с датами вылета и датами судебных заседаний, в которых участвовал представитель; наличия доказательств приобретения авиабилетов, совпадающих по датам вылета с датами судебных заседаний и   участия в них  представителя ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, определение суда от 14.12.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 по делу № А47-8375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным  акционерным  обществом  коммерческий  банк «Акцент» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                              О.В. Рогожина 

Судьи                                                                                        С.В. Матвеева 

 

                                                                                               Е.А. Позднякова