ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81842/2014

16 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1968/2018)   МИФНС России №7 по СПб

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-81842/2014/сд2 (судья  Даценко А.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Тренклера А.И. о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СПб НИИП Институт по реставрации памятников истории и культуры» НИИ Спецпроектреставрация»

ответчик: ФНС России, третьи лица: 1. ПФ РФ, 2. ФОМС РФ,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего  ОАО «СПб НИИП Институт по реставрации памятников истории и культуры» НИИ Спецпроектреставрация» Тренклера А.И.: признано недействительной сделкой перечисление должником 31.03.2016 215 248,73 руб. в счет уплаты страховых взносов, зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу должника 215 248,73 руб. и восстановления задолженности  последнего в указанном размере. В части требования об оспаривании сделки по перечислению 1 107 474,23 руб.  судом производство прекращено ввиду принятия заявленного конкурсным управляющим отказа от требования.

	Сделка оспаривалась по основаниям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка с предпочтением.

На определение суда лицом, осуществляющим администрирование денежных средств в ФОМС РФ – МИ ФНС РФ № 7 по СПб подана апелляционная жалоба, в которой инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт  

	В обоснование апелляционной жалобы её податель (с учетом дополнений) указал, что у администратора средств отсутствовали основания для их возврата, поскольку согласно части 22 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в ПФ РФ не производится в случае, если сведения об излишне уплачены страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) ПФ РФ на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; расчет с ФОМС конкурсный управляющий произвел сам; вина получателя средств отсутствует; действия управляющего не получили должной оценки судом.

	В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что на период начала расчетов с реестровыми кредиторами (подлежало выплате 22,73009646% от каждого реестрового требования) требование ФОМС оспариваемым платежом было удовлетворено в полном объеме, следовательно, уполномоченному органу было оказано предпочтение; в декабре 2016 года расчеты с ФОМС не осуществлялись.

	ОПФ по СПб и ЛО в своем отзыве на апелляционную жалобу её доводы поддержало, указав, что управляющим пропущен срок исковой давности.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, представитель ОПФ по СПб и ЛО также поддержал позицию подателя жалобы, представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

	В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в результате оспариваемой сделки были погашены требования по уплате страховых взносов, возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, платеж осуществлен в процедуре конкурсного производства. 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что удовлетворенное требование составляет 100% требования уполномоченного органа, тогда как на период расчета с ним конкурсный управляющий производил расчеты с кредиторами в размере 22,73009646% их требований. 

	Таким образом, спорный платеж в пользу ФОМС привел к преимущественному погашению требования уполномоченного органа перед иными реестровыми кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенной нормы, а  также разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника полученные по сделке денежных средств.

Довод ОПФ РФ по СПб и ЛО о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности участвующими в  деле лицами не заявлялось. Кроме того, данный срок заявителем не пропущен.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Спорный платеж совершен 31.03.2016, следовательно, поскольку он произведен в рамках расчетов конкурсного управляющего с кредиторами, то для управляющего, как заявителя требования, данный срок подлежит исчислению со следующего дня после платежа, т.е. с 01.04.2016. Согласно входящему штампу, проставленному  судом первой инстанции на заявлении конкурсного управляющего должником, требование об оспаривании платежа, как сделки должника по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поступило в суд 31.03.2017, т.е. в пределах установленного срока исковой давности. 

Действия конкурсного управляющего должником по осуществлению спорного платежа предметом настоящего спора не являются, а, следовательно, не подлежат оценке судом. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  15.12.2017 по делу №  А56-81842/2014/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева