АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1107/16 

Екатеринбург 

12 июля 2017 г. Дело № А76-6498/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Плетневой В.В.,  

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя  участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс»  (далее – общество «ТюменьВторРесурс», должник) Семенцовой Ирины  Геннадиевны на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 07.02.2017 по делу № А76-6498/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015  общество «ТюменьВторРесурс» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена  Сокирян Варвара Александровна.  

Публикация сведений об открытии конкурсного производства и  утверждении конкурсного управляющего произведена в газете «Коммерсантъ»   № 152 от 22.08.2015.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная  компания» (далее - общество «Сибирская топливная компания», кредитор)  20.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании требования общества «Сибирская топливная компания» как  обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016  Сокирян В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества «ТюменьВторРесурс», конкурсным управляющим  должника утверждена Панова Александра Сергеевна.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017  (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего общества «ТюменьВторРесурс» о прекращении производства по  заявлению общества «Сибирская Топливная Компания» об установлении за  ним статуса залогового кредитора отказано, требование общества «Сибирская  Топливная Компания» в размере 5 291 452 руб. 05 коп., включенное в третью  очередь реестра требований кредиторов общества «ТюменьВторРесурс»,  учтено как обеспеченное залогом имущества должника, переданного в залог по  договору залога от 19.07.2014, а именно судно «АРТК 16» (несамоходное,  плавучий кран, идентификационный номер судна ОИ-16-710; класс судна О 2,0;  проект № 721, год и место постройки 1978; ВСКЗ Венгрия; материал корпуса  сталь; главные машины 6NVD 48-2, 1 двигатель, 660 л.с.; габариты размера  судна: длина 42,22 м., ширина 15,6 м., осадка в полном 1,93 м., осадка в  порожнем 1,45 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем)  9,5 м., установленная грузоподъемность 16 т., пассажировместимость – нет;  прежнее название судна и прежнее место государственной регистрации «АРТК- 16», г. Омск).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе представитель участников должника  Семенцова И.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований общества  «Сибирская Топливная Компания» отказать. По мнению заявителя  кассационной жалобы, требования общества «Сибирская Топливная Компания»  о включении в реестр требований кредиторов общества «ТюменьВторРесурс»  как обеспеченных залогом имущества должника являлись предметом  рассмотрения арбитражного суда, судебный акт (определение от 10.09.2015) в  установленный законом срок не обжалован, вступил в законную силу.  Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что  требования кредитора обеспечены залогом имущества должника отсутствовали,  требования общества «Сибирская Топливная Компания» включены в реестр  требований кредиторов без установления статуса общества «Сибирская  Топливная Компания» как залогового кредитора. Кроме того, заявитель жалобы  полагает, что судами сделан неверный вывод о соблюдении кредитором  установленных сроков, следовательно, в удовлетворении требования общества  «Сибирская Топливная Компания» о признании за ним статуса залогового  кредитора, заявленного после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), следовало отказать.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами, между обществом «Сибирская топливная  компания» (займодавец) и обществом «ТюменьВторРесурс» (заемщик)  подписан договор займа от 15.07.2014 № 1/14з, по условиям которого  займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 15 000 000 руб. для  пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть займодавцу  сумму займа и проценты за пользование займом в сроки и в порядке,  установленные договором (п.1.1 договора).  

Решением суда от 22.07.2015 по настоящему делу должник - общество  «ТюменьВторРесурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Ссылаясь на невыполнение обществом «ТюменьВторРесурс» обязанности  по возврату денежных средств, общество «Сибирская топливная компания»,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 5 328 438 руб. 36 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015  требование общества «Сибирская топливная компания» в размере  

5 328 438 руб. 36 коп. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «ТюменьВторРесурс».  

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнение  обязательств общества «ТюменьВторРесурс» перед обществом «Сибирская  топливная компания» обеспечено залогом судна «АРТК 16».  

Ссылаясь на указанное обстоятельство, общество «Сибирская топливная  компания» 20.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением об установлении статуса залогового кредитора по требованиям,  включенным в реестр требований кредиторов определением Арбитражного  суда Челябинской области от 10.09.2015.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу ст. 137, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в  составе требований кредиторов третьей очереди.  

Согласно п. 1 ст. 142. Закона о банкротстве, реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых  вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»  разъяснено, что согласно абзацу третьему п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев  

с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока  специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность  его восстановления законодательством не предусмотрена.  

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58)  если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых  отношений, в результате чего суд установил данные требования как не  обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в  соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально  вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью  очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление  правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение  заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном  для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее  наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр  требований кредиторов.  

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если  залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с  пропуском срока, установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет  специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве  (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в  конкурсном производстве и др.).  

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора  является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков,  установленных Законом о банкротстве, в том числе п. 1 ст. 142 названного  Закона.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела  доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных  доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений  действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из  конкретных обстоятельств дела, установив, что общество «Сибирская  топливная компания» обратилось в арбитражный суд с требованием о  признании за ним статуса залогового кредитора 20.10.2015 (согласно штемпелю  на конверте, подлинность которого лицами, участвующими в деле, не  оспорена), то есть, учитывая дату публикации сведений об открытии в  отношении должника конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 152  от 22.08.2015, в установленный законом срок, приняв во внимание отсутствие в  материалах дела доказательств того, что залоговые правоотношения  прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре,  

возможность обращения взыскания на него утрачена, суды удовлетворили  заявленные требования.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным  доказательствам и действующему законодательству.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной  инстанции отклоняются.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и следует из  определения от 10.09.2015 по настоящему делу, требование об установлении  статуса залогового кредитора обществом «Сибирская топливная компания» не  заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.  

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и  оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и  оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не  имеется (ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или  изменения судебных актов, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу  

 № А76-6498/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «ТюменьВторРесурс» Семенцовой Ирины Геннадиевны –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи О.Н. Новикова  

 А.В. Кангин