ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-2160/2023

г. Воронеж

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АМС-Групп»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.09.2024;

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: ФИО3, представитель по доверенности №9/465/2024-ДОВ от 26.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМС-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2024 по делу №А35-2160/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМС-Групп» к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Курская атомная станция» об обязании принять товар по договору поставки №9/221143-Д от 11.08.2022 и оплатить товар на сумму 294 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМС-Групп» (далее – ООО «АМС-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – АО «Концерн «Росэнергоатом», ответчик) об обязании принять продукцию по договору поставки №9/221143-Д от 11.08.2022 и оплатить продукцию в сумме 294 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2024 по делу №А35-2160/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит изменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы истец указывает на то, что модульная плитка продается не упаковками (паллетами), а штуками, и цена указывается за штуку, все остальные позиции в техническом задании и спецификации ответчиком были указаны в штуках. Соответственно, при определении количества товара следует руководствоваться соответствующими колонками в таблице подраздела 1.1 Наименование. Также истец ссылается на то, что предоставил информацию о последующих конкурсах на закупку данного товара, которые также выиграл и выполнил истец, в которых ответчик уже по-другому формулирует количество и характеристики конкретно этого товара. Как отмечает истец, по единому классификатору единиц измерений ОКЕИ, принятому в РФ, указанная в техническом задании потребность интерпретируется однозначно - как заказ в штуках. При этом НМЦ, указанная в извещении, несоизмерима с ценой пятидесяти плиток.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АМС-Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель АО «Концерн «Росэнергоатом» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил суд оставить судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2022 по результатам закупки, проведенной на основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) в форме открытого запроса котировок, между ООО «АМС-Групп» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (покупатель) заключен договор поставки №9/221143-Д, по условиям которого поставщик обязуется поставить напольные покрытия в соответствии с техническим заданием (приложение №3) в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации №1 (приложение №1), а покупатель – принять и оплатить в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки продукции – 08.11.2022, с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя.

Пунктом 1.3 договора определено, что все поставляемые ТМЦ должны быть новыми (товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), изготовленным не ранее 2022 г.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 245 000 руб., кроме того НДС (20%) – 49 000 руб. 

На основании пункта 2.2 договора в цену продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции, затраты на проведения оценки соответствия и пр. Тара и упаковка возвращению не подлежат.

На основании пункта 4.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и Инструкцией по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки, тары или упаковки требованиям технических условий и другим нормативным актам, действующим на предприятии на момент поставки, покупатель продукции обеспечивает хранение ненадлежащей продукции. Для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта покупатель обязан вызвать в течение 3 рабочих дней представителя поставщика. Срок прибытия указывается в уведомлении. 

В случае неявки представителя поставщика в установленный срок или в срок, указанный в уведомлении, составление акта о недостаче, некомплектности, производственных дефектах (браках, недостатках), выявленных в ходе приемки продукции, а также составление акта об обнаружении производственных скрытых дефектов (браков, недостатков) в продукции при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока осуществляется покупателем в одностороннем порядке (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.5 договора замена, устранение производственных дефектов, доукомплектование и восполнение недостающей продукции, выявленных в ходе входного контроля согласно пункту 4.1 договора, производится поставщиком за его счет в сроки, согласованные сторонами при составлении акта, а если акт составляется в одностороннем порядке при неявке представителя поставщика, то в сроки, которые установлены покупателем в таком акте. Доставка продукции до места нахождения поставщика в случае возникновения оснований, указанных в настоящем пункте, осуществляется силами и за счет поставщика. 

Как следует из материалов дела, ТМЦ по договору поставщиком были переданы к приемке по УПД №97 от 17.10.2022.

Согласно акту проведения входного осмотра оборудования (материалов и комплектующих) от 23.11.2022 №9/Ф06-14-1/3/2024, позиция №5 спецификации №1 к договору «Покрытие напольное Модульное ПВХ REPLAST/Бронепласт» не прошла входной осмотр ввиду того, что поставленное количество не соответствует заказанному, поскольку согласно техническому заданию Курской АЭС (приложение №3 к договору), техническому предложению ООО «АМС-Групп» и спецификации №1 к договору №9/221143-Д от 11.08.2022, поставке подлежало напольное покрытие 4 паллета по 50 штук (размер: 1200 мм × 800 мм × 22 мм + 10% мм), по факту к приемке была представлена продукция в количестве 10 шт. размером 715 × 565 × 22 мм.

Ссылаясь на то, что при подаче заявки на участие в запросе котировок предложено 4 штуки указанной плитки либо 10 штук аналогичной (сопоставимой по площади с заказываемой), поэтому оснований для отказа от приемки продукции не имелось, ООО «АМС-Групп» направило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» письма от 11.11.2022 №244, от 13.12.2022 №257, в которых просило принять и оплатить продукцию по УПД №97 от 17.10.2022 на сумму 294 000 руб. 

В претензии, направленной в адрес ответчика 16.01.2023, истец также просил принять и оплатить поставленную продукцию. Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. 

В силу статьи 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик неправомерно отказался принимать товар, поскольку товар был поставлен в соответствии с техническим заданием к договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор заключен по результатам проведения конкурентных процедур.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными унитарными предприятиями установлены Законом №223-ФЗ. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции. 

В силу части 10 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно части 20 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

На основании пункта 9 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ документация о закупке должна содержать требования, предъявляемые к участникам такой закупки.

В извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора (пункт 5 части 9 статьи 4 Закона №223-ФЗ).

Частью 6.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)».

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Информация о количестве подлежащего поставки товара изложена в Техническом задании раздел 1. 

В техническом задании (подраздел 1.1) по предмету закупки: поставка напольных покрытий при проведении закупки в отношении позиции 5 указаны следующие характеристики: 

графа «Наименование» - Покрытие напольное; 

графа «Марка» - Модульное ПВХ Replast код 124, 50 шт. или аналог; 

графа «Характеристика» - 

Материал: переработанный ПВХ 

Плотность: 1,65 г/см3 + 0,3 г/см3

Размер: 1200 мм × 800 мм × 22 мм + 10% мм

Класс горючести: Г2 

Удельное электрическое сопротивление: не менее 1012 Ом, 

Рабочий диапазон температур: от -40˚С до +70˚С +10˚С, 

Упаковка: не менее 50 шт. На палете

Группа воспламеняемости: В2 

Предел прочности на изгибе: 2,8 МПа +0,5 МПа, 

Предел прочности при продольном растяжении: не менее 3,9 МПа; 

графа «Ед.изм» - шт.;

графа «Кол-во» - 4.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что согласно техническому заданию к закупке предполагалось покрытие напольное Модульное ПВХ Replast код 124 50 шт. в паллете (или аналог) в количестве 4 штук, т.е. - 4 паллета по 50 штук. Как полагает ответчик, указанные технические характеристики были предметом конкурентной процедуры и были заранее известны поставщику.

Истец, в свою очередь, отметил, что позиция №5 в закупке запрошена как покрытие напольное марки «REPLAST» (Чехия) в количестве 4 (четыре) штуки размерами 1200×800×22 мм, что в сумме составляет 3,84 квадратных метра. При этом, по мнению истца, формулировка «Упаковка не менее 50 шт. на паллете» - это характеристика товара, обозначаемая производителем и информирующая покупателя для удобства организации погрузки, способа погрузки и расчета доставки. В техническом предложении, являющемся приложением к части первой заявки, ООО «АМС-Групп», как участник закупки, в отношении позиции 5 отразил два варианта, вторым из которых является напольное покрытие марки Бронепласт российского производителя размерами 715×565×22 мм в количестве 10 штук, что составляет 4,04 квадратных метра при сопоставимых остальных характеристиках. Как пояснил истец, два варианта поставки были обусловлены тем, что на момент подачи заявки импортеры не гарантировали возможность поставки материала ввиду сложившихся обстоятельств проведения специальной военной операции и наложенных санкций на поставку в Россию, в дальнейшем при заключении договора импорт напольного покрытия «REPLAST» (Чехия) прекратился, и в наличии в России его уже не было. В связи с чем осуществлена поставка второго варианта - российского покрытия марки «Бронепласт». 

Материалами дела подтверждается, что ООО «АМС-Групп» в техническом предложении, являющемся приложением к первой части заявки, помимо указанного в техническом задании напольного покрытия марки «REPLAST», указал также альтернативный вариант - напольное покрытие марки Бронепласт размерами 715×565×22 мм в количестве 10 штук, упаковка: не менее 50 шт. На палете.

При этом в приложении №1 к договору №9/221143-Д от 11.08.2022, заключенному по результатам проведения закупки, указаны следующие характеристики товара по позиции 5: 

графа «Наименование» - Покрытие напольное Модульное ПВХ Replast/Бронепласт; 

графа «Изготовитель продукции» - REPLAST/Бронепласт REPLAST/ООО «ПластФактор» Чехия/Россия; 

графа «Ед.изм» - шт.;

графа «Кол-во» - 4.

В приложении №3 к договору №9/221143-Д от 11.08.2022 указаны следующие характеристики продукции по позиции 5: 

графа «Наименование» - Покрытие напольное; 

графа «Марка» - Модульное ПВХ Replast код 124, 50 шт. или аналог; 

графа «Характеристика» - 

Материал: переработанный ПВХ 

Плотность: 1,65 г/см3 + 0,3 г/см3

Размер: 1200 мм × 800 мм × 22 мм + 10% мм

Класс горючести: Г2 

Удельное электрическое сопротивление: не менее 1012 Ом, 

Рабочий диапазон температур: от -40˚С до +70˚С +10˚С, 

Упаковка: не менее 50 шт. На палете

Группа воспламеняемости: В2 

Предел прочности на изгибе: 2,8 МПа +0,5 МПа, 

Предел прочности при продольном растяжении: не менее 3,9 МПа; 

При оценке приведенных сторонами доводов судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Доводы истца об указании ответчиком всех остальных позиций в техническом задании и спецификации в штуках, сами по себе не свидетельствуют о том, что заказчик не мог указать на необходимость поставки модульной плитки, исходя 4 паллет по 50 штук, равно, как и ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при последующих конкурсах на закупку данного товара ответчик по-другому формулирует количество и характеристики конкретно этого товара.

Истец, как участник закупки, ознакомившись с документацией о закупке, в случае неясности ее положений вправе был направить запрос о разъяснении положений документации. Так, согласно части 2 Порядка проведения запроса котировок в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, любой участник закупки вправе направить организатору запрос о даче разъяснений положений документации через ЭТП в срок, указанный в извещении о проведении закупки (т.1 л.д.52). Однако доказательств обращения истца, как участника закупки, за разъяснениями, в материалы дела не представлены.

Также в тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что начальная (максимальная) цена, указанная в извещении, несоизмерима с ценой пятидесяти плиток. Между тем, приведенные доводы документально не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости 50 шт. плиток REPLAST (одного паллета) по состоянию на дату направления коммерческих предложений – начало июня 2022 года.

При оценке ссылок истца на то, что в его техническом предложении конкретно указано к поставке 4 (четыре) штуки «REPLAST» (Чехия), либо 10 (десять) штук «БРОНЕПЛАСТ» (Россия), сопоставимой по общей площади покрытия, апелляционным судом принято во внимание следующее.

Несмотря на отражение в техническом предложении ООО «АМС-Групп» по позиции 5 в качестве второго варианта напольного покрытия марки Бронепласт размерами 715×565×22 мм в количестве 10 штук, также имеется указание – упаковка: не менее 50 шт. На паллете. В связи с чем доводы поставщика в указанной части сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, приведенные истцом доводы однозначно не свидетельствуют о том, что заказчик осуществлял закупку по позиции 5 - Покрытие напольное Модульное ПВХ Replast - в количестве 4 плиток, а не 4 паллета.

В то же время, при оценке доводов АО «Концерн «Росэнергоатом» о том, что согласно техническому заданию Курской АЭС (приложение №3 к договору), техническому предложению ООО «АМС-Групп» и спецификации №1 к договору №9/221143-Д от 11.08.2022, поставке подлежало напольное покрытие 4 паллета по 50 штук, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона №223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела приложен ценовой анализ в соответствии с Методикой расчета начальных (максимальных) цен договоров при проведении закупок в отношении спорной продукции и таблица расчета НМЦК, из которой следует, что НМЦК была определена исходя из трех коммерческих предложений цены за единицу товара (позиция 5) на сумму 18 125 руб., 21 125 руб. и 19 000 руб., которые, согласно позиции заказчика, представляют собой стоимость паллета по 50 штук, при этом в графе «Интернет данные» в качестве цены значится 2300.

В письме от 09.01.2023 ответчик также указал, что «при проведении мониторинга цен на рынке товаров было выявлено, что цена за 1 (одну) штуку «Покрытие напольное «Модульное ПВХ REPLAST» составляет не дороже 2300,00 руб. без НДС, в договоре за единицу (шт.) указана цена – 15 000,00 руб. без НДС, что никак не может соответствовать рыночной цене». 

Как отметило ООО «АМС-Групп» в письме исх.№257 от 13.12.2022, если предположить, что ООО «АМС-групп» должно было привезти 4 паллета по 50 штук, то даже по неверно указанной АО «Концерн «Росэнергоатом» рыночной цене, равной 2300 руб. без НДС, стоимость одного паллета с 50 штуками равнялась бы 115 000 руб. без НДС, тогда как НМЦ в закупочной документации составила 18 125 руб. без НДС. (21 750 руб. с НДС).

Исходя из изложенного, с учетом указания самим ответчиком цены за одну штуку покрытия 2300 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что из материалов дела не представляется возможным установить, что именно подразумевается под «штуками», как единицами измерения количества товара.

Кроме того, переписка сторон, а также последующее поведение покупателя (отрицательный акт проведения входного осмотра оборудования от 23.11.2022 №9/Ф06-14-1/3/2024-акт) явно указывают на спор в понимании сторонами договора его существенных условий о товаре, которые были заложены в него при проведении закупки.

В техническом предложении форма 2 истец в названии не указывал количество штук – 50, в отличие от приложений №№1,3 к договору поставки, а в отношении 4 штук товара не указал, что именно он подразумевает под указанной 1 штукой. 

Исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не смог установить действительную волю сторон на единообразие понимания количества товара или порядка определения количества товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия закупки, в том числе техническое задание, условия договора №9/221143-Д от 11.08.2022 с приложениями к нему, ценовой анализ в соответствии с Методикой расчета начальных (максимальных) цен договоров при проведении закупок в отношении спорной продукции и таблица расчета НМЦК, а также переписку сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что из представленных доказательств не представляется возможным с достоверностью установить факт согласования сторонами количества поставляемого товара по позиции 5.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса. 

Существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара (пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. 

Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о признании незаключенным представленного в материалы дела договора поставки №9/221143-Д от 11.08.2022 в части поставки Покрытия напольного Модульного ПВХ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании принять спорный товар и оплатить его стоимость.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.09.2024 по делу №А35-2160/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением №1012 от 21.10.2024. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2024 по делу №А35-2160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМС-Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

 ФИО1