Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42191/2024

28 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "САРТОРОС" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: акционерное общество "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БУРЕВЕСТНИК" (ИНН: 

<

***>)

и по встречному иску АО "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БУРЕВЕСТНИК" к ООО "САРТОРОС" 

при участии

- от истца: ФИО1 

- от ответчика: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САРТОРОС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БУРЕВЕСТНИК" (далее – Центр) о взыскании 7 315 276,92 руб. задолженности по договору от 07.11.2019 № САР-001-19 (далее – Договор 1), и договору поставки, без даты и номера, подписанный покупателем 03.08.2021 (далее – Договор 2).

Центр заявил встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 765 000 руб. убытков по Договорам 1 и 2. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования, против иска Центра возражал.

Центр, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Центром (покупателем) заключены Договор 1 на поставку продукции Sartorius и Договор 2 на поставку датчиков нагрузки, дисплеев Sartorius. 

Согласно п. 2.4.1: 

- Договора 1: 100% суммы счета перечисляется поставщику не позднее 30 дней со дня подписания сторонами товарной накладной или УПД.

- Договора 2: 100% суммы счета перечисляется поставщику не позднее первого рабочего дня по истечении 15 календарных дней, но не более 15 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной или УПД. 

Стороны подписали: 

– товарную накладную от 19.05.2020 № УТ-207 на сумму 3 569 213,69 руб. на поставку: WZA224-N весовая ячейка и дисплей YAC01LA для весов серии LA; 

– товарную накладную от 23.09.2021 № УТ-577 на сумму 2 539 020,33 руб. на поставку: WZA224-N весовая ячейка и дисплей YAC01ED.

Поскольку Центр не оплатил задолженность в размере 7 315 276,92 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Центр заявил встречный иск, ссылаясь на поставку Товара с недостатками. Поскольку Общество их не устранило, Центр заключил договор об оказании услуг №2024-05-505895-GAVS-PMM от 25.06.2024 с ООО «ПРОММАШ ТЕСТ МЕТРОЛОГИЯ» (далее – Компания).

Стоимость по Договору составляет 720 000 руб. Оплата услуг осуществляется в следующем порядке: Центр перечисляет авансовый платёж в размере 50% от стоимости услуг не позднее первого рабочего четверга по истечению 5 рабочих дней, оставшийся платёж в размере 50% от стоимости услуг - по истечении 4 рабочих дней.

Центр платёжным поручением №5269 от 04.07.2024 перечислил авансовый платёж на сумму 360 000 руб.

Кроме того, для получения свидетельства о поверке весовых ячеек, поставленных, в том числе, по договору №б/н от 03.08.2021, Центр заключил счёт-оферту №МЛЦБ-002615 от 06.02.2025 и платёжным поручением №855 от 13.02.2025 оплатил 108 000 руб. 

Стоимость получения свидетельства о поверке средств измерений по одному устройству весоизмерительному автоматическому WZ224-N составляет 9000 руб. Услуги по получению свидетельств о поверке весовых ячеек оказаны, что подтверждается счёт-фактурой №3729 от 10.03.2025. Поскольку по договору от 03.08.2021 Общество обязалось поставить 5 весовых ячеек с соответствующими свидетельствами, то расходы по данному договору составляют 45 000 руб. (5 *9000).

Общий размер убытков составил 765 000 руб. (720 000 + 45 000).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Конкурсный управляющий Обществом подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным договора договоров 1 и 2 и о применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий обращаясь с заявлением об оспаривании данных сделок указал, что отсутствует подтверждение передачи Центром товара именно по спорным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу №А40-269932/22, отказано в удовлетворении заявления.

Таким образом, товары поставлены по спорным договорам 1 и 2.

Центр заявил пропуске Обществом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Общество возражало против данного заявления, указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 №А40-269932/22 в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 №А40-269932/22 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Одновременно конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий ФИО3

О наличии дебиторской задолженности у Общества конкурсному управляющему ФИО4 стало известно лишь после 15.04.2024.

Между тем обстоятельство, что до введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего последнему не было известно о нарушении прав должника, не имеет правового значения, поскольку до момента введения в отношении истца процедуры конкурсного производства Общество имело органы управления, наделенные правом на взыскание задолженности, в том числе, в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права Общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение и замена конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Иск подан Обществом 03.05.2024 согласно штампу суда.

Согласно пункту 2.4.1 договора 1 оплата товара осуществляется на условиях: 100% суммы счета перечисляется Поставщику не позднее 30 дней со дня подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа.

Товар по договору 1 поставлен по УПД 19.05.2020 № УТ-207, подписан покупателем 21.05.2020 и подлежал оплате по 19.06.2020.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Договоры не предусматривают срок претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности истек 19.07.2023, исходя из чего пропущен Обществом в части требования о взыскании 3 569 213,69 руб. задолженности, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

По пункту 2.4.1 договора 1 оплата товара осуществляется на условиях: 100% суммы счета перечисляется поставщику не позднее первого рабочего дня по истечении 15 календарных дней, но не более 15 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной или УПД.

Товар по договору 2 по УПД от 23.09.2021 № УТ-577 принят покупателем 27.09.2021 и подлежал оплате по 15.10.2021, исходя из чего срок исковой давности истекал после 14.11.2024. Суд установил, что в части требования о взыскании 2 539 020,33 руб. задолженности Общество не пропущен срок исковой давности.

Поскольку Центр не представил доказательства оплаты долга, требование о взыскании 2 539 020,33 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Центр во встречных требованиях предъявил к возмещению 765 000 руб. убытков из расчета по каждому договору 360 000 руб. получения сертификатов о внесении средств измерения в ГосРеестр РФ и 45 000 руб. расходов по получению свидетельств о поверке весовых ячеек по договору 2.

По пункту 3.3 договора 1 Поставщик обязался поставить партию Товара в соответствии с заявкой в течение срока, указанного в Приложении №1, составляющего 70 дней с даты подтверждения Покупателем Заявки на поставку. Сертификаты о внесении СИ в Госреестр РФ Поставщик обязуется предоставить в срок не позднее 15.06.2020.

В письме от 20.01.2023 Центр уведомил об отсутствии сертификатов на товары по двум договорам.

Центр заявил, что поскольку Общество не представило указанные сертификаты и отказалось устранить данный недостаток, заключил 25.06.2024 договор с Компанией на оказание услуг по получению сертификатов. 

Названные услуги оказаны по УПД от 03.0.2025 № 3307 и оплачены платёжными поручениями №5269 от 04.07.2024 и №1710 от 20.03.2025.

Общество заявило о пропуске покупателем срока исковой давности.

Встречный иск о взыскании 720 000 руб. убытков по получению сертификатов о внесении средств измерения в ГосРеестр РФ по договорам 1 и 2 предъявлен Центром в суд 13.09.2024, в то время как о недостатках покупатель узнал после поставки товара по УПД 19.05.2020 № УТ-207 по договору 1.

Таким образом, по требованию о взыскании 360 000 руб. по договору 1 Центром пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Вместе с тем в договоре 2 отсутствует условие о возложении на поставщика о получении и внесении Сертификата в Госреестр РФ, при этом в Спецификации (приложение № 1 к договору 2) установлено предъявление свидетельства о поверке.

Суд не установил оснований для удовлетворения требования о взыскании 360 000 руб. убытков по договору 2.

Встречный иск о взыскании 45 000 руб. Центр предъявил 07.05.2025, в то время как о пропуске покупателем срока исковой давности Общество предъявило в отзыве от 06.02.2025, в отношении указанных требований не заявило.

В указанной части суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Обществу судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

по первоначальному иску взыскать с акционерного общества "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БУРЕВЕСТНИК" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРТОРОС" (ИНН: 

<

***>) 2539020,33 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САРТОРОС" (ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БУРЕВЕСТНИК" (ИНН: 

<

***>) 360000 руб. убытков и 20500 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с акционерного общества "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БУРЕВЕСТНИК" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРТОРОС" (ИНН: 

<

***>) 2158520,33 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "САРТОРОС" (ИНН: 

<

***>) 38898 руб. государственной пошлины, с акционерного общества "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БУРЕВЕСТНИК" (ИНН: 

<

***>) 20678 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                        Косенко Т.А.