ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-12406/2019

г. Самара

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара, Главы городского округа Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года по делу № А55-12406/2019 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

к Главе городского округа Самара,

третьи лица: Департамент градостроительства городского округа Самара, 

Общество с ограниченной ответственностью "Аладдин",

о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

с участием

от истца – ФИО2, доверенность от 15.05.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2018,

от Департамента – ФИО4, доверенность от 18.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главе городского округа Самара (далее - «ответчик»), в котором просит признать недействительным односторонний отказ Главы г.о. Самара от договора № 158 о развитии застроенной территории в границах улиц Ново-Вокзальной, Вольской, ФИО5, Юных Пионеров в Промышленном районе г.о. Самара от 05.08.2010 года, выраженный в уведомлении от 22.11.18 № 38- Д05-01 -01/7639.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ Главы городского округа Самара от договора № 158 о развитии застроенной территории в границах улиц Ново-Вокзальной, Вольской, ФИО5, Юных Пионеров в Промышленном районе городского округа Самара от 05.08.2010, выраженный в уведомлении от 22.11.2018 № 38-Д05-01-01/7639. С Главы городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алладин" взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара и Глава городского округа Самара обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 29.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что документация по планировке территории, в отношении которой был заключен договор, соответствующая требованиям пункта 4.1.2 договора в его адрес не представлялась, пунктом 5.5 договора установлено, что Глава городского округа Самара вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно предупредив инвестора за 1 (один) месяц до расторжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1-4.1.6 договора.

Глава городского округа Самара в жалобе ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства нарушения ООО «Вертикаль» условий договора, в том числе пункта 4.1.2, поскольку данным доказательством является сам факт непредставления истцом разработанной в порядке, установленном действующим законодательством документации по планировке территории.

Определением от 21.11.2019 произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года по делу № А55-12406/2019.  

В судебном заседании Департамент и Глава городского округа Самара поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец просил решение суда от 29.08.2019 оставить без изменения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ООО "Аладдин", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу  не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аладдин» и Главой городского округа Самара заключен договор № 158 о развитии застроенной территории в границах улиц Ново-Вокзальной, Вольской, ФИО5, Юных Пионеров в Промышленном районе г.о. Самара от 05.08.2010 (далее - договор). 

Срок действия договора составляет 10 лет (п. 5.1 договора). 

В соответствии с решением учредителя ООО «Аладдин» от 19.12.2013 общество было реорганизовано путем выделения из него ООО «Вертикаль», к которому, согласно разделительному балансу, утвержденному 09.04.2014, перешли все права и обязанности инвестора по договору. 

Письмом от 22.11.2018 № 38-Д05-01-01/7639 Глава г.о. Самара уведомил ООО «Вертикаль» о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик поясняет, что документация по планировке территории, в отношении которой был заключен договор, соответствующая требованиям пункта 4.1.2 договора не представлена. 

Ответчик указывает на то, что Главой городского округа Самара в адрес ООО «Вертикаль» направлялись претензии о ненадлежащем исполнении условий договоров. 

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии от 31.07.2018 № 38-Д05-01- 01/4965 ООО «Вертикаль» по мнению ответчика не исполнены Главой городского округа Самара было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.5 договора в связи с неисполнением п. 4.1.2 договора.

Посчитав односторонний отказ Главы г.о. Самара от договора, выраженный в уведомлении от 22.11.18 № 38-Д05-01-01/7639, недействительным, ООО «Вертикаль» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Самарской области обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 4.1.2 договора инвестор обязан подготовить проект планировки, включая проект межевания территории, в отношении которой заключен договор, в соответствии с градостроительным регламентом, региональными нормативами градостроительного проектирования и утвержденными расчетными показателями обеспечения территории объектами социальною и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры, а также график поэтапного освоения территории не позднее 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания сторонами договора. 

28.07.2011 в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара (далее - Департамент) были предоставлены проект планировки и проект межевания застроенной территории в границах улиц Ново-Вокзальной, Вольской, ФИО5, проспекта Юных Пионеров в Промышленном районе г.о. Самара с просьбой назначить публичные слушания по предоставленной проектной документации, что подтверждается письмом от 28.07.2011 (вх. № Д05-01-01/10611). При этом в проекте планировки территории содержался график освоения застроенной территории по очередям.

В соответствии с п. 4.1.2 договора и положениями ст. 309 ГК РФ первоначальное обращение инвестора имело место до истечения 12 месяцев.

Судом первой инстанции верно установлено, что Департаментом указанное письмо оставлено без внимания, ответ на письмо ООО «Аладдин» от 28.07.2011 в материалы дела не представлен.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «Аладдин» неоднократно  направляло в Департамент разработанный проект планировки и межевания застроенной территории (письма от 09.08.2012, от 20.11.2012).

27.05.2013 вновь доработанные (на основании новых замечаний Департамента) проект планировки и межевания территории были переданы для утверждения в Департамент (вх. № Д05-01-01/7941-5). 

Проектная  документация Главой г.о. Самара не утверждена и не возвращена ООО «Вертикаль» для доработки. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Вертикаль» не исполнило обязательства, предусмотренные п. 4.1.2 договора, вследствие отсутствия встречного исполнения Главой г.о. Самара обязательств, установленных договором и законом. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В постановлении Администрации городского округа Самара от 01.02.2010 №80 «Об утверждении порядка подготовки и утверждения документации по планировке территории городского округа Самара» утвержден порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории городского округа Самара, указанное постановление опубликовано в газете «Самарская Газета» и вступило в силу с даты его опубликования. 

Порядок подготовки документации по планировке территории определен в параграфе 2 указанного постановления, однако, условия, изложенные в постановлении № 80 от 01.02.2010 ответчиком не исполнены. 

В материалы дела представлены письма департамента на обращения ООО «Аладдин» от 28.07.2011, от 23.05.2013, от 19.11.2012, от 20.06.2012.

В  деле отсутствуют доказательства их направления либо вручения нарочно Обществу «Аладдин». При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о направлении Департаментом Обществу «Аладдин» перечисленных ответов. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента в обоснование доводов также сослалась на сведения электронного документооборота об отправке писем. Такие сведения невозможно проверить с целью установления наличия указанного ответчиком  обстоятельства направления писем правопредшественнику истца. Выводы суда первой инстанции о недоказанности рассматриваемого обстоятельства соответствуют требованиям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 20.08.2016 (л.д. 79), подписанное сторонами, согласно которому в договор № 158 от 05.08.2010 внесены изменения, а именно п. 5.1 изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, срок действия договора – до 05.08.2030», которым подтверждается намерение сторон продолжить договорные отношения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

С учетом изложенного, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, и в этой связи к одностороннему отказу возможно применить правила ГК РФ о недействительности сделок. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Поскольку документально подтверждается, что инвестором были неоднократно предприняты попытки для исполнения условий договора, а ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения обществом условий договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствуют правовым подходам, сформулированным при рассмотрении аналогичного спора по делу № А55-9435/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалобы, которые освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года по делу № А55-12406/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара, Главы городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   С.Ш. Романенко

 

                                                                                    Л.Л. Ястремский