АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23557/24

26 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            26 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (с назначением судебного заседания в порядке, предусмотренным абзацем 4 части 5  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу "Агат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 13.11.2023 (до перерыва); ФИО2 - представитель по доверенности от 05.04.2024   (после перерыва)

от ответчика:  председатель ЖСК «Агат» ФИО3 (паспорт) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Агат" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.01.2019 № 0109/00296 за период с 01.07.2021 по 31.10.2023 в размере 699 375,13 рублей, неустойки за период с 11.08.2021 по 08.05.2024 в размере 294 343,42 рублей.

Определением суда настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2024 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на Козина Д.В.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с ходатайством ответчика о предоставлении возможности для формирования своей позиции по делу, суд определением от 12.08.2024 назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а также поступил письменные пояснения.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к отзыву.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований и приобщил к материалам дела поступившие документы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2024 объявлялся перерыв до 17.09.2024 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 11 час. 31 мин. 17.09.2024 судебное заседание продолжено.

От истца поступили письменные пояснения, документы в обоснование своей позиции, ходатайство об уточнении исковых требований. Истец пояснил, что настаивает на удовлетворении последней редакции уточненных требований, согласно которым, просит взыскать 184 314,78 руб. за период с 11.08.2021 по 08.05.2024 с учётом действия моратория.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований и удовлетворил его, а также приобщил к материалам дела поступившие документы.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у истца, а также отзывы. Также ответчиком представлен текст выступления. Согласно ходатайству об истребовании доказательств, истец просит истребовать следующие документы: акты выполненных услуг, подписанные ответчиком в спорном периоде; данные спутниковой навигации, отчет по посещению геозон за спорный период на указанную контейнерную площадку и маршрутных журналов, подтверждающих факт своевременного оказания услуг по вывозу ТКО; фото площадки ТКО, д. 23/3, в спорный период, с установленными истцом контейнерами, пригодными к складированию отходов жильцами ЖСК «Агат»; договоры и накладные от поставщиков на приобретение контейнеров, в спорный период; иные документы на получение контейнеров, принадлежащих ему на ином законном основании, в спорный период; количество контейнеров, переданных в эксплуатацию, в спорный период, по годам.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании, указал на не относимость спорных документов к предмету спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью  4 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Кроме того, суд учитывает, что истец не представил доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство, а также доказательств относимости истребуемых документов к рассматриваемому спору в нарушение положений части 4 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик сам в судебном заседании указал, что акты выполненных работ со своей стороны им не подписывались, при этом истец факт не уборки мусора с площадки по адресу 23/3 не оспорил, а также указал на отсутствие сведений спутникового мониторинга ввиду истечения срока их хранения.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда отсутствуют. 

Представленные ответчиком пояснения приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

17 сентября 2024 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Истцу присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и определена зона деятельности.

Как указывает истец, между ООО «ГК «Чистый город» и ЖСК «АГАТ» заключен договор № 0109/00296 от 21.01.2019 оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 7 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018г. № 85/122 единый тариф на услугу регионального оператора на 2019 год составляет: 446 (четыреста сорок шесть) рублей 84 копейки за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%. Исполнитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Как указывает истец, в период с 01.07.2021 по 31.10.2023 им оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме. Истцом ежемесячно направляются в адрес ответчика счета и акты оказанных услуг (универсальные передаточные документы, которые представлены в материалы дела (л.д. №45-100), однако ответчик уклоняется от полной и своевременной оплаты оказанных услуг и подписания первичной документации.

Сумма задолженности за период с 01.07.2021 по 31.10.2023 составляет 699 375,13 руб.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты оказанных услуг.

Требования претензии добровольно ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24. 7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец основывает исковые требования на том, что в период с 01.07.2021 по 31.10.2023 образовывался мусор потребителями многоквартирного дома, услуги по обращению с которым ответчиком не оплачены.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что услуги истцом фактически не оказывались ввиду поломки контейнеров по сбору ТКО на площадке по адресу ул. 339 Стрелковой Дивизии дом. 23/3, в связи с чем, обязанность по оплате оказанных услуг отсутствует.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, доводы ответчика о поломке контейнеров были предметом рассмотрения в рамках дела № А53-34526/23, в рамках которого, ЖСК «АГАТ» заявлялись требование об обязании  ООО «Чистый город» установки контейнера вместо сломанных двух и вывезенных Ответчиком, а также требование об отказе в требованиях оплаты за прием ТКО с площадки по сбору ТКО по адресу 

<

...> за период с июля 2021 по настоящее время в сумме 645 644,57 руб. (уточненные исковые требования).

Рассмотрение названного дела окончено вынесением решения суда от 04 марта 2024, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2024, согласно которому в удовлетворении исковых требований ЖСК «Агат» отказано в полном объёме.

При этом вышеназванные доводы ЖСК «Агат» судом отклонены ввиду отсутствия согласования и включения площадки по сбору ТКО по адресу 

<

...> в реестр мест (плошадок) накопления, в связи с чем, правовые основания для размещения на ней контейнеров для сбора отходов отсутствуют.

Суд также указал, что то обстоятельство что приложение к договору содержит ссылку на адрес места накопления и сбора отходов ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. №23/3, не является безусловным основанием для возложения обязанности на регионального оператора по организации контейнерной площадки и оказанию услуг по указанному адресу, поскольку публичный характер договора по обращению с ТКО подразумевает, в первую очередь, соблюдение региональным оператором установленных требований, предъявляемых к порядку оказания услуги.

Обязанность регионального оператора по своевременной замене поврежденных контейнеров распространяется на контейнеры, принадлежащие региональному оператору на праве собственности или на ином законном основании. При этом доказательства, подтверждающие, что ООО «ГК «Чистый город» наделено вещным или каким-либо иным права на спорные объекты недвижимости (земельные участки, контейнерные площадки), отсутствуют.

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям истца и ответчика в судебном заседании по настоящему делу, в спорном периоде (01.07.2021-31.10.2023) площадка по адресу ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. №23/3 не была включена в реестр накопления, а включена только в 2024 году.

В свою очередь на вопрос суда о том, какие действия ответчику необходимо выполнить для включения спорной площадки в реестр накопления и оказания услуг по вывозу с неё отходов, истец дал соответствующие разъяснения.

Суд также учитывает, что ответчик в судебном заседании факт образования мусора жителями многоквартирного дома в спорный период не оспорил, указав, что ввиду поломки контейнеров, мусор жильцами выбрасывается на ближайшую площадку.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь, истец пояснил, что им оказываются услуги по вывозу мусора с названной площадки.

Суд учитывает, что ЖСК «Агат» является юридическим лицом, в ходе деятельности которого, образуются отходы, которые относятся к твердым коммунальным отходам.

Арбитражная практика исходит из того, что по общему правилу ТКО образуются в хозяйственной деятельности любого субъекта. Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978 по делу А07-3169/14, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, а отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Таким образом, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленном разделом VI договора.

Заключенный сторонами договор не связывает обязанность по оплате услуг с направлением и подписанием акта об их оказании. 

В силу приведенных норм отсутствие у общества таких сведений не освобождает компанию от обязанности по оплате оказанных ей услуг вне зависимости от факта и момента направления ей акта.

Ссылка ответчика на не подписание актов оказанных услуг и наличие необоснованных возражений не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг или являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, так как, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие оказанной услуги одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (оплаты). 

При этом услуги по обращению с ТКО вправе оказывать только региональный оператор, которым на данной территории является истец.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства; заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по обращению с ТКО, предоставляемой региональным оператором в спорный период.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства. Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее, соответственно, - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом

Таким образом, организация мест (площадок) накопления ТКО в обязанности регионального оператора не входит (пункты 3, 4 главы 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039).

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест накопления твердых коммунальных отходов ТКО расположении мест накопления мусора (контейнерных площадок), технические характеристики и сведения о собственниках отходов и площадок. Сведения об уже существующих контейнерных площадках вносятся в реестр на основании заявок собственников контейнерных площадок. Для контейнерных площадок, которые создаются на земельных участках, находящихся в частной собственности физических юридических лиц, процедура согласования аналогичная: правообладатели земельного участка также обращаются в орган местного самоуправления с заявкой установленного образца о согласовании создания места размещения площадки. При предоставлении документов на заключение договора потребитель указывает расположение контейнерной площадки, количество, вид, объем контейнеров и необходимую периодичность вывоза ТКО, в том числе по заявке. Начисление платы производится за фактически оказанные услуги. Объем оказанной услуги определяется либо по нормативу, либо в соответствии с количеством и объемом контейнеров. В случае, если собственник ТКО не оборудовал свои объекты контейнерными площадками для сбора ТКО, он вправе воспользоваться близлежащими контейнерными площадками. Региональный оператор в этом случае оказывает услуги по обращению с ТКО путем вывоза ТКО с близлежащих контейнерных площадок.

Вывоз ТКО из мест накопления, расположенных согласно территориальной схеме обращения с отходами, региональный оператор осуществляет в соответствии с действующим законодательством, оказывая, таким образом, услугу по обращению с ТКО.

При этом не имеют правового значения обстоятельства складирования твердых коммунальных отходов ответчика в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке. Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования твердых коммунальных отходов, поскольку твердые коммунальные отходы вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2021 года по делу № А70-19349/2019, от 27 мая 2021 года по делу № А46-13261/2020, от 16 ноября 2021 года по делу № А46-5060/2021, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года № 08АП-7017/2021 по делу № А46-5060/2021.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Указание в статье 24.6 Закона об отходах производства и потребления на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе твердых коммунальных отходов с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 года № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2021 года № Ф06-9356/2021 по делу № А12-27186/2020).

Ответчик не доказал, что у него не образовались твердые коммунальные отходы за спорный период либо он самостоятельно осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов со своих контейнерных площадок, организовал самостоятельный сбор и вывоз твердых коммунальных отходов к месту их размещения. Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что твердые коммунальные отходы вывозились ответчиком собственным транспортом либо иной специализированной организацией.

При этом суд учитывает, что как указывалось ранее, ответчик в судебном заседании факт образования мусора жителями многоквартирного дома в спорный период не оспорил, указав, что ввиду поломки контейнеров, мусор жильцами выбрасывается на ближайшую площадку.

В свою очередь доказательств иных нарушений истцом оказываемых услуг, равно как и оказание услуг в меньшем объёме, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 306-ЭС15-12414, при доказанности факта оказания услуг и наличии спора по их стоимости обязанность по доказыванию методики расчета и подлежащих применению в ней количественных характеристик в равной степени лежит на обеих сторонах.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства за спорный период взыскания задолженности.

Контррасчет задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, равно как и не указано на иные нарушения истцом при оказании услуг. Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом, равно как и оказания услуг в меньшем объёме, истец также не представил.

Таким образом, плата за оказанные услуги по обращению с ТКО начислена истцом обоснованно, расчет задолженности является верным, поэтому отказ ответчика от оплаты неправомерен.

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за вышеуказанный период и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Потребитель не предъявил региональному оператору за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемых услуг, не составлял акты о нарушении региональным оператором договорных обязательств в установленном договоре порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства не оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования и взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 184 314,78 руб. за период с 11.08.2021 по 08.05.2024 с учётом действия моратория (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Контррасчет неустойки ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что он составлен арифметически и методологически неверно, без учета положений п. 28 договора согласно которому, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать платы неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, по расчету суда, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 157 656,58 руб. неустойки за период с 11.08.2021 по 08.05.2024 с учётом действия моратория.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 3239 от 21.05.2024 в размере 22874 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 20674 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,98%), судебные расходы в размере 20 049,65 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании 184 314,78 руб. неустойки принять, удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Агат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за период с 01.07.2021 по 31.10.2023 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.01.2019 № 0109/00296 в размере 699 375,13 руб., неустойку за период с 11.08.2021 по 08.05.2024 с учётом действия моратория в размере 157 656,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 049,65 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3239 от 21.05.2024.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.В. Козин