СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7275/2022-ГКу

г. Пермь

25 июля 2022 года

Дело № А50-4581/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 мая 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-4581/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы процентов за неисполнение условий договора банковского счета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис» (далее – ООО «Райтеплоэнерго-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, ответчик) о взыскании 170 842,48 руб. процентов за неисполнение условий договора банковского счета № 

<

***> от 23.04.2004 за период с 20.03.2019 по 18.01.2022. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 11, 58, 309, 310, 330, 438, 845, 848, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

17.05.2022 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение по делу.

ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» с решением суда не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года по делу № А50-4581/2022 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что денежные средства в сумме 1 649 058,71 руб. являются задолженностью акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (АО «РЭУ») по исполнительному листу; что инкассовое поручение № 523 от 17.02.2016 ответчиком не исполнено, и денежные средства возвращены на расчетный счет АО «РЭУ»; что нарушение ответчиком условий договора установлено судебными актами по делу № А50-20590/2019, которыми взысканы проценты за период с 28.12.2016 по 19.03.2019; что задолженность АО «РЭУ» перед истцом включена в реестр текущий платежей, и срок исковой давности не истек; что оснований для предъявления к банку требования о возврате денежных средств не имеется.

ПАО Сбербанк представило письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.04.2004 между ответчиком (банком) и истцом (клиентом) заключен договор банковского счета № 

<

***> (в валюте Российской Федерации), предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации № 40702810149520100788 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами Сбербанка России, а также условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора банковского счета от 23.04.2004 №  

<

***> банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного документа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере ставки по вкладу «До востребования» за каждый день просрочки.

17.08.2016 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» было принято решение о реорганизации в форме преобразования в ООО «Райтеплоэнерго-Сервис».

01.12.2016 соответствующие изменения зарегистрированы Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю.

06.12.2016 ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» представило в адрес Пермского отделения № 6984/10 ПАО Сбербанк заявление о проведенной реорганизации в форме смены организационно-правовой формы с открытого акционерного на общество с ограниченной ответственностью.

26.12.2016 Банк ВТБ (ПАО) произвел платеж по инкассовому поручению № 523 от 17.02.2016 в сумме 1 649 058,71 руб. (списаны Банк ВТБ (ПАО) с расчетного счета акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» по исполнительному листу ФС 004297523) по реквизитам ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис».

Платежным поручением № 523 от 09.01.2017 ПАО Сбербанк указанные денежные средства в сумме 1 649 058,71 руб. возвратило в Банк ВТБ (ПАО) на расчетный счет АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» с указанием в назначении платежа: «Возврат по № 523 от 17.02.2016. Уточнить реквизиты получателя».

27.02.2017 общество обратилось в банк с запросом об уточнении судьбы платежа в размере 1 649 058,71 руб., произведенного 26.12.2016 по инкассовому поручению № 523.

10.04.2017 общество обратилось в банк с  требованием предоставить письменную информацию о причинах отказа в зачислении на расчетный счет ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» денежных средств, направленных Банком ВТБ (ПАО) 26.12.2016 по инкассовому поручению № 523 от 17.02.2016.

В ответ на обращение ПАО Сбербанк направило ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» письмо от 07.04.2017 (получено истцом 25.04.2017), из которого следует, что денежные средства по инкассовому поручению № 523 от 17.02.2016 на сумму 1 649 058,71 руб. не были зачислены в связи с некорректным указанным наименованием получателя и ИНН, то есть вместо ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» (ИНН 

<

***>) было указано ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» (ИНН 

<

***>) и 09.01.2017 денежные средства в размере 1 649 058,71 руб. возвращены в адрес плательщика.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А50-20590/2019 установлены обстоятельства нарушения ПАО Сбербанк условий договора банковского счета № 

<

***> от 23.04.2004, удовлетворено требование ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» о взыскании с ПАО Сбербанк процентов за неисполнение условий договора банковского счета в размере 133 903,57 руб., начисленных за период с 28.12.2016 по 19.03.2019.

21.01.2022 истец направил ответчику претензию № 6 с требованием о перечислении процентов в размере 171 337 руб. 20 коп., начисленные в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 20.03.2019 по 21.01.2022.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил к спорным отношениями нормы глав 45, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о нарушении своих прав (о возврате 17.01.2017 банком поступивших 26.12.2016 по инкассовому поручению от 17.02.2016 № 523 денежных средств) истец узнал 25.04.2017; что трехлетний срок исковой давности по требованию к ПАО Сбербанк по возврату денежных средств (исполнению обязательства в натуре) истек 25.04.2020; что материалы дела не содержат доказательств предъявления соответствующего иска обществом к банку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса (статья 856 ГК РФ).

Начисление процентов на основании пункта 4.1 договора производится при ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей по договору банковского счета, причем из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А50-20590/2019 следует, что начисление процентов производится не только в случае несвоевременного зачисления денежных средств, но и в случае, когда начисление совсем не производится.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании денежных средств (процентов) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета № 

<

***> от 23.04.2004, а именно незачислением суммы в размере 1 649 058,71 руб. на счет истца. При этом главным (основным) требованием применительно к взысканию процентов является требование по возврату не зачисленной суммы на счет истца.

Обстоятельства включения требований истца в реестр текущих платежей АО «РЭУ», признания АО «РЭУ» данной задолженности, отсутствия пропуска срока исковой давности по требованиям истца к АО «РЭУ» и так далее не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора банковского счета. Ответчиком условия договора нарушены в части зачисления денежных средств на счет истца, поступивших от АО «РЭУ». Но срок исковой давности по требованию об исполнении обязательства в натуре – о возврате (зачислении) денежных средств на банковский счет ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, начисляемых в связи с неисполнением указанного обязательства (статья 199, 207 ГК РФ). Суд отмечает, что на корреспондентском счете ответчика денежные средства отсутствуют, возвращены в счет в Банке ВТБ (ПАО).

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2022 года по делу № А50-4581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.В. Семенов