РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88833/25-147-629

г. Москва

17 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Комплект» (115477, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – Управление Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2009, адрес 115191, 

<

...>),

о признании незаконным распоряжения от 06.03.2024 г. № 24973, от 07.03.2024 г. № 25865

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 06.11.2024 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт., диплом, по дов. от 27.12.2024 г.)

от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

АО «Комплект» (далее – Заявитель, Общество, Арендатор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании распоряжений Департамента городского имущества г. Москвы (далее – Ответчик, Арендодатель, ДГИ г. Москвы) от 06.03.24 № 24973 и от 07.03.24 № 25865.

Представитель ответчика поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из заявления и материалов дела, между АО «Комплект» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен Договор аренды № М-12-055485 от 02.07.2020 г. (запись в ЕГРН № 77:22:0030223:4-77/051/2021-2 и 77:22:0000000:4796-77/051/2021-2 от 06.05.2021 г., соответственно) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 77:22:0030223:4, площадью 7 634 кв. м. и 77:22:0000000:4796, площадью 62 527 кв. м. (далее – Договор аренды).

Согласно Договора аренды, земельные участки предоставлены «для целей ведения подсобного хозяйства», которая соответствует фактическому пользованию «под подсобное хозяйство», закрепленному в Государственном Акте на право пользование землей AI № 22268 от 10 февраля 1982 года и, в последующем, в распоряжении Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 года № 40579 (земельные участки с кадастровыми номерами 77:22:0030223:4 (вид разрешенного использования - «для ведения подсобного хозяйства» (далее - ВРИ ЗУ)) и 77:22:0000000:4796 (ВРИ ЗУ - «для ведения подсобного хозяйства»), которые были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030236:6 («исходный земельный участок»), с идентичным ВРИ ЗУ - «для ведения подсобного хозяйства»).

Как следует из писем ДГИ г. Москвы № 33-5-3066/25-(0)-1 от 22 января 2025 г. и № 33-5-3068/25-(0)-1 от 22 января 2025 г. Арендодатель изменил ВРИ ЗУ с «ведения подсобного хозяйства» на «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» (распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 06.03.2024 № 24973 «О выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030223:4» и от 07.03.2024 № 25865 «О выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:4796»).

Не согласившись с указанными распоряжениями, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

В обосновании заявленных требований Заявитель ссылается на то, что юридические лица не могут являться субъектами ведущими личное подсобное хозяйство, поскольку цель создания юридического лица является извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а личное подсобное хозяйство ведется физическим лицом.

В обосновании принятых распоряжений Ответчик указывает, что оспариваемые распоряжения приняты в рамках проведения работ по верификации видов разрешенного использования, установленных в ЕГРН, действующему классификатору видов разрешенного использования, а также, что выбранный вид разрешенного исполнительного спорного земельного участка соответствует сложившемуся землепользованию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», ДГИ г.Москвы на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения о выборе (установлении, изменении) вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, либо земельного участка, расположенного на территории города Москвы, государственная собственность на который не разграничена, в том числе при образовании земельных участков в территориальной зоне сохраняемого землепользования (зона Ф) по согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в отношении земельных участков, вид разрешенного использования которых ранее не устанавливался и не предусматривает строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Согласно положениям статей 2, 3 Закона N 112-ФЗ личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, которая ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства, которое возникает с момента государственной регистрации прав на земельный участок.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 6 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ любой основной вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Сведения о виде разрешенного использования земельного участка вносятся в ЕГРН в соответствии с декларацией заинтересованного лица о выбранном виде разрешенного использования земельного участка на основании градостроительного регламента, либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, определяющего вид разрешенного использования земельного участка.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

В силу пунктов 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 № 631-0 и от 30.06.2020 № 1491-0, приведенные положения пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, что следует также из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985.

Виды разрешенного использования фактически являются видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка может быть осуществлено с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований, как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 13016/11, 12919/11.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

В связи с чем, Ответчик имел возможность без нарушения Договора аренды и в соответствии с нормами действующего законодательства не изменять ВРИ ЗУ указанный в Договоре аренды до его окончания, однако установил ВРИ ЗУ, который нарушает права и законные интересы АО «Комплект» в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку разрешенное использование земельного участка «под подсобное хозяйство» установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, и такой ранее установленный вид разрешенного использования признается действительным, доводы о том, что такой вид разрешенного использования не предусмотрен, а также действия Арендодателя «по верификации видов разрешенного использования, установленных в Едином государственном реестре недвижимости, действующему классификатору видов разрешенного использования, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» - являются незаконными.

Ответчик оспариваемыми распоряжениями фактически подменил процедуру установления соответствия между разрешенным использованием земельного участка (который не соответствует классификатору) и видом разрешенного использования земельного участка, установленным классификатором.

Судом установлено, что возле земельных участков, указанным в Оспариваемых распоряжениях, расположен, например, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030236:5 (собственность АО «Комплект»), на котором расположено более 20 объектов.

Вид разрешенного использования ЗУ с к.н. 50:27:0030236:5 - «под физкультурно-оздоровительный комплекс «Искорка».

Всего примыкающих друг к другу земельных участков - пять.

До оспариваемых распоряжениях ВРИ ЗУ в сведениях ЕГРН был указан «для ведения подсобного хозяйства», после издания Оспариваемых распоряжения в настоящее время в сведениях ЕГРН указано «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (1.16)».

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП земельные участки с кадастровыми номерами: 77:22:0030223:4 и 77:22:0000000:4796 расположены в границах территориальной зоны, предусматривающей установление видов разрешенного использования: 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11,1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.5, 3.5.1,3.5.2, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.7, 3.7.1, 3.7.2, 3.9, 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3, 3.10, 3.10.1, 3.10.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.9, 4.10, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.3, 5.4, 5.5, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 8.0, 8.1, 8.3, 9.1, 11.0, 12.0, 12.0.1, 12.0.2.

Ответчиком не приведено доводов относительно причин не установления вида разрешенного использования земельный участков, указанных в Оспариваемых распоряжениях, например, 5.1.3. - площадки для занятия спорта, 4.8.1. -развлекательные мероприятия/игры, 5.5 - поля для конных прогулок.

Судом установлено, что указанные виды разрешенного использования земельных участков соответствуют целям предоставления земельного участка в соответствии с Договором аренды.

Вместе с тем, ранее Земельные участки относились к категории населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения подсобного хозяйства», а с учетом Оспариваемых Распоряжений - к категории населенных пунктов с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», что не соотносится к требованиям законодательства, если полевой участок, то категория земли должна быть сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1.1. Договора аренды предусмотрено, что земельные участки предоставляются в пользование на условиях аренды для целей ведения подсобного хозяйства в соответствии с установленным разрешенным использованием (т.е. для ведения подсобного хозяйства с ВРИ ведение подсобного хозяйства).

При этом п. 1.3. Договора аренды установлена возможность изменения цели предоставления участков (на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы).

Однако Оспариваемыми распоряжениями изменена не цель предоставления участков, а вид разрешенного использования.

Согласно статье 3 Закона N 218-ФЗ право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, пунктом 11 статьи 30, пунктом 1 статьи 33, пунктом 3 статьи 81 Земельного кодекса РФ регламентируется предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства гражданам, а не организациям.

По смыслу указанных норм земельные участки с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках" могут находиться только в собственности граждан и не могут принадлежать юридическим лицам.

Таким образом, правовой режим земельного участка при ведении личного подсобного хозяйства определен в Законе о ЛПХ только для физических лиц. Данным законом не предусмотрено использование всего объема прав юридическими лицами.

С учетом указанных положений Закона N 112-ФЗ, ведение личного подсобного хозяйства корпоративной коммерческой организацией, которой является АО «Комплект», невозможно; и, следовательно, выбор Ответчиком вида разрешенного использования спорного земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках" не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности распоряжений Департамента городского имущества г. Москвы от 06.03.24 № 24973 и от 07.03.24 № 25865.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Однако суд вправе и отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26).

Защита нарушенных прав Заявителей в данном конкретном случае достигается путем признания незаконности распоряжений Департамента городского имущества г. Москвы от 06.03.24 № 24973 и от 07.03.24 № 25865.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная АО «КОМПЛЕКТ» госпошлина в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 06.03.24 № 24973 и от 07.03.24 № 25865 – признать незаконными и отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу АО «КОМПЛЕКТ» 100 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна