АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-98/2019

19 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко 

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский»

на решение от 06.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018

по делу №  А24-3244/2018

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Васильева И.А., в апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н.,                 Рубанова В.В.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» 

о взыскании 1 060 768,80 руб.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, 683000, 

<

...>, далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о взыскании 822 413,54 руб. долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с января 2017 года по март 2018 года по договору от 25.09.2017 № 5242В, 238 355,26 руб. пени, начисленной за период с 16.02.2017 по 30.07.2018, пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела в первой инстанции суд в порядке статьи 124 АПК РФ изменил наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 684090, 

<

...> далее - ООО «УК «Приморский»). 

Решением суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, ООО «УК «Приморский» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что сверхнормативное потребление коммунального ресурса может быть рассчитано только в случае оснащения многоквартирных домов (далее – МКД) общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее – ОДПУ), которые в данном случае отсутствуют. Поэтому заявитель считает расчет сверхнормативного потребления энергоресурса необоснованным, равно как и расчет неустойки, которая против присужденной судами – 238 355,26 руб. за период с 16.02.2017 по 30.07.2018, по мнению ответчика, должна составлять 99 928,27 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Ходатайство ответчика, изложенное в кассационной жалобе, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела данные документы ранее не представлялись, судом первой и апелляционной инстанций данные документы не исследовались, а потому в силу положений статьи 286 АПК РФ не подлежат рассмотрению и не учитываются судом округа. Сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей                   288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 25.09.2017 между                               ОАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Альянс» (исполнитель) заключен договор электроснабжения № 5242В, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом потребителю количестве электрическую энергию, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемых настоящим договором (пункт 1.2 договора). Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов электропотребления (многоквартирные дома). 

Исполняя свои договорные обязательства, ПАО «Камчатскэнерго» в период с января 2017 года по март 2018 года осуществляло электроснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов № 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по ул. Спортивной; №№ 1-9 по                                 ул. Кронштадской; № 1, 4, 5, №№ 7-16 по ул. Приморской; № 31 по                   мкр. Центральный; № 14 ул. Победы; № 11, 12, 21 по ул. Мира; № 13 по            мкр. Северный в г. Вилючинске, в том числе на общедомовые нужды.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный ему за спорный период энергоресурс, потребленный при использовании общего имущества в МКД сверх норматива потребления по указанным в расчете объектам,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд, предварительно направив ответчику претензию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение. 

Исходя из положений статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171  настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 40 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пунктов 44, 48 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется также в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций вышеназванных норм права, а также статьи 71 АПК РФ, суды выяснили, что собственниками помещений спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, в период образования долга не было принято решения о распределении объема электрической энергии в размере превышения над нормативом объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (то есть о распределении сверхнормативного объема), между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В этой связи, установив факт поставки электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, при отсутствии решения собственников о распределении сверхнормативного объема, судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для освобождения от оплаты поставленного ресурса ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом и оплачивать стоимость этого ресурса.

При таких обстоятельствах, проверив рассчитанный истцом объем стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за период январь 2017 года – март 2018 года, подтвержденный имеющимися в материалах дела реестрами снятия показания приборов учета электрической энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомостями энергопотребления спорными МКД, соглашениями о расчетах по договору энергоснабжения, и признав его достоверным, соответствующим требованиям Правил № 354, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере 822 413,54 руб., что согласуется с положениями пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, Правил № 354 и не противоречит нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Далее, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетики) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Констатировав факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, рассчитанной за период с 16.02.2017 по 30.07.2018 в сумме 238 355,26 руб., как и пени по день фактической оплаты, исходя из размера установленной судами задолженности, начиная с 31.07.2018.

Такой вывод судов соответствует правилам статей 309, 310, 329,                330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поддерживая в данном случае подход судов, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения между РСО и исполнителем коммунальных услуг, исходя из законодательно установленной обязанности последнего по оплате стоимости сверхнормативного объема коммунального ресурса, приходящегося на общедомовые нужды, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме, включая взыскание неустойки.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об удовлетворении иска, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности начисления в данном случае сверхнормативного потребления коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, ввиду отсутствия в спорных домах ОДПУ подлежит отклонению как противоречащий представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о частичном оборудовании  обслуживаемых ответчиком МКД общедомовыми приборами учета и предъявлении сверхнормативного ОДН по этим домам. Доказательств предъявления стоимости коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды по МКД, не оборудованным ОДПУ, расчет в которых осуществляется по нормативам потребления коммунальных услуг, на что указывает заявитель кассационной жалобы, в деле не имеется. 

Приведенный ответчиком в кассационной жалобе расчет неустойки, выполненный по правилам статьи 395 ГК РФ, также подлежит отклонению судом округа в виду различной правовой природы видов ответственности, предусмотренной нормами гражданского законодательства  и специальными по отношению к ним нормами Закона об электроэнергетики, правильно примененными судами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А24-3244/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов     

                                                                                                   Е.Н. Захаренко