ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4778/2018

г. Вологда

21 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 18.01.2018 № 03-16/01222,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета вин» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2018 года по делу                              № А66-4778/2018 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Планета вин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Академическая, дом 3; далее – общество, ООО «Планета вин») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее – МИФНС № 9, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2017 № 3480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

ООО «Планета вин» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 04.12.2017 № 3480, а также требования от 01.03.2018 № 468.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2018 года по делу № А66-4778/2018 ходатайство общества удовлетворено частично. Действие решения инспекции от 04.12.2017 № 3480 приостановлено  до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении ходатайства общества в остальной части отказано.

ООО «Планета вин» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает на то, что частичное удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не соответствует  положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

МИФНС № 9 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                   АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 АПК РФ, также включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 упомянутого Кодекса должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с названной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления                   № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, а также указанного выше требования причинит значительный ущерб заявителю, так как сумма взыскания доначисленных налогов по оспариваемому решению составляет более 36 % текущих денежных обязательств налогоплательщика, а их неисполнение повлечет банкротство заявителя, что подтверждается справками об остатках на расчетных счетах, копиями актов сверки с поставщиками, справкой уполномоченной бухгалтерии.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении истца доводы, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявленная предпринимателем обеспечительная мера в виде приостановления действия требования от 01.03.2018 № 468 не связана непосредственно с предметом спора и непринятие данной обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в отношении требования  от 01.03.2018 № 468 следует признать соответствующим представленным доказательствам и основанным на правильном применении судом норм права.

Кроме того, из совокупного толкования положений статьи 90 АПК РФ норм с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 55, следует, что обеспечительные меры могут быть приняты в порядке статьей 90 - 91 настоящего Кодекса только по заявлениям, принятым арбитражным судом к своему производству (находящимся в производстве), поскольку обеспечительные меры направлены именно на обеспечение уже существующего иска или имущественных интересов заявителя, то есть находящегося в производстве суда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае общество просит приостановить действие требования 01.03.2018 № 468, в то время как оно не обжалуется, поскольку предметом спора является законность и обоснованность решения инспекции от 04.12.2017 № 3480.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора является обоснованным.

Помимо того, само по себе принудительное взыскание инспекцией сумм налогов, начисленных оспариваемым решением, ни в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, ни в силу разъяснения норм вышеуказанным постановлений Пленумов не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2018 года по делу № А66-4778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета вин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина