ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2410/2022

16 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: не явилась, извещена

от акционерного общества «Октябрьская электросеть»: ФИО1, по доверенности от 01.04.2022

от третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Главного управления Государственного строительного надзора Московской области: не явились, извещены

при рассмотрении 09 марта 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

на решение от 23 сентября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к акционерному обществу «Октябрьская электросеть» о признании, обязании

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Октябрьская электросеть» (далее – АО «Октябрьская электросеть», общество, ответчик) о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, мкр. Западный, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0020101:9658, 50:22:0020101:9655, 50:22:0020101:9657, самовольной постройкой; обязании ответчика в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного объекта; указании в резолютивной части решения суда о том, что Администрация вправе осуществить действия по сносу объекта, с взысканием с общества необходимых расходов в случае, если последний не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от                        29 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечающей требованиям безопасности; считает, что выводы, сделанные экспертом по результатам судебной экспертизы, противоречат фактическому состоянию спорного здания, в связи с чем, судом сделан неверный вывод о законности выполненной перепланировки указанного объекта капитального строительства.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Октябрьская электросеть» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе судебные акты. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в адрес Администрации поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, мкр. Западный.

Актом проверки Главгосстройнадзора от 23.11.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:9658 АО «Октябрьская электросеть» возведен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:22:0020101:8952 площадью 865 кв. м; на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0020101:9655 и 50:22:0020101:9657 возведен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:22:0020101:8951 площадью 1213 кв. м; на построенные объекты выданы разрешения на строительство; данные здания возведены как отдельные объекты недвижимости, в дальнейшем была произведена реконструкция двух объектов путем объединения данных зданий в одно, посредством устройства сообщения между ними на всех этажах, в результате чего была увеличена площадь каждого из объектов.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что ответчиком произведена незаконная, без получения необходимых разрешений, реконструкция принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что АО «Октябрьская электросеть» с 13.06.2017 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0020101:9658, 50:22:0020101:9655, 50:22:0020101:9657, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство и эксплуатацию производственной базы, склада, по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, мкр. Западный, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:9658 расположен объект недвижимости - здание с кадастровым номером 50:22:002011:8952, площадью 865 кв. м; на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0020101:9655, 50:22:0020101:9657 расположен объект недвижимости - здание с кадастровым номером 50:22:002011:8951, площадью 1213 кв. м, право собственности, на данные объекты зарегистрировано за АО «Октябрьская электросеть» 27.01.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные объекты недвижимости являются производственной базой, складом и офисным зданием АО «Октябрьская электросеть», в которых общество осуществляет деятельность по эксплуатации объектов электроэнергетики для обеспечения бесперебойного электроснабжения потребителей Московской области.

Вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, - под строительство и эксплуатацию производственной базы, соответствует фактическому использованию земельных участков; указанные объекты построены как производственная база и склад в соответствии с разрешением на строительство от 24.12.2013 № RU50513104-216РС, выданным Администрацией городского поселения Октябрьский муниципального района Московской области.

В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2014 № RU50513104-188РВ, № RU50513104-187РВ, выданными Администрацией городского поселения Октябрьский муниципального района Московской области, здания введены в эксплуатацию.

В дальнейшем, АО «Октябрьская электросеть» с целью проведения реконструкции получены разрешения на строительство от 21.10.2014 № RU50513104-238РС и № RU50513104-237РС, выданные Администрацией городского поселения Октябрьский муниципального района Московской области, согласно которым обществу в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешена реконструкция склада с надстройкой мансарды и реконструкция производственной базы с надстройкой мансарды.

13 ноября 2014 года обществом получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50513104-193РВ, № RU50513104-194РВ, выданные Администрацией городского поселения Октябрьский муниципального района Московской области, здания введены в эксплуатацию.

Согласно данным разрешениям в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации введены в эксплуатацию производственная база с надстройкой мансарды и склад с надстройкой мансарды.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, у ответчика имелись разрешения на реконструкцию объектов недвижимости и разрешения на ввод в эксплуатацию данных объектов.

Положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий № 1-1-1-001896-15 и 4-1-1-0096-15, подготовленным в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ ООО «Главстройэксперт» и ООО «Арго» в отношении спорных объектов подтверждается соответствие действующему законодательству проектной документации по реконструкции и результатов инженерных изысканий.

Согласно техническому заключению ООО «РеХаусПро» по результату обследования после реконструкции указанные здания на дату обследования находились в нормативном техническом состоянии, угроза безопасной эксплуатации объектов отсутствовала.

Согласно заключению ГАСН от 16.02.2016 № 07-27-083700-8-01 о соответствии реконструированных зданий требованиям технических регламентов и проектной документации, спорные объекты соответствуют требованиями действующих технических регламентов и проектной документации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой поступило заключение эксперта № 070422.02.

Согласно выводам, сделанным экспертом, реконструкция с учетом перепланировки здания с кадастровым номером 50:22:0020101:8951, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Октябрьский, мкр. Западный, строение 3/2 (далее - здание № 1) и здания с кадастровым номером 50:22:0020101:8952, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Октябрьский, мкр. Западный, строение 3/1 (далее - здание № 2) соответствует проектной документации, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям, действующим на дату реконструкции и на дату выявления самовольной постройки; здания являются отдельными объектами строительства; здание с кадастровым номером 50:22:0020101:8951 расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0020101:9655, 50:22:0020101:9657; здание с кадастровым номером 50:22:0020101:8952 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020101:9658; расстояния от объектов до границ смежных земельных участков и строений соблюдены; реконструированные здание № 1 и здание № 2, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195, 196, 199, 200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 , 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что результаты экспертного исследования подтверждают, что спорные объекты соответствует проектной документации, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов; не создают угрозу жизни и здоровью граждан; реконструкция объекта произведена с соблюдением строительных норм и правил; учитывая, что реконструкция объектов проводилось после получения разрешения на строительство, выданного Администрацией городского поселения; после чего обществом получены разрешения на ввод в эксплуатацию производственной базы с надстройкой мансарды и склада с надстройкой мансарды; принимая во внимание заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, истцу стало известно о том, что спорные здания введены в эксплуатацию после реконструкции, является 13.11.2014 (из сведений публичного кадастра – 27.01.2015), однако с 2014 года истец требований о сносе зданий не заявлял, обратившись с иском в суд лишь 18.01.2022, то есть с пропуском срока, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А41-2410/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И. В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л. В. Федулова