АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-5442/2022

г. Йошкар-Ола

31» июля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Покрышкин» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Комацу СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комек Машинери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Исеть Карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Покрышкин», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании убытков в сумме 588 838 руб. 18 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору-заявке от 08.06.2022 № 100 и причинении убытков. В силу договора ответчик обязался доставить груз по маршруту из г. Магадан в г. Новый Уренгой. По утверждению истца, в ходе транспортировки груза произошел пожар, в результате короткого замыкания транспортное средство сгорело вместе с перевозимым грузом, в связи с чем причинены убытки. 

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 796, 797 ГК РФ и Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (т.1, л.д. 5, 27, 50, 119-120, т.2, л.д. 10).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т.2, л.д. 10). 

 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, подробный мотивированный отзыв на иск по существу спора не представил.

Между тем в ходе рассмотрения спора в судебных заседаниях ответчик подтвердил заключение договора-заявки от 08.06.2022 № 100 и принятие товара, подлежащего транспортировке, а также подтвердил факты пожара и утраты груза в полном объеме. 

Кроме того, представитель пояснил, что при заключении договора-заявки по перевозке груза ответчик исходил из того, что транспортируемый товар застрахован иным лицом, в интересах которого осуществлялась перевозка. Дополнительно ответчик указал, что документов о причинах возможного возгорания, а также зарегистрированных материалов о факте пожара у него не имеется (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний от 28.02.2023 и 28.03.2023).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комацу СНГ», общество с ограниченной ответственностью «Комек Машинери», общество с ограниченной ответственностью «Исеть Карго».

В письменном отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «Комацу СНГ» сообщило о наличии договора от 01.04.2018 № KCIS-KM-2018, заключенного с ООО «Комек Машинери». На основании указанного договора ООО «Комек Машинери» приобрело у ООО «Комацу СНГ» товар, моторное масло, на сумму 588 838 руб. 18 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.07.2022. Третье лицо также указало, что товар подлежал самовывозу с территории склада хранения товаров поставщика в г. Магадан. Каких-либо возражений относительно искового требования третье лицо не заявляло (т. 1, л.д. 47).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Комек Машинери» в отзыве на иск также подтвердило заключение и исполнение договора от 01.04.2018 № KCIS-KM-2018, согласно которому ООО «Комек Машинери» приобрело у ООО «Комацу СНГ» товар, моторное масло, на сумму 588 838 руб. 18 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.07.2022. Кроме того, третье лицо указало, что между ООО «Комек Машинери» и «Исеть Карго» заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 21.03.2014 № ИК-07/3-2014. В соответствии с условиями данного договора стороны оформили транспортную накладную от 05.07.2022 № 922 с целью перевозки товара, указанного в универсальном передаточном документе от 06.07.2022 (т.1, л.д. 93).

 

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Исеть Карго», в письменном отзыве на иск подтвердило заключение договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № ИК-07/3-2014 от 21.03.2014, согласно которому ООО «Исеть Карго» осуществило транспортно-экспедиторское обслуживание груза ООО «Комек Машинери». Кроме того, третье лицо указало, что с целью исполнения обязательства по договору им привлечено ООО «Покрышкин», что подтверждается договором-заявкой от 08.06.2022 № 100. Между тем, по сообщению третьего лица, в ходе доставки товара транспортное средство сгорело вместе с перевозимым грузом. Третье лицо пояснило, что ООО «Комек Машинери» направило претензию о возмещении убытков. В свою очередь, ООО «Исеть Карго» выставило претензию в адрес истца, ООО «Покрышкин». Каких-либо возражений относительно доводов истца третьим лицом не представлено (т.1, л.д. 70).

Для участия в судебном заседании третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 01.04.2018 № KCIS-KM-2018 ООО «Комацу СНГ» предало в пользу ООО «Комек Машинери» товар, моторное масло, что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.07.2022 (т.1, л.д. 10).

При этом 21.03.2014 ООО «Исеть Карго» как экспедитор и ООО «Комек Машинери» как клиент заключили договор № ИК-07/3-2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание при грузоперевозках, в том числе автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени организовывать и осуществлять перевозки грузов, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 71-73). Согласно пункту 1.3 договора организация перевозки груза выполняется экспедитором на основании поручения от клиента. 

05.07.2022 в рамках исполнения договора от 21.03.2014 № ИК-07/3-2014 ООО «Комек Машинери» и ООО «Исеть Карго» оформили транспортную накладную № 922, в которой содержалось поручение на перевозку груза, моторного масла. Согласно транспортной накладной груз подлежал перевозке по маршруту г. Магадан – г. Новый Уренгой (т.1, л.д. 99). 

В целях перевозки груза 8 июня 2022 года между ООО «Исеть Карго» и ООО «Покрышкин» как перевозчиком заключен в письменной форме договор-заявка № 100, в соответствии с условиями которого истец по делу приняло на себя обязательство осуществить транспортировку груза (моторное масло) автомобильным транспортом ГАЗ-2705, гос. номер 

<

***> по маршруту г. Магадан - г. Новый Уренгой (т.1, л.д. 74). 

Во исполнение условий вышеуказанного договора 8 июня 2022 года ООО «Покрышкин» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 как перевозчиком заключен в письменной форме на аналогичных условиях договор-заявка № 100, в соответствии с условиями которого ответчик по делу принял на себя обязательство осуществить транспортировку груза (моторное масло) автомобильным транспортом ГАЗ-2705, гос. номер 

<

***> по маршруту г. Магадан - г. Новый Уренгой (т.1, л.д. 9).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор перевозки от 8 июня 2022 года признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 785 ГК РФ перевозчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. 

Транспортной накладной от 06.07.2022 и поручением на отгрузку подтвержден факт передачи товара, моторного масла, на общую сумму 588 838 руб. 18 коп. водителю ответчика – ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 05.07.2022, грузополучателем названо ООО «Комек Машинери» (т.1, л.д. 123-125). Получение груза к перевозке также признано ответчиком в судебном заседании, подтверждено материалами дела и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.

В ходе транспортировки груза произошло возгорание транспортного средства. В результате пожара груз был утрачен в полном объеме. Указанное обстоятельство также подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.02.2023). 

Однако стороны спора пояснили, что какие-либо документы, подтверждающие факт пожара, устанавливающие возможные причины возгорания, у них отсутствуют. Арбитражным судом предприняты меры для получения необходимых документов путем направления судебных запросов в Отделение МВД России по Оймяконскому району и Главное управление МЧС России по Республике Саха (Якутия). Между тем в поступивших ответах на запросы сообщено, что информации о возгорании транспортного средства ГАЗ-2705, гос. номер 

<

***> не имеется (т.1, л.д. 146, т.2, л.д. 13).

Тем самым, с учетом пояснений сторон и имеющихся в материалаха дела документов, арбитражным судом признается доказанным факт полной утраты груза в результате пожара.

Таким образом, грузополучателю – ООО «Комек Машинери» причинен ущерб в виде стоимости утраченного груза. ООО «Комек Машинери» направило в адрес ООО «Исеть Карго» требование о возмещении причиненного ущерба. ООО «Исеть Карго» признало претензию и обязалось возместить убытки (т.1, л.д. 75). 

Арбитражным судом также установлено, что ООО «Исеть Карго» предъявило требование о возмещении ущерба в адрес истца, ООО «Покрышкин» (т.1, л.д. 77). ООО «Покрышкин» в свою очередь возместило ООО «Исеть Карго» ущерб на сумму 588 838 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1329 от 11.10.2022, № 337 от 03.10.2023, № 412 от 21.03.2023 и № 1003 от 19.07.2023 (т.1, л.д. 78, т.2, л.д. 12).

ООО «Покрышкин» также предъявило претензию к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2. Так, в претензии, направленной в адрес ответчика 11.08.2022, истцом предъявлено требование о возмещении ущерба в размере стоимости груза, переданного ответчику для перевозки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 11.08.2022, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Арбитражный суд признает позицию истца законной и обоснованной в силу следующего.

Получение груза к перевозке подтверждено материалами дела, признано ответчиком в судебном заседании и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным. При осуществлении перевозки груза, принятого водителем ФИО3, груз был утрачен в полном объеме.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза (пункт 23 постановления Пленума № 26).

Факт утраты груза подтвержден и не оспаривается сторонами. По утверждению истца, о пожаре сообщено ответчиком посредством телефонных переговоров. Ответчик в ходе судебного разбирательства и в судебном заседании подтвердил указанный факт. Кроме того, истец и ответчик сообщили о том, что каких-либо документов, фиксирующих причины возгорания, само происшествие и утрату груза, у них не имеется. 

При этом стоимость утраченного груза определена на основании универсального передаточного документа от 06.07.2022 в размере стоимости товара в сумме 588 838 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 10).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что факт образования убытков на заявленную истцом сумму подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Тем самым истцу причинен ущерб на сумму 588 838 руб. 18 коп.

Арбитражным судом отдельно оценена правовая позиция ответчика, озвученная в судебном заседании, о том, что при заключении договора перевозки ответчик как перевозчик исходил из того, что принимаемый им груз надлежащим образом застрахован. 

Указанная позиция признается бездоказательной в силу следующего. Так, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком не представлено достоверных и убедительных документальных доказательств, подтверждающих факт страхования груза - в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора страхования. Более того, ответчиком не сообщено, на ком лежала обязанность по страхованию принятого им груза.

В ходе рассмотрения дела третье лицо, ООО «Комек Машинери», сообщило о том, что страхование груза осуществлялось ООО «Исеть Карго». Арбитражным судом предприняты меры по установлению факта страхования груза посредством направления судебных запросов в адрес третьего лица, ООО «Исеть Карго». В дополнении к отзыву третье лицо сообщило о том, что спорный груз не был застрахован (т.1, л.д. 143). Довод третьего лица не был опровергнут ответчиком, доказательств страхования груза вопреки правилам статьи 65 АПК РФ также не представлено. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик вопреки указаниям арбитражного суда не представил письменный отзыв на иск с правовой позицией по спору, а также с возражениями относительно доводов истца. 

Между тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик иск по существу не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

При этом арбитражный суд неоднократно в своих определениях от 25.11.2022, 12.01.2023, 28.02.2023, 28.03.2023, 27.04.2023, 30.05.2023, 30.06.2023 предлагал ответчику указать, согласен ли он с фактом причинения убытков, с их размером.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, представив документальные доказательства, надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную положениями статьи 65 АПК РФ по доказыванию размера убытков. Следовательно, бремя опровержения размера убытков перешло на ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» согласно которым в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил достоверные и убедительные доказательства, опровергающие доводы истца либо свидетельствующие об иной стоимости утраченного груза.

С учетом того, что факт утраты груза признан судом доказанным, обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, арбитражным судом не установлены, требование ООО «Покрышкин» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в сумме 588 838 руб. 18 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика причиненных убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 588 838 руб. 18 коп.

 

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 777 руб. (т.1, л.д. 8). Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 777 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покрышкин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 588 838 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 777 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    О.А. Ванькина