АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-4411/2024

12 декабря 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е.,при ведении протокола заседания помощником судьи Сарибековой Е.Г., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ставропольский край, г. Георгиевск, 

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

с привлечением к участию в рассмотрении спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу,

об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика - ФИО2 (по доверенности № 5230/222-Д от 14.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ответчик, ПАО СБЕРБАНК, банк) об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) по договору банковского счета в отношении счета предпринимателя № 40802810460100023524; на случай неисполнения ПАО СБЕРБАНК решения суда, присудить в пользу истца неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со второго рабочего дня, со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта. 

Заявленные требования обоснованы положением статей 309-310, 845, 846, 848, 858, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) и мотивированы необоснованной блокировкой банком бизнес-карты и ограничению действия интернет – банка СберБизнес. Согласно доводам истца, во исполнение запроса банка ИП ФИО1 представлена вся и требуемая информация и необходимые документы. То есть им выполнены требования Федерального закона № 115-ФЗ о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств. Нормами Федерального закона № 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента. Банк вправе отказать только в случае отсутствия не предоставления клиентом документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма. При этом подозрения являются оценочной категорией, и сотрудники банка обязаны руководствоваться нормами Федерального закона № 115-ФЗ, а также положениями и рекомендациями Центрального банка Российской Федерации. Все сделки истца носят реальный характер, поступление денежных средств не счет истца осуществлялись преимущественно от государственных заказчиков в рамках государственных контрактов, сведения о которых предоставлены банку в ответ на запрос. Расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца, в том числе вывод на личную банковскую карту заявителя в том же банке. Указание банком на возможность осуществлять операционную деятельность (платежи, переводы и пр.) посредством предъявления непосредственно в офис банка заявлений и платежных поручений, возможность исполнения которых будет рассматриваться ответчиком индивидуально каждый раз, нарушает права истца на равный доступ к услугам. Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, поученных преступным путем, пошли на финансирование террористической длительности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил. Банком заблокированы не только расчетный счет истца, открытый для целей ведения предпринимательской длительности, но и также счета и банковские карты заявителя, как физического лица, чем, по сути, даже вышел за пределы предоставленных законом полномочий.        

В подтверждение заявленных суду доводов, истцом представлены в материалы дела в копиях: запрос ПАО СБЕРБАНК от 25.12.2023; заявление о присоединении к договору; выписка операций по лицевому счету за период с 27.11.2023 по 15.01.2024; пояснительная записка к комплекту документов; решение ПАО СБЕРБАНК от 25.12.2023; скрин-шот заключенного контракта; дополнительное соглашение от 29.11.2023; КС-2 и КС-3; судебная практика. 

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу, определением от 18.06.2024 к участию в рассмотрении дела привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу. 

Стороной ответчика представлен отзыв на иск, в котором банк просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме («Мой арбитр» 13.05.2024). Согласно позиции ПАО СБЕРБАНК, в соответствии с «Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО СБЕРБАНК юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации», являющимися приложением к договору банковского счета (вклада), ознакомление с которыми клиент подтверждает при подписании договора, банк имеет право приостановить дистанционное банковское обслуживание счета клиента на неопределенный срок а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. На расчетный счет клиента зачисляются средства от единственного контрагента - Федерального Государственного бюджетного учреждения науки специальной астрофизической обсерватории Российской академии наук (далее – САО РАН) за работы по капитальному ремонту пяти объектов недвижимости (механических мастерских, технического блока, пожарного депо ННП, здания гаража, двухкомнатной квартиры). Все поступившие денежные средства перечисляются истцом с расчетного счета на собственный счет физического лица и далее снимаются наличными или переводятся на счета третьих лиц. Доказательств приобретения строительных материалов (товарных накладных, чеков, счетов и др. документов) ответчиком не представлено. Основания назначения платежей, осуществленных третьим лицам, не пояснены. Расчеты с исполнителями услуг не подтверждены. Схема ведения бизнеса не установлена, непрозрачна. 

Возражая относительно указанной позиции ответчика, истец письменно пояснил, что доводы об отсутствии налоговой нагрузки несостоятельны, поскольку доказательств несвоевременности уплаты истцом и не в полном объеме налогов банком в материалы дела не представлено. Утверждения ответчика о том, что операции истца направлены на транзит денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам. ИП ФИО1 присоединился к правилам клиентского обслуживания банка, идентификация клиента произведена ответчиком еще на этапе заключения договора банковского счета. Соответствующую проверку в службе собственной безопасности и финансового мониторинга банка истец прошел. Не подтвержденными документально являются утверждения ответчика о сомнительности операций, неясности экономического смысла деятельности. Истцом предоставлен полный пакет документов в ответ на запрос банка, однако ПАО СБЕРБАНК без каких-либо оснований посчитало эти документы недостаточными для возобновления доступа к системе ДБО. Ответчик мотивирует свои действия лишь исполнением требований Писем Центрального Банка РФ, носящими рекомендательный характер. Банк, утверждая о том, что не лишал полностью истца возможности осуществления расчетов и пользование банковским счетом, а лишь заблокировал возможность проведения и контроля за операциями посредством системы ДБО, по сути, злоупотребляет правом, поскольку ПАО СБЕРБАНК установило заградительные тарифы на любые операции, проводимые по поручению клиента непосредственно в отделениях банка (с формированием документов на бумажных носителях). Такие тарифы в десятки раз выше, чем тарифы, установленные для аналогичных операций в системе ДБО, что практически лишает деятельность заявителя экономического смысла. При этом банки, как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он не может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по предоставлению банку документов. Поскольку истцом в подтверждение произведенных операций были ранее предоставлены банку все документы по списку согласно предоставленным материалам переписки, а дополнительные документы банком не были запрошены, ПАО СБЕРБАНК приняло необоснованное и незаконное решение о признании деятельности истца сомнительной («Мой арбитр» 18.06.2024, 30.10.2024).

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу поступил отзыв.

Рассмотрение дела последовательно отложено судом на 28.11.2024.

В судебном заседании представитель от ответчика, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно ответчик отметил, что на ЕИС закупки (контракты и договоры) отсутствует информация относительно государственных контрактов, представленных ИП ФИО1  

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Судом по собственной инициативе, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2024 до 16 часов 48 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей от сторон.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 29.11.2023 между ИП ФИО1 (дата присвоения ОГРИП 27.11.2023, ОКВЭД (основной): 43.99 – работы строительные специализированные прочие) и ПАО СБЕРБАНК заключен договор банковского счета и открыт счет № 40802810460100023524.  

Клиенту подключена услуга дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

04.12.2020 на основании заявления истца ПАО СБЕРБАНК выдана дебетовая банковская карта Мир Социальная, номер счета карты № 4081****86010554****.

В период с 29.11.2023 по 22.12.2023, по счету клиента № 40802810460100023524 проводились операции, зачислено – 2 982 116,54 руб., из них: 2 979 116,54 руб. от САО РАН.

При этом списано – 1 296 700,00 руб., в том числе на свой счет физического лица – 1 295 000,00 руб., которые в полном объеме переведены на счета третьих лиц и сняты наличными денежными средствами.

25 декабря 2023 г. ПАО СБЕРБАНК направлен запрос в адрес истца, в котором указано, что в рамках исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ в котором предложено клиенту представить сведения и пояснения по операциям за период с 29.11.2023 по 24.12.2023, а также подтверждающие документы: источника образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами (УФК по Карачаево-Черкесской Республике (САО РАН) ИНН 

<

***> — договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками; доказательства исполнения обязательств, по операциям с контрагентами; счета-фактуры; товарные накладные; УПД (универсальный передаточный документ); транспортные накладные/товарно-транспортные накладные; акты приема-передачи; акты выполненных работ/оказанных услуг; акт о приемке выполненных работ формы КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3; иные документы, подтверждающие транспортировку; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации, платежные поручения (в том числе в случае оплаты третьими лицами); квитанции об уплате налогов, сборов; документы (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов; наличие материально-технической базы: данные о численности и составе работников, штатное расписание, транспортные средства и расходы по их эксплуатации (ПТС или СТС или договор аренды/лизинга с приложениями, акты приема-передачи); офисные, складские помещения (свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты приема-передачи); бухгалтерской и налоговой дисциплины: оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам с указанием субсчетов; ОСВ по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" со всеми субсчетами в разрезе контрагентов и договоров; - ОСВ по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" со всеми субсчетами в разрезе контрагентов и договоров; доставку/перевозку расходных и строительных материалов, инвентаря, оборудования и инструмента до мест исполнения работ (договор перевозки; договор транспортно-экспедиционных услуг; транспортные накладные; путевые и маршрутные листы); Расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за период с 27.11.2023 по настоящее время (на дату закрытия, если счет закрыт), в том числе в электронном виде; целевое расходование денежных средств перечисленных на счет физического лица ФИО1 (смета работ; документы и пояснения, на основании которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств от других физических лиц: ФИО3, ФИО4 (договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, расписки, акты и пр.); документы и пояснения, на основании которых осуществлялись операции по списанию денежных средств со счета физического лица ФИО1 в адрес других физических лиц: ФИО5, ФИО6 Нурмырат, ФИО7 Ыхлас (договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, расписки, акты и пр.); за период с 29.11.2023 по 24.12.2023, совершенной(ым) по счету № 40802810460100023524 ─ а также по операциям физического лица: документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций 1 за период с 29.11.2023 по 24.12.2023 по счету № 40817810860105543115.

В ответ на запрос банка 11 января 2024 г. предпринимателем частично представлены следующие документы: пять государственных контрактов от 22.11.2023 № ЕП-155/23, 29.11.2023 №МЗ-325/23, 29.11.2023 № ЕП-148/23, 29.11.2023 № ЕП-147/23, 29.11.2023 № МЗ-324/23, заключенных с САО РА на выполнение капитального ремонта на пяти разных объектах, пояснения, а именно:

государственный контракт № ЕП -147/23 от 29.11.23 о выполнении работ по капитальному ремонту технического блока в срок до 20.12.2023, цена контракта - 599 943,48 руб. Работы по контракту выполняются в соответствии со сметной документацией (приложение № 4 к контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Условиями контракта предусмотрен аванс в размере 30% на приобретение материалов. Приемка выполненных работ осуществляется на основании документов о приемке работ: акт о сдаче-приемке в гарантийную эксплуатацию, формы КС-2, КС-3, акты скрытых работ. 

Государственный контракт № ЕП -148/23 от 29.11.2023 о выполнении работ по капитальному ремонту Пожарного депо ННП в срок до 20.12.2023, цена контракта – 592 069,94 руб. Работы по контракту выполняются в соответствии со сметной документацией (приложение № 4 к контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Условиями контракта предусмотрен аванс в размере 30%. Приемка выполненных работ осуществляется на основании документов о приемке работ: акт о сдаче-приемке в гарантийную эксплуатацию, формы КС-2, КС-3, акты скрытых работ. 

Государственный контракт № ЕП -155/23 от 22.11.23 о выполнении работ по капитальному ремонту двухкомнатной квартиры по адресу: КЧР, Зеленчукский район, п. Нижний Архыз, д.4, кв.27 и трехкомнатной квартиры (без указания адреса) в срок до 20.12.2023, цена контракта – 592 069,94 руб. Работы по контракту выполняются в соответствии со сметной документацией (приложение № 4 к контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

 Условиями контракта аванс не предусмотрен. Приемка выполненных работ осуществляется на основании документов о приемке работ: акт о сдаче-приемке в гарантийную эксплуатацию, формы КС-2, КС-3, акты скрытых работ. 

Государственный контракт № МЗ-324/23 от 29.11.23 о выполнении работ по капитальному ремонту механических мастерских по адресу: КЧР, Зеленчукский район, п. Нижний Архыз, в срок до 20.12.2023, цена контракта - 589 102,92 руб. Работы по контракту выполняются в соответствии со сметной документацией (приложение № 4 к контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Условиями контракта предусмотрен аванс в размере 30% на приобретение материалов. Приемка выполненных работ осуществляется на основании документов о приемке работ: акт о сдаче-приемке в гарантийную эксплуатацию, формы КС-2, КС-3, акты скрытых работ. 

Государственный контракт № МЗ-325/23 от 29.11.23 о выполнении работ по капитальному ремонту гаража на 10 мест, по адресу: КЧР, Зеленчукский район, п. Нижний Архыз, в срок до 20.12.2023, цена 598 999,95 руб. Работы по контракту выполняются в соответствии со сметной документацией (приложение № 4 к контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Условиями контракта аванс не предусмотрен. Приемка выполненных работ осуществляется на основании документов о приемке работ: акт о сдаче-приемке в гарантийную эксплуатацию, формы КС-2, КС-3, акты скрытых работ.

В пояснениях истцом указано, что, ИП ФИО1 заключает с контрагентами контракты на приобретение материалов. Денежные средства могут поступать как на расчетный счет индивидуального предпринимателя так оплатой наличными. Также и расход денежных средств может быть как с расчетного счета, так и наличными. Безналичные переводы не всегда удобны, так как с поставщиками чаще приходится расплачиваться наличными (строительные материалы и инвентарь часто приобретаются на рынке). Перечисление безналичных денежных средств на личный счет, для снятия наличных средств.

После проведения анализа представленных документов и признания операций клиента сомнительными направлены сообщения в Росфинмониторинг и приостановлено оказание услуг дистанционного банковского обслуживания счета клиента.

ПАО СБЕРБАНК уведомило о завершении и результатах проверки, а также указало, что предоставленные документы не позволяют банку прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Федерального закона № 115-Ф3.

Ссылаясь, что незаконные и необоснованные действия банка препятствуют осуществлять истцу предпринимательскую деятельность, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Федерального закона № 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Положения Федерального закона № 115-ФЗ направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено право для организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора (пункт 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документального фиксирования сведений по операциям и предоставления их в уполномоченный орган.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П.

Согласно абзацу первому пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем десятым пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Таким образом, в целях исполнения вышеуказанных рекомендаций нормативных актов Банка России, правилами внутреннего контроля банка предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Использование установленных Федеральным законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Положение № 375-П должно применяться с учетом правовой нормы статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

По результатам анализа операций и документов клиента выявлено их соответствие критериям транзитного характера операций в соответствии с Методическими рекомендациями ЦБ РФ "О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающим наличные денежные средства с использованием корпоративных карт" № 19-МР от 21.07.2017 и Положением ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012 код признака 1414, 11031499, 1430.

Как указано ответчиком, на расчетный счет клиента зачисляются средства от единственного контрагента - САО РАН за работы по капитальному ремонту пяти объектов недвижимости (механических мастерских, технического блока, пожарного депо ННП, здания гаража, двухкомнатной квартиры).

Совокупный анализ выявил транзитный характер операций клиента: денежные средства поступили со счет юридического лица с последующим переводом в короткий срок (1-3 дня) на собственные счета физического лица (43,42% от дебетового оборота), далее между своими счетами и в следующем снятием наличными, а также переводились на счет третьего лица, операции которого ранее признаны сомнительными.

По запросу банка клиентом представлено 5 государственных контрактов на выполнение капитального ремонта пяти разных объектов. Четыре государственных контракта заключены 29.11.2023, через 2 дня после регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя и один государственный контракт заключен 22.11.2023, то есть до регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя. По условиям государственных контрактов истец обязуется выполнить капитальный ремонт на 5 разных объектах в одинаковый срок окончания работ - 20.12.2023, при этом адреса объектов не указаны, только п. Нижний Архыз и отсутствуют данные о ценообразовании (в ведомости работ не указана стоимость контрактных видов работ). По всем государственным контрактам на счет клиента поступает 30% аванс, хотя подобный порядок расчетов предусмотрен условиями только трех договоров. Приобретение стройматериалов для выполнения работ не подтверждено, документы не представлены. Не подтверждено, чьими силами оказаны работы по капитальному ремонту, материально-техническая база у клиента отсутствует, наемные работники отсутствуют. При этом маловероятно, что заявленный объем работ на 5 объектах мог быть выполнен силами одного истца в короткий срок (c 29.11.2023 по 20.12.2023). По расчетному счету клиента за проверяемый период отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, платежи по договорам гражданско-правового характера, расчеты с привлекаемыми подрядчиками, оплата стройматериалов, ГСМ, транспортных услуг, уплата налогов и др., что свидетельствует об отсутствии реальной деятельности. Срок выполнения работ по договорам истек 20.12.2023, однако исполнение обязательств по ним не подтверждено. По условиям договоров расчет за выполненные работы осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке. Истцом не представлены акты о сдаче-приемке в гарантийную эксплуатацию, формы КС-2, КС-3. 

Относительно схемы ведения своего бизнеса клиент дает несогласующиеся с фактическими операциями по его расчетному счету и предоставленным документам пояснения, согласно которым ИП ФИО1 заключает с контрагентами контракты на приобретение материалов. Денежные средства могут поступать как на расчетный счет индивидуального предпринимателя так оплатой наличными. Также и расход денежных средств может быть, как с расчетного счета, так и наличными. Однако подобный порядок расчетов не подтверждается данными анализа по счетам истца.

Отсутствие документов, позволяющих подтвердить реальность оказания услуг, наличие материально-технической базы вызвали у банка основания полагать, что проводимые операции по счету клиента носят сомнительный характер, не имеют явного экономического смысла и очевидных законных целей. По оценке банка имеются признаки создания формального документооборота, без реального выполнения работ/оказания услуг, что может свидетельствовать об истинных цели такой схемы расчетов, направленной на получение доходов, в том числе с помощью ухода от налогообложения, дальнейший перевод денежных средств из безналичной в наличную форму.

Опровергая доводы ответчика, истец указал, что обстяотельства об отсутствии налоговой нагрузки несостоятельны, поскольку доказательств несвоевременности уплаты истцом и не в полном объеме налогов банком в материалы дела не представлено. Утверждения ответчика о том, что операции истца направлены на транзит денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Действительно, через несколько дней после регистрации Черевко Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя им заключены пять государственных контрактов на выполнение строительных работ с одним и тем же заказчиком – САО РАН, что не запрещено законом. Черевко Ю.В. до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял свою деятельность в предприятии ИП Черевко М.А. (ИНН 262514683345) – своей супруги, которая зарегистрирована как индивидуальный предприниматель еще с 05.07.2011 и уже более 10 лет непрерывно осуществляет свою деятельность, в том числе в части выполнения строительных работ по государственным контрактам. ИП Черевко, несмотря на все ограничения, продолжает развивать свою деятельность, что подтверждает и новый государственный контракт от 13.06.2024, заключенный с иным госзаказчиком на выполнение строительных/монтажных работ – с Староизобильненским ТУ АИМО СК. Довод ответчика о совершении нескольких переводов со счета физической карты истца третьим лицам не может являться основанием для блокировки системы ДБО, поскольку относится к Черевко Ю.В. не как субъекту предпринимательской деятельности, а также поскольку эти переводы не носят массового характера, связаны с личными потребностями заявителя и были одобрены банком. Истцом при расчетах с контрагентами не использовались и не используются корпоративные карты («Мой арбитр» 18.06.2024, 30.10.2024).

Также истцом предоставлены в материалы дела: Скрин по ИП ФИО4; подтверждение нового госконтракта ИП ФИО1; дополнительное соглашение к ГК ЕП-155.23; акты по государственным контрактам, акты и справки формы КС-2, КС-3 («Мой арбитр» 18.06.2024).

Принимая во внимание объем работ и сроки их выполнения по указанным предпринимателем контрактам, отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений, в том числе относительно целевого расходования денежных средств, перечисленных клиентом на счета физического лица; учитывая объем снятых наличных денежных средств; а также отсутствие обоснований экономически-оправданного смысла в переводе и снятию денежных средств с личного счета, в частности для последующей покупки материалов в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд критически оценивает пояснения предпринимателя.

Суд соглашается с доводами ответчика, что представленные по запросу банка истцом документы в своей совокупности и взаимосвязи не свидетельствовали о фактически сложившихся правоотношениях между заказчиком и подрядчиком и выполнении работ. Представленные предпринимателем документы также в должной степени не подтверждали, что проводимые операции по перечислению денежных средств на личный счет физического лица их последующее перечисление и снятие имеют явный экономический смысл, иное обоснование, и как следствие опровергают их сомнительный характер.  

Предусмотренная абзацем десятым пункта 5.2 Положения предупредительная мера, как отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, а также в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, не изменяет права и обязанности кредитных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, определенные статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, соответствует целям и требованиям статьи 58 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ, поскольку установление конкретных требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ отнесено к дискреции Банка России, направлена на выявление операций, подлежащих обязательному контролю и иных операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием и распространением оружия массового уничтожения, и не нарушает прав клиентов кредитных организаций.

Отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, а также в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, не является обязанностью кредитной организации, поскольку реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 3.24 Условий дистанционного банковского обслуживания предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения. Приостановление по инициативе банка может осуществляться на неограниченный срок.

Согласно пункту 4.4.12 Условий дистанционного банковского обслуживания банк имеет право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по системе и подписанного корректной подписью на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Заключение договора между кредитной организацией и клиентом, в котором содержится условие об ограничении дистанционного банковского обслуживания, согласуется также и с требованиями статей 845, 858 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, прекращение оказания услуг на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания не является отказом в проведении операций, а лишь изменяет способ взаимодействия кредитной организации с клиентом по передаче распоряжений и не лишает клиента права свободно распоряжаться находящимися на расчетном счете денежными средствами в полном объеме в соответствии с условиями договора путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе.

Предписания пункта 5.2 Положения в оспариваемой части соответствуют и пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в силу которого организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, также вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусмотрено, что кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 названного федерального закона.

С учетом изложенного указанное правовое регулирование принято в целях реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства и на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, следовательно, прав и законных интересов предпринимателя на услуги дистанционного банковского обслуживания в соответствии с условиями договора не нарушает.

Принимая во внимание изложенное, банк, приостанавливая оказание услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, исходя из того, что по результатам мониторинга операций банком выявлены признаки сомнительных операций, учитывая, что представленными документами предприниматель возникшие у банка предположения не опроверг.

Вопреки позиции предпринимателя, банк не обязан с достоверностью доказать факт совершения клиентом необычных операций для совершения действий по ограничению доступа к дистанционному обслуживанию расчетного счета предпринимателя. Для этого достаточно, чтобы у банка возникли обоснованные сомнения.

Тот факт, что предпринимателем направлены дополнительные документы с требованием о пересмотре решения и представлены документы в ходе настоящего процесса, не отменяет предоставление предпринимателем банку неполных сведений, недостаточность которых не позволила ответчику проанализировать информацию и прийти к иным выводам. Правомерность приостановления банком дистанционного обслуживания проверяется судом с учетом тех сведений, которые клиент предоставил банку до принятия соответствующего решения. Доказательств предоставления банку запрошенных документов в полном объеме и подробных пояснений в материалах дела не имеется.

Учитывая, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств для опровержения выводов банка, банком правомерно предприняты меры в виде блокировки бизнес-карты и ограничения действия системы Сбербанк бизнес онлайн.

При этом суд отмечает, что поскольку услуга дистанционного банковского обслуживания является отдельной банковской услугой и ее отключение банком в одностороннем порядке не влечет полную невозможность распоряжения клиентом денежными средствами на своем расчетном счете при наличии надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе с приложением подтверждающих операцию документов, то предприниматель не лишен возможности распоряжаться денежными средствами на счете.

Судом также принято во внимание информационное письмо Банка России от 27.12.2023 № ИН-08-12/69 "О повышении внимания кредитных организаций к операциям с участием лиц, в деятельности которых имеются признаки осуществления нелегальной деятельности на финансовом рынке". 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется, судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате пошлины, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова