ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-972/2020

09 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена   26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.08.2023,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.11.2023,

конкурсный управляющий ФИО5 лично, по паспорту,

 

рассмотрев по правилам, установленным для суда первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСК» об истребовании бухгалтерской документации должника 

от ФИО3, ФИО1, ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСК», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСК», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, корпус литера А, помещение 2.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий обратился в суд об истребовании у ФИО3 (Санкт-Петербург), ФИО6 (Ленинградская область) документации Общества. 

В ходе рассмотрения обособленного спора, к участию в нем в качестве соответчика по ходатайству конкурсного управляющего привлечен ФИО6 (поселок Вруда, Волосовского района). 

Определением от 21.05.2022 заявление удовлетворено. 

ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2024 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-972/2020/истр.1 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО3 к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы: представитель конкурсного управляющего отклонил доводы жалобы. 

В силу пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

Копия судебного акта о принятии заявления к производству направлялась ФИО3 на Новочеркасский проспект, почтовое отправление возвращено без вручения. ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил. 

Для дополнительной проверки адреса места жительства ответчика арбитражный суд направил запрос в Управление по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое подтвердило регистрацию ответчика по месту жительства на Новочеркасском проспекте и сообщило об отсутствии сведений о фактическом адресе проживания ФИО3 Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции. В материалы дела приобщен возврат почтового отправления 19085469572686, направленного по адресу места регистрации ответчика о назначении судебного заседания на 22.04.2022, на котором имеется штамп «истек срок хранения». 

Ни один из ответчиков явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено в их отсутствие и удовлетворено. 

Обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, ФИО3 указывал на отсутствие у него истребуемых документов, а в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности сослался на то, что узнал о вынесенном судебном акте от судебных приставов, а текст судебного акта получил лишь 17.11.2023. 

По утверждению ответчика, с момента создания Общества руководителем и учредителем должника был ФИО1. ФИО3 участником и руководителем Общества стал с 11.06.2019. 

В силу пунктов 9.14., 9.16 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (действовавшего на момент направления корреспонденции и ее возврата в суд, далее - Порядок № 98-п) о поступлении адресату РПО почтовым работником с использованием ИС формируется извещение ф. 22 (приложение № 32 к настоящему Порядку). Прочие извещения ф. 22, ф. 22-о, ф. 22/119 и РПО, подлежащие доставке, передаются почтальонам в соответствии с разделом 10.3 настоящего Порядка. 

Срок хранения не врученного адресату РПО с пометкой «судебное» в силу пункта 11.1 Правил № 98-П составляет семь дней, при этом день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. 

Рассматриваемое почтовое оправление направлено из суда 17.03.2022. 

На сайте «Почта России» размещены сведения о прибытии почтовой корреспонденции в место вручения 18.03.2022, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, о неудачной попытке вручения 21.03.2022 (и о возврате отправления по иным обстоятельствам 26.03.2022. 

В соответствии с пунктом 11.10 Порядка № 98-п на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20 и оболочку возвращаемого почтового отправления в порядке, представленном в приложении № 39 к Порядку № 98-п. 

Приложением № 39 предусмотрено, что РПО разряда «судебное» оформляется следующим образом: перечеркивается адрес адресата, зачеркивается почтовый индекс места назначения; левая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на лицевую сторону почтового отправления таким образом, чтобы заклеить индекс места назначения почтового отправления, написанный в кодовом штампе, расположенном в левом нижнем углу почтового отправления. При этом почтовый работник должен в правой части ярлыка сделать отметку «X» («V») в окне напротив соответствующей причины возврата; проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. 

Как следует из материалов дела, в данном случае в нарушение Порядка          № 98-п возвратный конверт содержит только штамп с указанием на возврат за истечением срока хранения. На почтовом отправлении ярлык ф. 20 отсутствует.

При таких обстоятельствах ответчик ненадлежащим образом извещен. 

Таким образом, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит истребовать от СадыковаРината Наилевича, ФИО3, ФИО6 перечень дебиторов должника; оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Общества, расшифровку запасов Общества по состоянию на 31.12.2019, расшифровку финансовых вложений Общества по состоянию на 31.12.2019, а также договоры поставки № П-2017-11-1/С от 01.11.2017 и № П-2017-11-2/С от 01.11.2017  между ООО «ИнфраХит Монтаж» и Обществом, договор займа от 04.05.2017 № ТДПСК-05/17-3В-33 между ООО «ИнфраХит Монтаж» и Обществом. 

Определением от 30.07.2024 к участию в обособленном споре привлечен в качестве соответчика ФИО1. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, представители ФИО1 и ФИО3 – возражали. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки доказательств суд установил и руководителем должника не опровергается, что в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, спорные сведения и документы должника в полном объеме не были переданы конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в период с 19.08.2015 по 13.06.2019 единственным участником и генеральным директором Общества являлся ФИО1. 

С 13.06.2019 единственным участником Общества стал ФИО3. В ЕГРЮЛ сведения о смене участника внесены 20.06.2019. 

Решением от 26.11.2019 № 1/2019 ликвидатором Общества назначен ФИО6. В ЕГРЮЛ внесены изменения о назначении ликвидатором должника ФИО6 

Конкурсный управляющий полагает, что документы Общества могут находиться у каждого из соответчиков. 

Согласно адресной справке ФИО6 снят с учета по месту жительства с связи с признанием умершим, паспорт объявлен недействительным. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов Общества от ФИО6 в связи с его смертью и отсутствием правопреемства по спорным правоотношениям. 

Заявление об истребовании документов от ФИО3 не подлежит удовлетворению с учетом  отсутствия доказательства передачи ФИО1 документов должника при смене 13.06.2019 генерального директора. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что генеральный директор ФИО3 назначен за полгода до подачи заявления о признании Общества банкротом, сведения о том, что истребуемые документы, в частности договоры от 2017 года, переданы ему генеральным директором ФИО1, отсутствуют. Спорные договоры заключены Обществом в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО1 

При этом не опровергнуты пояснения ФИО3 о том, что он являлся номинальным директором, всю хозяйственную деятельность Общества продолжал осуществлять ФИО1 

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Обществом подлежит удовлетворению в части истребования документов Общества от ФИО1, не представившего надлежащих доказательств передачи документов и имущества Общества последующим руководителям должника. 

Непередача документации должника и сведений не позволяет конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в отношении         ФИО1 

Определение суда от 21.05.2022 подлежит отмене в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Заявление конкурсного управляющего удовлетворяется частично, документы истребуются от ФИО1, производство по заявлению об истребовании документов от ФИО6 прекращается применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, заявление об истребовании документов от         ФИО3 не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью их нахождения у этого ответчика.  

 Руководствуясь статьей 150, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 по делу № А56-972/2020/истр.1 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСК» в части истребования документов от ФИО6 прекратить.

Обязать  ФИО1 представить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСК» перечень дебиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСК» по состоянию на 31.12.2019; оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСК» по состоянию на 31.12.2019; расшифровку запасов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСК»  по состоянию на 31.12.2019, расшифровку финансовых вложений общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСК» по состоянию на 31.12.2019, а также договоры поставки № П-2017-11-1/С от 01.11.2017 и № П-2017-11-2/С от 01.11.2017  между ООО «ИнфраХит Монтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСК», договор займа от 04.05.2017 № ТДПСК-05/17-3В-33 между ООО «ИнфраХит Монтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСК». 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

И.В. Юрков