СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А67-3644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С», общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (№ 07АП-11205/2021 (1, 2)) на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3644/2021 (судья Какушкина Н.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 49 239 071,56 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2021, диплом, паспорт;

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 15.06.2021, диплом, паспорт;

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (далее – ООО «Прогрес-С», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 49 239 071,56 руб. убытков в виде затрат на демонтаж и демобилизацию.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Прогрес-С» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взысканы убытки в размере 19 927 227 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Прогрес-С» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80 941 руб., с ООО «Томскбурнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 98 059 руб.

ООО «Томскбурнефтегаз», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований принято судом первой инстанции без учета норм ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части устанавливающего ими принципа полного возмещения убытков, поскольку на настоящий день размер затрат Истца на демонтаж и демобилизацию составляет сумму гораздо большую, чем, если бы эти затраты необходимо было понести в 2011 году; вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у истца препятствий для демонтажа и демобилизации оборудования и бригадного хозяйства на момент консервации скважины противоречит имеющимся в деле доказательствам; отказ суда первой инстанции во взыскании убытков в виде затрат на пусконаладочные работы, необходимость в проведении которых возникла из-за консервации скважины, которую прошлось произвести по обстоятельствам, не зависящим от истца, нарушает нормы материального права о полном возмещении убытков.

От ООО «Прогрес-С» в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Прогрес-С» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что стороны подтвердили, что устье скважины не оборудовано буровым оборудованием, подлежащим демонтажу, а само буровое оборудование находится на хранении на строительной площадке, соответственно подлежит вывозу в связи с расторжением договора строительного подряда и не подлежит демонтажу; до момента отказа ответчика от исполнения договора этапы работ по демонтажу и демобилизации не были оплачены ООО «Прогрес-С» путем авансирования; приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 предусмотрены работы по демонтажу и демобилизации бурового оборудования и рекультивации земельного участка по цене, предусмотренной в Приложении № 2 к договору строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 года в размере стоимости 23 577 254 рублей, из которых 3 650 000 рублей являются работами по рекультивации земельного участка, все вышеперечисленные работы были оплачены заказчиком на условиях предоплаты в авансовом порядке. 

С учетом 14-дневного срока перерыва течения срока исковой давности посредством направления претензии 18.11.2020 и получении ответа на претензию 03.12.2020, исчисляя от даты прекращения действия договора строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011, срок исковой давности для обращения в арбитражный суд истек 07.02.2021. Соответственно срок исковой давности для рассмотрения исковых требований является пропущенным.

ООО «Томскбурнефтегаз» намеренно, злоупотребляя своими процессуальными правами в первоначальном исковом заявлении, направленном в арбитражный суд, указал сумму взыскания в размере 850 000 рублей, при заявленной в адрес ответчика в те же даты суммы в размере 49 239 071,36 руб., в целях уклонения от уплаты государственной пошлины в бюджет, что свидетельствует о злоупотреблении правом Истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Томскбурнефтегаз» с доводами апеллянта не согласилось, указав, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства дела, в том числе, какое оборудование подлежит демонтажу; материалами дела подтверждается, что в настоящий момент работы по демонтажу бурового оборудования не производились. Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2842/2024. Кроме того, о нарушении своего права истец узнал не ранее получения отказа от ответчика оплатить затраты на демонтаж и демобилизацию. Нарушений порядка оплаты государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований со стороны истца нет.  

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционных жалоб и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 151/1 от 04.02.2011, по которому истец принял на себя обязательства по заданию ответчика в соответствии с предоставленной им проектной документацией и геолого-техническим заданием выполнить работы по строительству поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади Республики Хакасия. 

Дополнительным соглашением № 5 от 23.03.2012 к договору стороны изменили конечный срок выполнения работ на 16.09.2012. 

По состоянию на 22.01.2018 подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил. 

Уведомлением исх. № 01-07/08 от 22.01.2018, поступившим в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» 23.01.2018, ООО «Прогрес-С» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. 

В связи с отказом ответчика от исполнения договора, истец претензией от 18.11.2020 исх. № 1114/15 потребовал компенсировать затраты в размере 49 239 071,56 руб. на демонтаж буровой установки и демобилизацию, выполнение которых обусловлено необходимостью освобождения строительной площадки от находящегося на ней бурового оборудования и бригадного хозяйства.

Письмом от 03.12.2020 исх. № 0117 ООО «Прогрес-С» ответило отказом в удовлетворении претензии, в связи с чем ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 393, 715, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда Томской области по делам № А67-2842/2014, № А67-6100/2011, № А67-5618/2012, № А67-2257/2015, исходил из того, что необходимость несения затрат на демонтаж и демобилизацию буровой установки и демобилизацию бурового оборудования и бурового хозяйства со скважины № 9 Ново-Михайловской площади является очевидным следствием отказа ответчика от исполнения договора; до момента отказа от исполнения договора этапы работ по демонтажу и демобилизации не были оплачены ООО «Прогрес-С» путем авансирования.

Проверив обоснованность предъявленного истцом размера убытков, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в сумме, превышающей определенные договором ставки по демонтажу и демобилизации (19 927 227,00 руб.). Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен, как необоснованный.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции верно указал, что положениями статей 715 и 717 ГК РФ предусмотрены различные последствия отказа от договора. 

Так, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требовать от подрядчика возмещения убытков. 

При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика такое право не возникает. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обстоятельства, связанные с расторжением договора строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2842/2014, решение по которому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку оно вступило в законную силу и в деле участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу № А67- 2842/2014, были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела: 

- в обоснование своего отказа от исполнения договора ООО «Прогрес-С» в уведомлении исх. № 01-07/08 от 22.01.2018 ссылалось, что подрядчиком предмет договора не исполнен, результат, на который рассчитывал заказчик, им не получен, вследствие значительной просрочки исполнения обязательства допущенного подрядчиком, заказчик утратил интерес к исполнению предмета договора, в связи с чем, отказывается от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ (абз. 5 стр. 34 решения); 

- в ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия просрочки исполнения обязательств по договору на стороне ООО «Томскбурнефтегаз»; 

- работы по бурению скважины до согласованной глубины, а также по испытанию скважины были выполнены ООО «Томскбурнефтегаз» в пределах согласованных в договоре сроков; однако, 31.05.2012 на скважине по причине геологического осложнения произошла авария, в связи с чем, подрядчик по согласованным с заказчиком планам работ приступил к выполнению работ по ликвидации аварии. Таким образом, увеличение сроков строительства скважины на период выполнения работ по ликвидации аварии произошло по причине, ответственность за которую несет ООО «Прогрес-С» (стр. 35-36 решения); 

- выводами повторной судебной экспертизы подтверждено, что авария на скважине произошла вследствие геологического осложнения, возникшего в результате несоответствия проектной документации фактическим геологическим условиям, буровой подрядчик, выполняя требования предоставленной ООО «Прогрес-С» проектной документации, содержащей в себе неверную информацию, не мог предотвратить возникновение аварии на скважине (стр. 22 решения); 

- ссылки заказчика на отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ носят необоснованный характер; 

- уведомление ООО «Прогрес-С» об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 01-07/08 от 22.01.2018) было получено ООО «Томскбурнефтегаз» 23.01.2018, соответственно, с указанной даты договор строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011  прекратил свое действие на основании статьи 717 ГК РФ (абз. 5 стр. 36 решения).

Ссылки ООО «Прогрес-С» в подтверждение обоснованности своего отказа от исполнения договора из-за нарушения ООО «Томскбурнефтегаз» конечных сроков выполнения работ на судебные акты по делам № А67-6100/2011, № А67-5618/2012, № А67-2257/2015, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку в рамках дел № А67-6100/2011 и № А67-5618/2012 рассмотрены требования ООО «Прогрес-С» о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» договорных неустоек за нарушения начальных сроков выполнения работ по монтажу буровой установки и пусконаладочных работ, а также работ по бурению и креплению скважины, вопрос о расторжении договора при этом не рассматривался; в рамках дела № А67-2257/2015 вопрос о соблюдении сроков выполнения работ по договору также не рассматривался.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из факта прекращения действия договора строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 на основании статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оснований для иной квалификации отказа заказчика от договора в настоящем деле не имеется. 

При таких обстоятельствах утверждение истца о наличии у ООО «Прогрес-С» обязанности по возмещению убытков, причиненных его односторонним отказом от исполнения договора, является правомерным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В связи с отказом ответчика от исполнения договора, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде затрат на демонтаж буровой установки и демобилизацию, то есть на выполнение тех работ, выполнение которых необходимо в связи с прекращением действия договора и обусловлено необходимостью освобождения строительной площадки от находящегося на ней бурового оборудования и бригадного хозяйства. 

Делая вывод о том, что необходимость несения затрат на демонтаж и демобилизацию является очевидным следствием отказа ответчика от исполнения договора, суд первой инстанции мотивированно исходил из следующего. 

Согласно пункту 2.2 договора строительство скважины должно было включать в себя следующие этапы: 

- мобилизацию (завоз) буровой установки, оборудования, инструментов, материалов и бригадного хозяйства подрядчика на объект работ; 

- вышкомонтажные работы и пусконаладочные работы; 

- бурение и крепление скважины из ранее пробуренного ствола скважины в интервале глубин 1985 – 2800 м; 

- испытания скважины в открытом стволе и колонне; 

- работа буровой бригады при проведении вертикального сейсмопрофилирования (выполняется по отдельному дополнительному соглашению);  

- демонтаж буровой установки; 

- рекультивация площадки (технический этап); 

- демобилизацию (вывоз) с объекта работ оборудования, инструментов, материалов и бригадного хозяйства подрядчика на базу подрядчика. 

Для исполнения своих обязательств по договору, а именно для выполнения работ по строительству скважины, истцом была осуществлена мобилизация, под которой согласно условиям договора понимается завоз имущества, необходимого для выполнения работ и их обеспечения (из места фактического нахождения до объекта работ), в том числе: буровой установки, бригадного хозяйства (включая вагон-дома и вагон-столовые), специальной техники, материалов, инструмента и оборудования. 

В затраты на мобилизацию включаются расходы на погрузо-разгрузочные работы, работы по увязке, креплению, складированию грузов, перегоны к месту погрузки, месту разгрузки и обратно, холостые пробеги грузоперевозящей техники от места разгрузки к месту погрузки и т.п. 

Под демобилизацией согласно договору понимается вывоз со строительной площадки на базу подрядчика, либо в иное дополнительно согласованное сторонами место, буровой установки, демонтированного навесного оборудования, инструмента, бригадного хозяйства и материалов, после окончания всех работ по строительству скважин, при отсутствии у заказчика объемов работ, включая работы на погрузку-разгрузку, перевалку грузов, холостой пробег техники для осуществления работ по перевозке оборудования, перевозку водным транспортом, стоимость проезда по зимним автодорогам и переправам.

В письмах ООО «Прогрес-С» от 03.12.2020, исх. № 07-15 от 22.04.021 указано: «с 16.09.2012 по 23.01.2018 работы по демобилизации и демонтажу оборудования, завершающие работы и работы по рекультивации земель ООО «Томскбурнефтегаз» не выполнялись». В письме от 05.02.2021 исх. № 01/10 отражено: «На территории строительной площадки ООО «Прогрес-С» с 03.04.2013 по настоящее время самовольно хранится ваше оборудование и бригадное хозяйство». 

Согласно двустороннему акту осмотра комплексной комиссии поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади от 10.12.2020, подписанному представителями ответчика и истца, на площадке находится на хранении буровое оборудование подрядчика, оставшееся после строительства скважины, жилые вагончики.

Требования об освобождении строительной площадки от бурового оборудования и бригадного хозяйства неоднократно направлялись ответчиком в адрес истца (письма от 28.01.2021 исх. № -1-07/06, от 22.04.2021 исх. № 07-15).

Подробно исследовав и оценив материалы дела в части приемки и оплаты работ по договору, в том числе, с учетом имеющего преюдициальное значение решения Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 делу № А67-2842/2014, суд первой инстанции установил, что среди объемов работ, выставленных ООО «Томскбурнефтегаз» к приемке и оплате, работ по демонтажу и демобилизации нет, до момента отказа ответчика от исполнения договора этапы работ по демонтажу и демобилизации не были оплачены заказчиком ООО «Прогрес-С» путем авансирования.

Утверждение ООО «Прогрес-С» об оплате всех работ по демонтажу и демобилизации на условиях предоплаты в авансовом порядке признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судебным актом было установлено, что с учетом всех произведенных ответчиком оплат по договору размер задолженности за уже выполненные истцом работы составляет 52 285 196,27 руб. Факт задолженности ответчика по оплате уже выполненных работ при отсутствии каких-либо незачётных авансовых платежей по договору свидетельствует о том, что еще не выполненные по договору работы в виде демонтажа и демобилизации не были оплачены ответчиком в авансовом порядке.    

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что в связи с прекращением действия договора истцу необходимо освободить объект работ, в связи с чем понести затраты на демонтаж буровой установки и демобилизацию бурового оборудования и бурового хозяйства со скважины № 9 Ново-Михайловской площади, которые в силу положений статьи 717 ГК РФ являются убытками истца, причиненными прекращением договора подряда по инициативе заказчика. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции установлено, какое оборудование подлежит демонтажу, а именно буровая установка. Довод об отсутствии в оспариваемом решении описания конкретного оборудования, подлежащего демонтажу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку стороны при заключении договора ограничились указанием на демонтаж буровой установки, без описания оборудования, входящего в ее состав.

Суждение ООО «Прогрес-С» об отсутствии на устье скважины бурового оборудования, подлежащего демонтажу, ошибочно и не основывается на материалах дела.  

Сам факт начала выполнения работ свидетельствует о наличии на объекте смонтированного оборудования.

Нахождение оборудования вне скважины на площадке хранения не свидетельствует, что истец заявленных расходов не нес.

Проверив представленный истцом расчет стоимости демонтажа и демобилизации буровой установки, демонтированного навесного оборудования и бригадного хозяйства со скважины № 9 Ново-Михайловской площади на сумму 49 239 071,56 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В указанную сумму убытков истцом включены: непосредственно затраты на демонтаж и демобилизацию - 42 239 525,81 руб., работы по подготовке подъездных путей – 881 720,64 руб., дополнительные работы по запуску буровой установки, извлечению и разборке бурильного инструмента – 6 117 825,11 руб. 

При этом согласно договору, стоимость работ по демонтажу и демобилизации по состоянию на 2011 год (дату заключения договора) определена в размере 19 927 227 руб., из которых: 3 155 936 руб. – стоимость работ по демонтажу; 16 771 291 руб. – стоимость работ по демобилизации. 

Указанное приложение к договору обозревалось в суде апелляционной инстанции. Согласование  расходов в указанном размере ответчиком не оспаривается.

При этом, с позиции истца, увеличение стоимости работ по демонтажу и демобилизации происходит в результате индексации, а также в связи с необходимостью проведения работ по подготовке подъездных путей и пусконаладочных работ. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договором стоимость демонтажа и демобилизации была определена конкретной ставкой, договор не имеет оговорок об ином размере или условиях оплаты данных работ; при заключении договора истец самостоятельно оценил свои затраты на вывоз с территории выполнения работ своего персонала, оборудования и техники; условий возмещения дополнительных расходов, связанных с демобилизацией, об индексации платы за данный вид работ, договор не содержит. По условиям договора, расходы на мобилизацию и демобилизацию включены в цену работ, которая является твердой, следовательно, подписав договор, стороны признали указанные условия для себя в качестве обязательных.

Помимо указанного, в данной ситуации на должника не могут быть возложена индексация расходов истца, а также иные его дополнительные расходы (обустройство дороги и пр.), возникшие в связи с несвоевременными действиями истца по демонтажу и демобилизаци (ст. 406 ГК РФ). 

Истец не привел обоснованных препятствий для демонтажа и демобилизации оборудования непосредственно после консервации скважины, не увеличивая размер убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в сумме, превышающей определенные договором ставки по демонтажу и демобилизации (19 927 227 руб. = 3 155 936 руб. + 16 771 291 руб.). 

Поскольку, согласно пояснениям истца, демонтаж без работ по запуску буровой установки невозможен, то, следовательно, запуск оборудования является составной частью работ по демонтажу, т.е. стоимость этих затрат была включена в стоимость работ по демонтажу согласно договору. 

Иное истцом не доказано. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание убытков в размере 19 927 227 руб. (исходя из определенных договором ставок по демонтажу и демобилизации), соответствует положениям статьи 717 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма, как разъяснено в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Довод ответчика о применении срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с даты завершения работ по консервации скважины (не позднее 03.04.2013) являлся предметом рассмотрения суда, и обоснованно отклонен.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в настоящем деле обусловлено квалификацией отказа ответчика от договора (статья 715 или 717 ГК РФ). При этом отказ ООО «Прогрес-С» от исполнения договора был мотивирован ссылкой на пункт 2 статьи 405 и пункт 2 статьи 715 ГК РФ. Указанные основания исключают право требования истцом понесенных им в связи с отказом от договора убытков.

Между тем, необоснованность такого отказа постановлена в решении Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу №А67-2842/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019. 

Суд пришел к выводу, что договор строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 прекратил свое действие на основании статьи 717 ГК РФ.

До разрешения вопроса об основании прекращения договора, а также до разрешения судом вопроса о распределении авансовых платежей, истец не мог узнать о нарушении своего права. 

С 22.07.2019 (дата вступления в силу судебного акта по делу № А67-2842/2014) до момента обращения в суд с настоящим иском прошло менее 3-х лет, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб. 

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3644/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1