ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А36-3897/2018

город Воронеж

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Протасова А.И.,

судей                                                                                   Малиной Е.В.,                                                                                                           Осиповой М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: ФИО2 - представителя по доверенности от 05.12.2018; ФИО3 - представителя по доверенности от 30.08.2018;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 по делу № А36-3897/2018 (судья Путилина Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 26.06.2017 по 20.12.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Россгосстрах», Ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 26.06.2017 по 20.12.2017.

Решением от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу истца взыскано 22 977 руб. неустойки, 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Истец, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку,  поскольку доказательств несоразмерности и необоснованности взыскиваемой неустойки  Ответчиком не представлено.

В судебное заседание представители Ответчика не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 в 9:20 у д.№ 50 по ул. Зегеля, г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2108, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 собственника ФИО5 и Мерседес Бенц S500, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО6, согласно справки о ДТП.

Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ №0901411005).

24.05.2017 между ФИО6 (цедентом) и ООО «Гермес» (цессионарий) был заключен Договор цессии № 100, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) по возмещению ущерба, возникшего в с вязи с причинением ущерба транспортному средству Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.05.2017  в 09 час. 20 мин. у дома № 50 по ул. Зеленая г. Липецка с участием транспортных средств ВАЗ 2108, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5 и Мерседес Бенц S500, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО6

24.05.2017 филиалом Ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых пп. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС документов, поданное истцом на основании заключенного с потерпевшим ФИО6 договора цессии № 100 от 24.05.2017 (л.д. 39).

По результатам произведенного 25.05.2017 осмотра страховщик продлил срок рассмотрения заявления, ссылаясь на экспертное исследование АО «Технэкспро», исходя из которого повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

03.08.2017 в адрес ответчика поступила претензия с приложением заключения независимой экспертизы ООО «Аксиома» № 5-25/1/2017, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 272 200 руб., за оценку оплачено 12000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-11852/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 272 200 руб., 12 000 руб. убытков, 8 684 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение исполнено ответчиком 20.12.2017.

В связи с нарушением установленного срока страховой выплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 22 977 руб., применив в расчете двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения (9% с 26.06.2017 по 17.09.2017  8,5 % с 18.09.2017 по 29.10.2017, 8,25 % с 30.10.2017 по 17.12.2017, 7,75 % с 18.12.2018 по 20.12.2017).

Рассмотрев апелляционную жалобу, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - Закона об ОСАГО), а также условий договора цессии от 24.05.2017 № 100, новому кредитору перешло право требования по возмещению ущерба, возникшего в связи с причинением ущерба транспортному средству Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.05.2017  в 09 час. 20 мин. у дома № 50 по ул. Зеленая г. Липецка с участием транспортных средств ВАЗ 2108, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5 и Мерседес Бенц S500, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-11852/2017 от 20.11.2017.

С учетом того, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению и снизил размер взыскиваемой неустойки до 22 977 руб., применив в расчете двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения (9% с 26.06.2017 по 17.09.2017  8,5 % с 18.09.2017 по 29.10.2017, 8,25 % с 30.10.2017 по 17.12.2017, 7,75 % с 18.12.2018 по 20.12.2017).

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 85 Постановления № 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения Ответчиком в добровольном порядке требований Истца о выплате страхового возмещения, изначально обоснованного размера заявленных ООО «Гермес» требований о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что Ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Кроме того,  в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, применив в расчете двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Истцом уточнены требования апелляционной жалобы, и заявлено о необходимости изменения решения суда, взыскав с ответчика неустойки в размере страхового возмещения - 272 200 руб. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы в части незаконного снижения судом области размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, и о необходимости удовлетворения требований по апелляционной жалобе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 по делу №А36-3897/2018 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 272200 руб. неустойки. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                   А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                  Е.В. Малина  

 

                                                                                      М.Б. Осипова