/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9589/2018-ГК

г. Пермь

10 сентября 2018 года

Дело № А60-9881/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 мая 2018 года

по делу № А60-9881/2018,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Баранчука Владимира Петровича (ОГРНИП 3156655800029182, ИНН 665907679518)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» 

(ОГРН 1126682001137, ИНН 6682001100)

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Баранчук Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области                 с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Диарт-Урал» задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2015 за период с 01.01.2016 по 20.02.2018 – 11 127 958 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 20.02.2018 - 1 016 113 руб. 28 коп., а также процентов за период с 21.02.2018 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки ЦБ РФ.

Решением от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его                                      в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение права собственности на помещение на момент заключения договора с ООО «Диарт-Урал» и в период, за который взыскивается арендная плата.

Также ответчик считает обжалуемое решение принятым о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле.

В этой части заявитель апелляционной жалобы ссылается на отклонение судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию                              в деле в качестве третьих лиц, чьим местом нахождения согласно выпискам               из ЕГРЮЛ является спорное помещение, ООО  СУ «Урал-развитие»,                          ООО «ОГК-1», ООО «Компания «Уралсибпроектстрой», ООО «ЦБК».

Кроме того, ответчик указывает, что им были заявлены возражения, касающиеся ничтожности сделки по основаниям ее притворности,                   поскольку «согласно условиям дополнительного соглашения к договору                    от 10.01.2016 размер арендной платы был значительно изменен с 66 667 руб.               в месяц до 450 000 руб. в месяц без изменения каких-либо иных условий», однако данные обстоятельства, по его мнению, не были оценены судом              первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением от 31.08.2018 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дюкина В.Ю. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства                 по делу до рассмотрения требования конкурсного управляющего                         ООО Строительное управление «Урал-Развитие» о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения по адресу:                 г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 72А.

Истец в письменном отзыве выразил возражения против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Результатом рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом.

Также обязательным условием приостановления производства по делу             по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вместе с тем, с учетом предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава спора, предмета доказывания, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы              быть признаны препятствующими рассмотрению спора по настоящему делу             до разрешения спора в рамках рассмотрения требования конкурсного управляющего  ООО Строительное управление «Урал-Развитие» (дело № А60-38214/2016), на что ссылается ответчик, в связи с чем в удовлетворении                   его ходатайства о приостановлении производства по делу отказано (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                      на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 05.10.2015 (договор).

Согласно условиям этого договора истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 72/А, литер «А», общей площадью 530 кв. м, что признано подтвержденным актом приема - передачи 05.10.2015.

Согласно п. 3.2 договора сумма арендной платы составляет 66 667 руб.

Дополнительным соглашением от 10.01.2016 с 10.01.2016 был определен иной размер арендной платы - 450 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора уплата арендной платы производится                 не позднее десятого числа каждого календарного месяца за предыдущий месяц.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком произведена лишь частичная оплата по договору в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 365 от 29.12.2015.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом               первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, которые подтверждали бы оплату в полном объеме в сумме 11 127 958 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о фактическом использовании этой стороной помещения площадью лишь 16, 2 кв. м, указав на то, что, как следует из материалов дела, истец передал ответчику по акту-приема передачи от 05.10.2015 помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 72/А, общей площадью 530 кв. м, дополнительным соглашением стороны согласовали арендную плату в размере 450 000 руб. в месяц, доказательств иного ответчиком не представлено; договор аренды нежилого помещения от 05.10.2015, акт приемки – передачи оказанных услуг от 05.10.2015, а также дополнительное соглашение от 10.01.2016 подписаны представителями обеих сторон.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется. 

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на то, что истец  не представил первичных документов, подтверждающих возникновение права собственности                          на помещение на момент заключения договора с   ООО «Диарт-Урал»                          и в период, за который взыскивается арендная плата, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как не влекущее изменение или отмену обжалуемого судебного акта с учетом того, что в материалах дела имеется копия выданного 03.06.2015 свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 530 кв. м по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 72 а (л.д. 67).

Данное свидетельство признается надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что на дату заключения договора, в последующий период, относимый к предмету спора, собственником объекта аренды являлся не истец, а иное лицо.

Ответчик соответствующих доказательств не представил.

Также признается не подтвержденным надлежащими доказательствами указание на то, что, как считает ответчик, есть основания полагать, что истец фактически передал право пользования помещением одновременно нескольким лицам, по нескольким договорам, а заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на ничтожной сделке, совершенной для «прикрытия каких-то иных отношений».  

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу применения данной нормы, согласно которым притворная считается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в отсутствие доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых воля сторон договора, в том числе и ответчика могла бы быть признана направленной на достижение других конкретных правовых последствий и прикрывающей иное намерение всех участников этой сделки, с учетом указания ответчика в исследуемой части лишь на то, что заявленные истцом требования основаны на ничтожной сделке, совершенной для «прикрытия каких-то иных отношений» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленный истцом договор притворной сделкой признан быть не может.

Иной вывод не влечет и указание в апелляционной жалобе на значительное изменение размера арендной платы с 66 667г руб. в месяц до 450 000 руб. (дополнительное соглашение к договору от 20.01.2016) без изменения каких-либо иных условий, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о формальном установлении обязательств в повышенном размере.

Данное указание само по себе в отсутствие подтверждения направленности намерения сторон на достижение других правовых последствий не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО  СУ «Урал-развитие», ООО «ОГК-1»,                         ООО «Компания «Уралсибпроектстрой», ООО «ЦБК», чьим местом нахождения согласно выпискам из ЕГРЮЛ является спорное помещение; причины отказа, равно как и сам отказ не отражен в судебных актах по делу.

В материалах дела действительно имеется ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО АПМ «Город-Сад», ООО  СУ «Урал-развитие», ООО «ЦБК», ООО «ОГК-1»,                         ООО «Компания «Уралсибпроектстрой».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета рассматриваемого иска, его основания и приведенного ответчиком обоснования необходимости участия в данном деле указанных              лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обжалуемое решение судебным актом, оказывающим влияние на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

Решение суда первой инстанции может быть изменено или отменено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующих оснований судом апелляционной инстанции                        не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии                     со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            в отсутствие доказательств уплаты (определением от 12.07.2018 ответчику предоставлена отсрочка) подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018                по делу № А60-9881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ОГРН 1126682001137, ИНН 6682001100) в доход федерального бюджета                3 000 (три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате                 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

Т.М. Жукова 

 

 

М.А. Полякова