ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-317089/18

22 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 20.03.2019

от ФИО3 лично, паспорт, ФИО4 по письменному заявлению от 15.01.2020 г.

от финансового управляющего – не явился, извещен

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление от 23 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в размере 1 500 000,00 руб. - основного долга, 3 388 767,12 руб. процентов; 1 500 000,00 руб. - штрафных санкций

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019, стр. 181.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 требования ФИО1 в размере 1 500 000 руб. - основной долг, 3 388 767,12 руб. проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов; 1 500 000 руб. - штрафные санкции включены в третью очередь отдельно, подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирой, назначение жилое, общей площадью 44,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0008003:7158, во включении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 изменено, включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО3 требование ФИО1 в размере 1 500 000 руб. - основной долг, 192 184,93 руб. проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов; 172 520,55 руб. - штрафные санкции - в третью очередь отдельно, подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирой, назначение жилое, общей площадью 44,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0008003:7158, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной частив  судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит постановление отменить в части снижения процентов за пользование займом до 192 184,93 руб. и штрафных санкций до 172 520,55 руб. и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения размера процентов за пользования займом до 192 184,93 руб. и снижения размера неустойки до 172 520,55 руб., указывая на их ошибочность, сделанными при неправильном применении норм материального права, учитывая, что понятия «ростовщический процент» действующее законодательство РФ о займе на момент возникновения правоотношений сторон, не содержало; на договоры займа с физическими лицами не распространяются ограничения процентов и иных платежей, установленные Федеральным законом  от 21.12.2016 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; делая вывод о чрезмерной обременительной сумме процентов, предусмотренной в договоре займа, судебной коллегией при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников не исследованы и не выяснена природа соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение должника в период, предшествующий банкротству; доводы судебной коллегии о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличия оснований для снижения размера неустойки основаны исключительно на том, что ее размер превышает приведенные судом среднерыночные показатели полной стоимости потребительского кредита, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий должника явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От финансового должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Приложенные к отзыву дополнительные документы (п. 1 Приложения) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, заявителю на бумажном носителе не возвращаются.

ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (Должник) и ФИО1 (Кредитор) был заключен договор займа б/н от 24.04.2018.

Согласно Договору Кредитор передает Должнику 1 500 000 руб. в день заключения договора.

Согласно п. 2.1 Должник обязался возвратить полученную сумму займа в течение 60 месяцев частями в следующем порядке: в течение последующих 59 месяцев ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца Должник обязался перечислять денежную сумму в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. суммы займа и проценты, предусмотренные в п. 2.3 вышеуказанного Договора на расчетный счет Кредитора, а также последний платеж в размере 1 323 000 руб. 00 коп., суммы займа и процентов, предусмотренных п. 2.3 вышеуказанного Договора не позднее 24.04.2023 г.

Первый платеж должен быть совершен не позднее 24.05.2018.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного Договора стороны пришли к соглашению, что за пользование суммой займа взимаются проценты в размере 27% в месяц.

Под своевременной уплатой долга понимается уплата всех ежемесячных платежей в срок, установленный вышеуказанным Договором, с учетом просрочки не более двух ежемесячных платежей сроком до 3 (трех) дней включительно либо разовой просрочки не более 30 дней включительно.

В силу п. 2.7 Договора в случае просрочки очередного платежа Заемщиком (Должником), начисляется штраф в размере 0,5% на оставшуюся сумму долга в день, до погашения образовавшейся задолженности.

Согласно п. 3.1 Договора в обеспечение исполнения Заемщиком (Должником) своих обязательств по вышеуказанному Договору, Заемщик (Должник) обязуется в течение 1 (одной) недели с момента получения суммы Займам передать в залог Заимодавцу (Кредитору) принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, общей площадью 44,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0008003:7158.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки (залог недвижимого имущества) от 24.04.2018, предметом которого являлось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Залогодателю (Должнику), а именно: квартира, общей площадью 44,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Регистрация ипотеки на основании закладной произведена 13.09.2018.

В качестве подтверждения выдачи денежных средств по договору займа Кредитором представлена рукописная расписка ФИО3, в которой он подтверждает получение от ФИО1 24.04.2018 г. денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Поскольку обязательства должника в отношении возврата суммы займа, уплаты процентов и штрафных санкций не исполнялись в полном объеме, стороны заключили Соглашение об отступном от 18.10.2018.

Согласно п. 3.2. Соглашения об отступном обязательства должника перед кредитором, вытекающие из договора займа и договора залога, прекращаются в полном объеме с момента государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество.

На момент заключения Соглашения размер отступного, оцененный ООО "БИКС" в заключении N 871-12851/2018-О в размере 4 987 000 руб. полностью покрывал требования заимодавца.

В соответствии с п. 2.2. указанного Соглашения, стороны обязались зарегистрировать переход права собственности в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения, а именно, в случае просрочки.

Должником очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней.

Однако государственная регистрация не была произведена, поскольку в отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, заявитель просил включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 7 243 767,12 руб., в том числе 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 20 054,79 руб. - проценты за пользование займом в период с 25.04.2018 по 24.06.2018, 3 368 712,33 руб. - размер процентов за пользование займом в период с 25.06.2018 по 04.03.2019, штрафные санкции за просрочку уплаты суммы займа в период с 24.04.2018 по 04.03.2019 в размере - 2 355 000 руб.

Ответчиком не оспаривается передача денежных средств в размере 1 500 000 руб. по договору займа.

Суды установили, что в материалы дела заявителем представлены первичные документы, копия расписки от 24.04.2018, договор залога от 24.04.2018, копия закладной, Соглашение об отступном от 18.10.2018, расчет процентов, видеофиксация о получении должником денежных средств.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан выполненным арифметически верно.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО1 в сумме основного долга в размер 1 500 000 руб. и процентов в размере 3 388 767,12 руб. подлежит включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку требование заявлено в установленный ст. 213.24 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в суд, финансовому управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов, подтверждено представленными в дело доказательствами.

Относительно включения требования в размере 2 355 000 руб. в качестве штрафных санкций суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная договором неустойка в размере от 8 до 27% от суммы задолженности составляет до 324% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, размер ответственности кредитора значительно меньше размера ответственности должника при неисполнении обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, учитывая размер задолженности в сумме 1 500 000 руб., период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма рассчитанных кредитором штрафных санкций в размере 2 355 000 руб. за несвоевременное исполнение обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд уменьшил размер неустойки до 1 500 000 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции относительно  необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера ответственности должника, суд апелляционной инстанции посчитал, что установленный в договоре размер процентов за пользование займом является обременительным для должника, несправедливым, в связи с чем снизил его до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету суда за период с 25.04.2018 по 04.03.2019 составило 192 184,93 руб., а также заявленный размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ до суммы 172 520,55 руб.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о  включении требований в заявленной сумме, установив  фактическую передачу заемных денежных средств, тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору в материалах дела отсутствуют. 

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, несогласие кредитора с выводом апелляционного суда о  наличии оснований для снижения штрафных санкций и с их размером не свидетельствует о нарушении судом  норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А40-317089/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                               Е.Л. Зенькова

                                                                         Е.Н. Короткова