136/2023-141908(2) 

 Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8220/2023

город Брянск

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.  Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», г.Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление жилищно-строительных  кооперативов», г.Брянск,  

третье лицо - ФИО2, г. Брянск, о взыскании 26 913 руб., при участии представителей: от истца: не явились, извещен, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2023, копия диплома, паспорт,  ФИО4 по доверенности от 01.11.2023, копия диплома, паспорт,  

от третьего лица: не явились, извещено, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк  Страхование», г.Москва, (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Домоуправление жилищно-строительных кооперативов», г.Брянск,  (далее – ООО «Домоуправление ЖСК», ответчик) о взыскании 26 913 руб.  

Определением суда от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечена Аверичкина Елена Валерьевна (далее – Аверичкина Е.В., собственник  квартиры).  

Определением от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание.  

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о  времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещены  надлежащим образом.  

Приводя правовые основания заявленных требований, истец указал,  что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная  по адресу: 

<

...> (далее - МКД), кв.59 (далее –  жилое помещение, квартира), что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости от 26.07.2017.  

28.07.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и собственником квартиры был  заключен договор страхования вышеуказанной квартиры № 001SB4870327439  (далее - договор страхования).  

02.08.2022 в застрахованной квартире в результате образования свища по ГВС в  туалете произошло залитие. Указанные обстоятельства отражены в акте от 03.08.2022   № б/н, составленном экспертной комиссией в составе инженера и мастера ООО  «Домоуправление ЖСК», а также ФИО2  

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры  истец ссылается на отчет о размере ущерба, подготовленный ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от  04.09.2022.  

Признав случай страховым (страховой акт от 05.09.2022 № 086980-ИМ-22),  руководствуясь ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового  возмещения ФИО2 в размере 26 913 руб., что подтверждается платежным  поручением от 09.09.2022 № 181850.  

Учитывая, что на дату причинения ущерба МКД, в котором расположено  поврежденное имущество, находился под управлением ООО «Домоуправление ЖСК», а  причиной залития явилось ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей  организацией по содержанию общего имущества МКД, истец, выплативший собственнику  квартиры страховое возмещение, обратился в Арбитражный суд Брянской области  с настоящим иском.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик  представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответчик частично не  признает исковые требования о взыскании суммы ущерба. Обосновывая свою позицию,  ответчик пояснил, что в соответствии с расчетом страхового возмещения,  представленным истцом, сумма ущерба в размере 26 913 руб. сложилась из суммы  

13 570 руб. согласно локальной смете по ремонту (замене) дверного блока и стоимости  работ, материалов в сумме 13 343 руб. для ремонтных работ стен туалета.  

Согласно акту от 03.08.2022, оформленному и подписанному с участием  ФИО2, на момент обследования установлено, что деревянной порог входной  двери был влажный. Каких-либо повреждений (дефектов) дверной коробки, требующих ее  замену, в результате комиссионного обследования помещения не установлено.  

По мнению ответчика, замены дверного блока для устранения повреждений  (дефектов), причиненных помещению туалета, в результате его залития не требовалось,  так как указанный дефект дверной коробки устраняется естественным просушиванием  деревянного порога.  

В представленном истцом отчете о размере ущерба, определение рыночной  стоимости ремонтных работ и рыночной стоимости ущерба без физического износа  проводилось без осмотра помещения туалета, т.е. фактическое состояние дверного блока  оценщиком ООО «ФЭЦ «ЛАТ» не установлено и расходы по его ремонту для возмещения  ущерба включены в отчет необоснованно.  

В связи с чем, заявленные требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о  взыскании суммы ущерба в размере 13 570 руб. за ремонт (замену) дверного блока  являются необоснованными и незаконным.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, суд  

считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ГК РФ).  

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

При взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения  убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и  действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).  

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица  по требованию о возмещении убытков.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7),  по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (ст.404 ГК РФ).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской  Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая  организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного  срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению,  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений  в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления МКД деятельность.  

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом  собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и  

ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед  собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в  соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными  Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме (ч.2.1 ст.161 ЖК РФ).  

В силу ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным  домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию  и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами,  осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в  таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.  

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их  оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2  ст.161 ЖК РФ, п.11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила от 13.08.2006 № 491).  

Согласно п.5 Правил от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из  стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного  на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии (п.10 Правил от 13.08.2006 № 491).  

В соответствии с п.42 Правил от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение  своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О  минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  

содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  выполнения» (далее – Минимальный перечень услуг) вместе с «Правилами оказания услуг  и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила от 03.04.2013 № 290) утвержден  минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и  выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

В силу п.п.17, 18 Минимального перечня услуг общие работы, выполняемые для  надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и  водоотведения в МКД предусматривают необходимость контроля за состоянием и  восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных  вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.  

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290  Минимальный перечень услуг и Правила от 03.04.2013 № 290 применяются к  правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и  договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего  имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу  названного постановления.  

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  определены в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об  утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарег. в  Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176, далее – Правила от 27.09.2003 № 170), которые являются  обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и  иными обслуживающими организациями.  

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание  и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в  целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать  строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных  его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с  управляющей или иной обслуживающей организацией.  

Исходя из целей, предмета договора управления и договора оказания услуг по  содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая  компания и организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего  

имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять все мероприятия, описанные  в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных  требований.  

 Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников  помещений в МКД перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом,  в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае  доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего  имущества.  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность  имущества юридических и физических лиц, соблюдение характеристик надежности  и безопасности МКД. При этом, управляющие организации отвечают  перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по надлежащему  содержанию общего имущества (п.п.10, 41, 42 Правил от 13.08.2006 № 491).  

В силу ст.ст.36, 161, 162 ЖК РФ и Правил от 13.08.2006 № 491 на ответчика как  управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению сохранности и  поддержанию в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии всего общего  имущества.  

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление  страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.  

Факты наличия страхового случая, вины причинителя вреда, выплаты страхового  возмещения пострадавшему в результате залития жилого помещения в размере  

26 913 руб. подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. 

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  

(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Таким образом, к истцу перешло право требования страхового возмещения с  ответчика.  

В своих письменных возражениях ответчик заявил, что требования ООО СК  «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы ущерба в размере 13 570 руб. за ремонт  (замену) дверного блока являются необоснованными и незаконными.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту осмотра от  03.08.2022 деревянной порог входной двери был влажный.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что замены  дверного блока для устранения повреждений (дефектов), причиненных помещению  туалета, в результате его залития не требовалось, в связи с чем, расходы по ремонту  дверной коробки для возмещения ущерба включены в отчет ООО «ФЭЦ « ЛАТ»  необоснованно.  

Следовательно, расходы, указанные в отчете ООО «ФЭЦ « ЛАТ» за ремонт (замену)  дверного блока в размере 13 570 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в акте  осмотра квартиры факт выявления повреждений (дефектов) дверной коробки, требующих  ее замену, не отражен.  

Кроме того, заявленный довод ответчика принимается судом, поскольку он не  оспорен истцом в соответствии с ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.  

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, подтверждены  материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в размере 13 343 руб.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб. При  подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в  указанном размере по платежному поручению от 20.07.2023 № 489336.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учётом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований,  государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Домоуправление ЖСК» в размере  

992 руб. В остальной части заявленных исковых требований в связи с отказом в их  удовлетворении государственная пошлина относится на истца.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая  компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью  «Домоуправление жилищно-строительных кооперативов» о взыскании 26 913 руб.  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление жилищностроительных кооперативов», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», 

<

...> 343 руб.  долга, а также 992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной  ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», г.Москва, отказать.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья И.С. Поддубная