АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5516/18 

Екатеринбург

15 октября 2018 г.

Дело № А50-45910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Черкасской Г. Н., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко О.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮШЕ-Электро» (далее – общество «ЮШЕ-Электро») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 по делу № А50-45910/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (далее – общество «ГалоПолимер Пермь») – Фавина Н.В. (доверенность от 04.10.2018 № 130-20); 

общества «ЮШЕ-Электро» – Алексеева А.В. (доверенность от 08.12.2017, удостоверение адвоката от 12.05.2009 № 52-43). 

Общество «ЮШЕ-Электро» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ГалоПолимер Пермь» о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2017 № 1 в сумме 1 150 000 руб. в связи с неоплатой поставленного товара. 

Общество «ГалоПолимер Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к обществу «ЮШЕ-Электро» о взыскании 423 868 руб. 80 коп. предварительной оплаты, 490 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям от 04.05.2017 № 1, от 05.06.2017 № 2, а также 17 004 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2017 по 20.03.2018, с последующим начислением по день исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 (судья Ушакова Э.А.) в удовлетворении исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.), решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ЮШЕ-Электро» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами не учтено, что спорный договор поставки является рамочным, соответственно, поставка товара не должна была производиться к определенному сроку, поскольку такой срок договором не установлен. Отношения сторон в рамках договора строятся на основе утвержденных ими спецификаций. Кассатор отмечает, что просрочек по поставке более двух раз подряд по каждой отдельной спецификации им допущено не было, следовательно, ввод судов о наличии существенных нарушений договора со стороны истца является неверным.

Податель кассационной жалобы полагает, что отказ ответчика от принятия партии товара (пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой частичный отказ от договора поставки по смыслу статьи 523 названного Кодекса. Указывая на отсутствие существенных нарушений договора со стороны истца, заявитель отмечает, что оснований для отказа от договора у общества «ГалоПолимер Пермь» не имелось, что, по его мнению, не было надлежащим образом учтено судами. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «ЮШЕ-Электро» – без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение истцом норм материального права, несостоятельность доводов кассатора.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЮШЕ-Электро» (поставщик) и обществом «ГалоПолимер Пермь» (покупатель) в редакции протокола разногласий от 17.05.2017 № 1 заключен договор поставки от 04.05.2017 N№ 1 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель – принять и оплатить их на условиях, указанных в договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки). 

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора наименование, цена, срок поставки товара согласовываются в спецификациях. 

Пунктом 6.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 17.05.2017 № 1) установлена ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости товара, поставка которого просрочена поставщиком, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

Положениями спорного договора установлено, что одностороннее расторжение договора не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также условиями данного договора (пункт 8.5 договора поставки). 

В соответствии с пунктом 8.6 названного договора покупатель вправе отказаться от его исполнения в случаях:

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного (более двух раз подряд) нарушения поставщиком сроков поставки товара.  

Пунктом 8.7 договора поставки установлена обязанность стороны, принявшей решение об отказе от исполнения договора, уведомить контрагента по данному договору не позднее, чем за один месяц до даты предполагаемого расторжения договора. 

Сторонами согласно условиям договора подписаны следующие спецификации: 

- от 04.05.2017 № 1 (далее – спецификация № 1), в которой стороны согласовали поставку изолятора типа «Буса кордиеритовая» БКЧ-4/6 в количестве 36 кг на общую сумму 177 000 руб. в течение 6-7 недель с момента получения 100% предоплаты на расчетный счет поставщика; 

- от 05.06.2017 № 2 (далее – спецификация № 2), в которой сторонами согласована поставка изолятора типа «Буса кордиеритовая» БКЧ-4/6 (далее – товар) в количестве 570 кг на общую сумму 2 301 000 руб. в течение 3 месяцев с момента получения 50% предоплаты. 

Во исполнение договора поставки платежным поручением от 08.06.2017 № 3431 покупателем поставщику перечислена предоплата по спецификации № 1 в сумме 177 000 руб.; платежным поручением от 09.06.2017 № 3258 ответчиком перечислена предоплата по спецификации № 2 в сумме 1 150 500 руб.

Поставка товара по спецификации № 1 произведена истцом в адрес ответчика несвоевременно – 28.07.2017, что подтверждается универсальным передаточным актом № 99. 

Поставка товара, согласованного сторонами в спецификации № 2, осуществлялась по частям:

- товар в количестве 80 кг на сумму 322 947 руб. 20 коп. передан истцом ответчику 09.08.2017;

- товар в количестве 100 кг на сумму 403 684 руб. передан 01.09.2017;

- товар в количестве 390 кг на сумму 1 574 368 руб. 80 коп. доставлен с просрочкой – 17.10.2017 (универсальный передаточный акт № 132).

В связи с тем, что к согласованному в спецификации № 2 сроку (11.09.2017) поставщиком покупателю товар не был поставлен в полном объеме, 15.09.2017 обществом «ГалоПолимер Пермь» в адрес общества «ЮШЕ-Электро» направлена претензия-уведомление от 14.09.2017 № 20-30/0035ЮР об отказе от принятия товара на сумму 1 574 368 руб. 80 коп. и его оплаты.   

Общество «ЮШЕ-Электро», ссылаясь на пункт 8.6 спорного договора поставки и полагая, что основания для отказа от названного договора в части принятия и оплаты поставленного по спецификации № 2 товара у общества «ГалоПолимер Пермь» отсутствовали, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с первоначальным иском о взыскании с покупателя стоимости поставленного товара по универсальному передаточному акту от 17.10.2017 № 132)

Общество «ГалоПолимер Пермь», указывая на ненадлежащее (с просрочкой) исполнение обязательства по поставке товара поставщиком, ссылаясь на пункт 6.1 договора поставки, обратилось в Арбитражный суд Пермского Края со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки. Общество указало, что товар по спецификации № 1 должен был быть поставлен истцом не позднее 27.07.2017, а товар по спецификации № 2 – не позднее 11.09.2017, вместе с тем, спорный товар доставлен покупателю 28.07.2017 и 17.10.2017 (в части 390 кг товара на сумму 1 574 368 руб. 80 коп.) соответственно.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что действия покупателя по отказу от принятия товара, не поставленного в установленный в спецификациями № 1 и № 2 срок, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление об отказе от принятия товара получено поставщиком 15.09.2017, в связи с чем у покупателя отсутствовала обязанность по принятию поставленного с нарушение срока товара, а у поставщика отсутствовала обязанность после 15.09.2017 по поставке товара на сумму 1 574 368 руб. 80 руб. и основания для взыскания с покупателя соответствующей суммы задолженности. 

Суд апелляционной инстанции с выводами уда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено положениями данного Кодекса, к договору поставки применяются общие положения о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт внесения покупателем предварительной оплаты по спецификациям № 1 и № 2 в размере 177 000 руб. и 1 150 500 руб. соответственно (платежные поручения от 08.06.2017 № 3431, от 09.06.2017 № 3258). Материалами дела также подтверждается ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по своевременной поставке товара – просрочка поставки товара по спецификации № 1 на один день, непоставка товара по спецификации № 2 в полном объеме к согласованному сторонами сроку – 11.09.2017.

При таких обстоятельствах довод общества «ЮШЕ-Электро» о том, что просрочка исполнении обязательства не была допущена им в количестве двух раз подряд, обоснованно отклонен судами как несостоятельный, равно как и заявленное им требование о взыскании с ответчика стоимости поставленной с просрочкой и не принятой обществом «ГалоПолимер Пермь» части товара по спецификации № 2. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, при условии уведомления поставщика, вправе отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. При этом товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Суды, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости оценивать доводы сторон о законности отказа от исполнения обязательства по договору поставки, если такой отказ имеет отношение к исковым требованиям (абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»), изучив условия спорного договора, установили, что запрет на отказ покупателя от принятия товара, поставка которого просрочена поставщиком, положениями данного договора не установлен, пришли к верному выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что ответчиком истцу 15.09.2017 направлено уведомление об отказе от принятия и оплаты товара, поставленного после 11.09.2018, наличия в материалах дела доказательств получения указанного уведомления поставщиком, отсутствия оснований полагать, что ответчиком был заявлен отказ от договора по смыслу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно отклонили доводы истца о невозможности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора со ссылками на пункт 8.6 договора, статью 523 названного Кодекса.

Суды верно отметили, что в рассматриваемой ситуации ответчик не отказался от исполнения договора поставки в целом, а не принял партию непоставленного в установленный срок товара в пределах срока действия договора. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный товар был принят им на ответственное хранение, о чем истцу направлено соответствующее уведомление с требованием вывезти вышеуказанный товар. 

Кроме того, суды правильно указали, что поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного (более одного раза) нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель, в соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был заявить отказ от исполнения договора в части просроченной поставки. 

Таким образам, вывод судов о правомерности заявленного ответчиком отказа от принятия и оплаты товара, поставленного с просрочкой, а также об удовлетворении встречных исковых требований о возврате внесенной предоплаты в размере 423 868 руб. 80 коп. является верным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательства может быть обеспечено в том числе путем начисления неустойки – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правильность представленного обществом «Галополимер Пермь» расчета неустойки, отсутствие в материалах дела контррасчета со стороны общества «ЮШЕ-Электро», заявлений о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании неустойки в сумме 490 руб. 01 коп. 

Согласно пункту 4 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суды также пришли к правомерному выводу о том, что поскольку после предъявления покупателем требования от 14.09.2017 о возврате суммы предварительной оплаты поставщик не исполнил данную обязанность в добровольном порядке, покупателем на сумму удержанного аванса правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 004 руб. 11 коп. за период с 19.09.2017 по 20.03.2018, с последующим начислением по день исполнения обязательства. Расчет суммы процентов, как установлено судами, не противоречит условиям договора, нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает имущественных интересов ответчика, признан судами правильным. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии с его стороны существенных нарушений договора, рамочном характере спорного договора, необоснованности заявленного ответчиком отказа от принятия и оплаты части товара, поставленной с просрочкой, как следует из вышеизложенного, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции кассатора, им дана надлежащая правовая оценка. 

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 по делу № А50-45910/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮШЕ-Электро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Г.Н. Черкасская 

                                             					 Н.С. Васильченко