АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25919/2016 

Дата принятия решения –  06 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 28.11.2017, 30.11.2017 в судебном заседании дело по заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Казань, о признании незаконным решения № 1600/501/16-100789 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, принятого Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан от 29.08.2016 г., об обязании осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости, связанных с оборудованием чердачного помещения под эксплуатируемое, проведенного в здании производственной базы комплекса сортировки вторичного сырья с кадастровым номером 16:50:060403:140, расположенном по адресу: 

<

...> а,

с участием:

от заявителя –  ФИО3, по доверенности от 01.01.2016, 

от ответчика –  ФИО4, по доверенности от 28.10.2015, 

от третьего лица- 1 (ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»)- не явился,

от третьего лица- 2 (Общество с ограниченной ответственностью «Казанский инженерный проект»)-  не явился,

от третьего лица- 3 (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан)-  не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г.Казань, о признании незаконным решения № 1600/501/16-100789 об отказе в учете изменений объектанедвижимости, принятого Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан от 29.08.2016 г., об обязании осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости, связанных с оборудованием чердачного помещения под эксплуатируемое, проведенного в здании производственной базы комплекса сортировки вторичного сырья с кадастровым номером 16:50:060403:140, расположенном по адресу: 

<

...> а.

Определением суда от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», Общество с ограниченной ответственностью «Казанский инженерный проект».

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (третье лицо- 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным решение № 1600/501/16-100789 об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 29.08.2016; обязал кадастровую палату устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий, связанных с кадастровым учетом изменений объекта недвижимости ввиду оборудования чердачного помещения под эксплуатируемое, проведенного в здании с кадастровым номером 16:50:060403:140, расположенном по адресу: 

<

...> а; взыскал с кадастровой палаты в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А65-25919/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель заявителя дал пояснения, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.11.2017 на 12 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель заявителя дал пояснения.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом отказано.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств и с учетом всех устанавливаемых судом фактических обстоятельств дела и постановления суда кассационной инстанции в соотношении с бременем доказывания и предметом заявленных требований достаточно для разрешения возникшего спора и оставляет без удовлетворения вышеуказанное ходатайство.

Как усматривается из представленных по делу документов, заявителю на праве долгосрочной аренды принадлежит земельный участок  общей площадью 14 516 кв.м. с кадастровым номером 16:50:060403:46, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, что подтверждается договором аренды земельного участка № 17241 от 10.02.2014 года, заключенному между истцом и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

На указанном земельном участке заявителем на основании разрешения на строительство №RU16301000-208-гр, выданного по проектной документации, разработанной ООО «Градпроект», разрешения на ввод в эксплуатацию №RU16301000-28гр, возведено нежилое двухэтажное (с подземным этажом и чердачным помещением) административное здание производственной базы комплекса сортировки вторичного сырья «Городской комплекс сортировки вторичного сырья по ул. Ад.Кутуя». Указанное здание с кадастровым номером 16:50:060403:140 принадлежит заявителю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2013 года сделана запись регистрации  № 16-16-01/117/2013-260.

В последующем заявитель произвел увеличение эксплуатируемой площади здания за счет чердачного пространства путем осуществления комплекса ремонтных работ, включающих в себя выполнение перегородок из гипсокартонных листов, внутренней отделки помещения, разводки внутренних коммуникаций, выполнение оконных проемов в кровле крыши здания.

В целях получения оценки категории выполненных строительно-монтажных работ, заявитель обратился в ООО «Казанский Инженерный Проект».

Согласно выводам Экспертного заключения № 42.2-15 от 16.10.2015 по результатам визуального обследования мансардного этажа административного здания производственной базы комплекса сортировки вторичного сырья произведенные заявителем работы по переоборудованию чердачного помещения под эксплуатированное не направлены на усиление или восстановление несущих конструкций и других работ, влияющих на безопасность и эксплуатационную пригодность, следовательно, признаки реконструкции здания отсутствуют и все проведенные работы в соответствии с критериями Гражданского кодекса РФ и Ведомственных строительных норм 58-88 (р) относятся к категории капитального ремонта. По совокупности видов, количества и характера дефектов техническое состояние основных несущих конструкций мансардного этажа здания на момент проведения обследования в соответствии с критериями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как работоспособное. Все выполненные в ходе эксплуатации работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существовавших конструкций здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Для государственного кадастрового учета изменений здания заявитель обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан.

Осуществление государственного кадастрового учета решением Кадастровой палаты №1600/501/16-67953 от 26.05.2016 было приостановлено на три месяца с 26.03.2016 г. по 26.08.2016 г. по основанию, предусмотренному п.5 ч.2 ст.26 Федерального закона от 21.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

29.08.2016 г. Кадастровой палатой решением № 1600/501/16-100789 отказано в учете изменений объекта недвижимости.

Не согласившись с указанным отказом ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В спорном случае суд исходит также из того, что заявитель обратился за судебной защитой в порядке гл. 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства.

В силу пункта 5 ч.2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N221-ФЗ) осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. При этом решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В Кадастровую палату поступило заявление заявителя о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности. Заявителем был представлен Технический план здания, содержащий в своем составе Экспертное заключение № 42.2-15, запрос в Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета г. Казани, ответ на запрос Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета г. Казани № 02-23/64.

Основанием для отказа послужило то, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, а именно: представленный технический план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана здания, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ №403 от 01.09.2010 г. (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 04.12.2015 № 913). В соответствии с данным техническим планом произошло увеличение общей площади здания за счет оборудования помещений чердака под эксплуатируемые помещения, однако, в составе технического плана отсутствуют документы о реконструкции здания или его части, а именно, Разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов. На новом рассмотрении суд предложил сторонам представить документы в обоснование доводов, исследовал их и позиции лиц, сторонами представлены письменные пояснения, ходатайства об истребовании сторонами не заявлялись.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ).

При этом капитальный ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик объекта, он не изменяет назначение объекта, в ходе ремонта производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Следовательно, при реконструкции изменяется сущность объекта, увеличиваются или улучшаются его характеристики, технико-экономические показатели или появляются новые качественные и количественные характеристики.

Согласно приложению Б "Термины и определения" к Строительным нормам и правилам СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" чердак - пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа; этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа; этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания.

Согласно пункту 1 приложения Г Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания к Строительным нормам и правилам СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" общая площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный); в общую, полезную и расчетную площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м, а также наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов (пункт 4).

Как указал суд кассационной инстанции, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить характер выполненных предпринимателем работ исходя из представленных доказательств в сопоставлении с названными нормами.

Судом установлено, что предпринимателем проведены работы по переоборудованию чердачного помещения из неэксплуатируемого под эксплуатируемое, в переоборудованном под эксплуатацию помещении установлены перегородки, устроены оконные проемы, за счет чего появился фактически дополнительный этаж, увеличилась площадь здания, тем самым произошло существенное изменение параметров объекта недвижимости, в частности, количества помещений, этажей, площади, показателей производственной мощности, объема.

Ссылка заявителя о том, что оборудование чердачных помещений жилых и нежилых зданий под эксплуатируемые в соответствии с пунктом 2 приложения 9 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - Положение) относится к перечню дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте зданий и объектов, судом не принимается.

Согласно названному Положению капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей; реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

В пункте 5.1 Положения определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В пункте 5.3 того же Положения закреплено, что при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: - изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; - повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); - улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

При этом эффективность капитального ремонта и реконструкции зданий или объектов должна определяться сопоставлением получаемых экономических и социальных результатов с затратами, необходимыми для их достижения. При этом экономические результаты должны выражаться в устранении физического износа и экономии эксплуатационных расходов, а при реконструкции - также в увеличении площади, объема предоставляемых услуг, пропускной способности и т.п. (пункт 5.11 Положения).

Судом установлено, что техпаспорт на здание, составленный органами технической инвентаризации до произведенных работ, не содержал сведения о наличии чердачных помещений, кадастровый паспорт здания от 16.04.2013 содержал сведения о том, что здание состоит из 2 этажей и одного подземного этажа, общая площадь составила 825,7 кв.м., согласно же техпаспорта от 14.03.2015 общая площадь здания с подвалом и тремя надземными этажами составила 1090,2 кв.м.

Поэтому, учитывая, что изменилась этажность и площадь здания, увеличилась также кадастровая стоимость объекта, произведены оконные проемы, из анализа названного Положения следует, что спорные работы по оборудованию чердачного помещения под эксплуатируемое фактически указывают на реконструкцию здания. Ввиду чего, целесообразность проведения экспертизы судом не усмотрена.

Таким образом, в соответствии с нормами закона в случае реконструкции и изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) требуется выдача на это разрешения и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Статья 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для кадастрового учета.

Поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на заявителя, излишне уплаченная сумма государственной пошлины возвращается истцу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань справку на возврат из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                   А.Р. Хасанов