ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18845/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-112202/16 

30 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Соверен Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-112202/16, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО «Соверен Банк»,

об отказе конкурсному управляющему «Соверен Банк» (Акционерное общество) в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.04.2016 №1 о расторжении договора поручительства от 30.09.2015 №

<

***>-П;

 

при участии в судебном заседании:от АО «Соверен Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по дов. от 16.04.2018от ФИО3 - ФИО4, по дов. от 22.05.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 «Соверен Банк» (Акционерное общество) (далее – «Соверен Банк» (АО), должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным Дополнительного соглашения от 04.04.2016 № 1 к Договору поручительства № 

<

***>-П от 30.09.2015, заключенного между «Соверен Банк» (АО) и ФИО3, о расторжении договора поручительства, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначение повторной экспертизы, несмотря на наличие нарушений при ее проведении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.03.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

            ФИО5, его представитель возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а также на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24.07.2018 была произведена замена судьи Порывкина П.А. на судью Сафронову М.С.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника о проведении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае для проведения экспертизы суду апелляционной инстанции не предоставлены оригиналы договора поручительства и дополнительного соглашения к нему.

В отсутствие же оригиналов указанных документов проведение почерковедческой экспертизы по копии документов не будет способствовать правильному разрешению настоящего спора, а только приведет к затягиванию процесса и увеличение судебных расходов.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 04.04.2016 между Банком и ФИО3 было подписано Дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора поручительства № 

<

***>-П от 30.09.2015, которым ФИО3 обязался солидарно нести ответственность за исполнение ООО «Элит Групп» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 02.07.2015, на основании которого указанному обществу предоставлен кредит в размере 27000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого Дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с частью 1 статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 и 613 , само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о недействительности оспариваемой сделки, ссылался на то, что в результате заключения Дополнительного соглашения должник без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам расторг договор поручительства, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ФИО3 отрицал как факт заключения договора поручительства № 

<

***>-П от 30.09.2015, так и факт заключения Дополнительного соглашения о расторжении указанного договора, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации названных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 в целях проверки заявления о фальсификации была назначена почерковедческая экспертиза; в распоряжение эксперта были представлены оригиналы Дополнительного соглашения от 05.04.2016 и договора поручительства № 

<

***>-П от 30.09.2015, свободные образцы, содержащие подпись ФИО3

После проведения экспертизы экспертами сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО3 расположенные в строках Поручитель на листах №№1-3 договора поручительства № 

<

***>-П от 30.09.2015 заключенного между «Соверен Банк» (АО) и ФИО3, в строке Поручитель: ФИО3 на листе №4 договора поручительства №

<

***>-П от 30.09.2015 заключенного между Банком и ответчиком в строке Поручитель: ФИО3 Дополнительного соглашения №1 от 05.04.2016 к договору поручительства № 

<

***>-П от 30.09.2015, заключенного между «Соверен Банк» (АО) и ФИО3, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов; оно содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, в соответствии с которой закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Таким образом, с учетом результатов экспертизы, суд первой инстанции признал договор поручительства № 

<

***>-П от 30.09.2015 и дополнительное соглашение к нему №1 от 05.04.2016 сфальсифицированными, в связи с чем исключил их из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон исключительно с момента его заключения. Заключение договора предполагает выражение воли каждой из его сторон.

Более того, Гражданский кодекс Российской Федерации ставит факт заключения сторонами договора в зависимость от соблюдения ими требований о согласовании существенных условий договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305- ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014).

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не породила для ФИО3  каких-либо гражданско-правовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, высказывая претензии к заключению эксперта, в то же время не приводит никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.

По сути возражения истца сводятся к критике процедуры проведения экспертизы, проведённой на основе не всех документов, которые требовались эксперту для проведения экспертизы, а именно: в части представления свободных образцов подписей. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в заключении эксперта от 20.12.2017 № 114-21/12ПЭ-17 отражено, что установленные различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенные и достаточны для категорического вывода о том, что подписи от имени ФИО3 на договоре поручительства и Дополнительном соглашении выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Как указывалось ранее, в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявления о проведении экспертизы относится к праву, а не обязанности суда. Несогласие одной стороны с результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы не может являться безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу № А40?112202/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Соверен Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Возвратить ГК «АСВ» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 38 900 рублей, уплаченные платежным поручением от 09.07.2018 № 247115 с назначением платежа «(Пл-к КУ «Соверен Банк» (АО) Оплата за проведение экспертизы по делу 09АП-18845/2018 (А40-112202/2016) ст.сметы 1.3.3. 3кв.2018».

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 000 рублей, уплаченные по чек-ордеру от 30.07.2018 (операция 4984) с назначением платежа «За проведение почерковедческой э-зы по делу 09АП-18845/2018».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

П.А. Порывкин