ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4433/2014

14 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи  апелляционные жалобы УФНС России по Республике Дагестан и конкурсного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 17.05.2018 (судья Хавчаева К.Н.); при участии в судебном заседании  представителя УФНС России по Республике Дагестан – ФИО3  (доверенность от 25.01.2018),  

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Республике Дагестан (далее – уполномоченный орган,  инспекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) СПК «Колхоз имени Ибрагима  Карабудагова» (далее – кооператив, должник).  

Определением от 27.02.2015 требования уполномоченного органа признаны  обоснованными, введено наблюдение, временным управляющим утвержден  Очиров В.А.  

Решением суда от 16.10.2015 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 15.03.2017 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 16.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Инспекция обратилась в суд с заявлением о признании незаконными  следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2:  

- представлении собранию кредиторов 05.10.2017 и 19.12.2017 отчетов о  своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и отчетов  об использовании денежных средств, содержание которых не соответствует  требованиям, установленным в Законе о банкротстве, постановлении  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказе Министерства  юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195;  

- непринятии всего комплекса мер по взысканию дебиторской  задолженности, в том числе в судебном порядке;  

- неосуществлении действий по оформлению прав на имущество,  затягивании процедуры конкурсного производства.  

Определением от 17.05.2018 заявление уполномоченного органа  удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего, выразившиеся в представлении собранию кредиторов  05.10.2017 и 19.12.2017 отчетов о своей деятельности и результатах проведения  конкурсного производства, отчетов об использовании денежных средств,  содержание которых не соответствует требованиям, установленным в Законе о  банкротстве, постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003   № 299, приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.  В остальной части требований отказано.  

В апелляционной жалобе инспекция просила отменить определение в части  отказа в удовлетворении требований.  

Конкурсный управляющий в жалобе просил отменить определение и  отказать в удовлетворении требований инспекции в полном объеме.  

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.  Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд  рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  Жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных  интересов заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и  законных интересов кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта  несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  

обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, на собраниях  кредиторов 05.10.2017 и 19.12.2017 арбитражный управляющий представил отчеты  о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также  отчеты об использовании денежных средств должника от 28.09.2017 и 12.12.2017.  

По мнению уполномоченного органа, указанные отчеты не соответствуют  требованиям законодательства, а именно:  

- не заполнен раздел о сформированной конкурсной массе, в том числе о  ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах  оценки имущества должника в случае привлечения оценщика;  

- раздел о количестве работников должника, продолжающих работать в ходе  конкурсного производства, о количестве уволенных (сокращенных) работников,  содержит противоречивую информацию;  

- в разделе о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию  счетов должника и её результатах не указаны открытые счета должника.  

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться, в частности, следующие сведения:  

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества  должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;  

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в  ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных)  работников должника в ходе конкурсного производства;  

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов  должника и ее результатах;  

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об  источниках данных поступлений.  

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств  должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о  размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом  платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных  средств должника (пункт 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства  

Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении общих правил  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего").  

В нарушение приведенных нормативных положений сведения о  сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации  имущества должника, в отчетах управляющего отсутствуют.  

Сведения о количестве работников должника, продолжающих свою  деятельность в ходе конкурсного производства, противоречивы. Со ссылкой на  отчет конкурсного управляющего ФИО4 в отчетах управляющего ФИО2 количество указанных работников составляет 11 человек; со ссылкой на ответ  главного бухгалтера колхоза – 12. При этом, перечни работников не тождественны  между собой.  

В отчетах управляющего не указаны реквизиты основного счета должника,  наименование банка и его местонахождение.  

Неопределенность в этих вопросах нарушает права кредиторов, поскольку  не позволяет им определить статус задолженности перед работниками (текущая или  реестровая), контролировать движение денежных средств на расчетном счете  должника.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении  своих должностных обязанностей управляющим, который в силу возложенных на  него Законом полномочий мог и обязан был отражать в отчетах надлежащие  сведения.  

Довод о том, что на дату проведения собрания 05.07.2018 отсутствовала  информация по работникам должника, отклоняется. Арбитражный управляющий  обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Приступив 16.05.2017 к исполнению обязанностей, управляющий ФИО2  имел достаточно времени для того, чтобы на собрания кредиторов 05.10.2017 и  19.12.2017 подготовить и предоставить достоверные сведения о ходе процедуры  банкротства.  

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют нормам права и  установленным по делу обстоятельствам.  

Уполномоченный орган не согласен с определением суда в части отказа в  удовлетворении его требований. Ссылается на непринятие управляющим всего  

комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном  порядке; неосуществлении действий по оформлению прав на имущество;  затягивание процедуры банкротства.  

В материалы дела представлены 28 договоров аренды движимого и  недвижимого имущества, заключенных должником (арендодатель) и третьими  лицами (арендаторы). Согласно отчету управляющего от 12.12.2017 третьим лицам  направлены досудебные претензии на общую сумму 2 702 398 руб.  

Инспекция ссылается на то, что с момента утверждения (16.05.2017)  управляющий мог и должен был осуществить действия по взысканию дебиторской  задолженности в судебном порядке. Несовершение указанных действий не  соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные  интересы кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении требований инспекции в этой части, суд первой  инстанции принял во внимание доводы управляющего, сославшись на наличие в  деле досудебных претензий, направленных в адрес 14 должников кооператива,  подачу в суд 12 исковых заявлений и 18 заявлений на выдачу судебного приказа.  

Однако суд не учел следующее. 

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего,  установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В ходе  конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с  возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в  ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры  направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть  сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом  о банкротстве обязанности.  

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 16.05.2017, однако  досудебные претензии дебиторам направлены только 07.11.2017, т.е. спустя более  чем 5 месяцев с момента назначения на должность. Исковые заявления направлены  в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан 26.01.2018, т.е. спустя  более чем 8 месяцев с момента назначения на должность. Заявления на выдачу  судебных приказов направлены в судебные участки Карабудахкентского района  Республики Дагестан 14.03.2018 и 05.04.2018, т.е. уже после принятия  арбитражным судом к производству заявления уполномоченного органа о  признании действий управляющего незаконными.  

В отзыве управляющий указал, что условиями договоров аренды срок  исполнения арендаторами обязательств по внесению арендной платы установлен до  30.10.2017, поэтому ранее этой даты у него отсутствовали основания для взыскания  дебиторской задолженности.  

Однако названный довод соотносится с условиями не всех договоров, по  которым управляющим предъявлены досудебные претензии, поданы заявления в  суд. Например, по договору аренды здания (сооружения) № 1 от 01.01.2013  (арендатор ФИО5 с задолженностью 115 000 руб.) срок оплаты определен  ежеквартально, за 5 дней до окончания предыдущего квартала; по договору аренды  здания овчарни от 01.09.2015 (арендатор ФИО6 с задолженностью 45 000  руб.) срок оплаты определен следующим образом – в течение 10-ти дней со дня  подписания договора; по договору аренды здания (сооружения) № 40 от 01.01.2013  (арендатор ФИО7 с задолженностью 71 760 руб.) и по договору аренды  здания овчарни от 01.09.2015 (арендатор ФИО8 с задолженностью 94 500  руб.) срок оплаты определен не позднее 45 дней со дня подписания договора.  

По договорам аренды виноградников от 01.01.2015 (арендатор ФИО9 с задолженностью 678 813 руб. и ФИО10 с задолженностью 726 000  руб.) срок оплаты установлен до 30 октября каждого года. Однако с учетом  установленной управляющим суммы задолженности, превышающей годовой  размер арендной платы, у управляющего имелись основания для предъявления  требований к должникам за предыдущий период (2015-2016 годы).  

Принимая во внимание, что формирование конкурсной массы является  основной обязанностью конкурсного управляющего, непредъявление требований к  дебиторам не является разумным, отвечающим интересам должника и кредиторов.  

Поскольку управляющий не представил доказательств наличия  уважительных причин, в силу которых он своевременно не обращался в суд с  требованиями о взыскании дебиторской задолженности, оснований для отказа в  удовлетворении требований инспекции в этой части у суда не имелось.  

Уполномоченный орган также ссылается на неосуществление управляющим  действий по оформлению прав на имущество, и как следствие, затягивание  процедуры банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и  другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в  

едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ)  предусмотрены основания для осуществления государственного кадастрового учета  и (или) государственной регистрации прав.  

Для оформления прав на недвижимое имущество должника конкурсный  управляющий должен обладать документами, являющимися основанием для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).  

Вместе с тем из материалов дела видно, что после освобождения от  должности, бывший конкурсный управляющий ФИО4 не передал  конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию  должника. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  01.06.2017 ФИО2 в суд с заявлением об истребовании этих документов.  Определением от 22.12.2017 заявление удовлетворено, суд истребовал у бывшего  управляющего документы, в том числе в отношении имущества должника.  

Таким образом, до фактического исполнения определения от 22.12.2017  управляющий, не располагая необходимыми документами о правах на имущество,  объективно не имел возможности произвести оформление прав на недвижимость  должника. Доказательств обратного, уполномоченный орган в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.  

С учетом изложенного, жалоба инспекции подлежит частичному  удовлетворению, в удовлетворении жалобы управляющего надлежит отказать.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2018 в части  отказа в удовлетворении требований УФНС России по Республике Дагестан о  признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2,  выразившегося в непринятии комплекса мер по взысканию дебиторской  задолженности, в том числе в судебном порядке, отменить, требования в этой части  удовлетворить.  

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Васильева  С.В., выразившееся в непринятии комплекса мер по взысканию дебиторской  задолженности, в том числе в судебном порядке.  

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок  через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов 

Судьи: З.А. Бейтуганов 

 Н.Н. Годило