ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8953/2021

г. Вологда

25 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2021 года по делу                           № А66-8953/2021, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНИСТРОЙ» (адрес: 125130, Москва, улица Выборгская, дом 22, строение 1, этаж 2, помещение i, комнаты 42, 43, 44; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ООО «УНИСТРОЙ») о взыскании 7 427 687 руб. 12 коп., в том числе                                   7 322 484 руб. 68 коп. задолженности по банковской гарантии от 03.04.2020                     № 20777-447-0505475 по договору о предоставлении банковской гарантии от 02.04.2020 № 20777-447-0505475, 105 202 руб. 44 коп. неустойки за период с 15.01.2021 по 23.06.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд).

Решением суда от 15.09.2021 иск удовлетворен.

ООО «УНИСТРОЙ» с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал возможности обществу представить дополнительные доказательства, не принял во внимание болезнь представителя.

Банк в отзыве просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                            статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 375 ГК РФ предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции, Банк (Гарант) и Общество (Принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 02.04.2020 № 20777-447-0505475 в обеспечение выполнение Принципалом обязательства перед третьим лицом  (Бенефициар) по выполнению работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (ых) дома (ов) и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) ВАО по адресу: Первомайская Верхн. ул., д. 6, корп. 3, реестровый номер 027300000011800647, номер лота 1. 

Сумма гарантии составляет 13 575 649 руб. 23 коп. 

В рамках этого договора Банк выдал банковскую гарантию от 03.04.2020  № 20777-447-0505475 (далее – гарантия от 03.04.2020 № 20777-447-0505475). 

Сумма, подлежащая уплате Бенифициару, ограничивается размером                    13 575 649 руб. 23 коп. (пункт 1 этой гарантии). 

По условиям пункта 5.4.2 договора банковской гарантии  от 02.04.2020                       № 20777-447- 0505475 принципал обязался возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром. 

Согласно пункту 3.5 названного договора Принципал обязался возвратить фактически уплаченную Гарантом Бенефициару сумму за нарушение обязательств перед Бенефициаром не позднее трех рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта. 

В соответствии с пунктом 5.4.4 договора принципал обязался уплатить пени в соответствии со статьей 6 договора. 

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2 договора принципал уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно. 

Банк  25.11.2020 получил требование Бенефициара об осуществлении выплаты по договору банковской гарантии от 02.04.2020 № 20777-447- 0505475 на сумму 9 914 665 руб. 99 коп. 

В требовании бенефициар в соответствии со статьей 374 ГК РФ указал, что Ответчик нарушил обязательства по возврату неиспользованного аванса после расторжения договора от 12.10.2018 № ПКР001654-18. 

По платежному поручению от 05.03.2021 № 5011 Банк перечислил на счет Фонда денежные средства в сумме 9 914 665 руб. 99 коп. в счет погашения требования Бенифициара к Принципалу за нарушение условий контракта от 12.10.2018 № ПКТ-001654-18.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

Данная позиция отражена также в определениях Верховного Суда РФ от 19.02.2018 № 305-ЭС17-22826, от 15.01.2018 № 305-ЭС17-20304, от 15.01.2018 № 305-ЭС17-20304.

На основании пунктов 1, 2 статьи 370 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата Банком бенефициару денежных средств в рамках банковской гарантии от 03.04.2020 № 20777-447-0505475 по требованию от 25.11.2020 произведена в соответствии с условиями договора банковской гарантии № 20777-447-0505475 и в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 3.5 договора банковской гарантии от 02.04.2020 № 20777-447-0505475 Принципал обязался возвратить фактически уплаченную Гарантом Бенефициару сумму за нарушение обязательств перед бенефициаром не позднее 3-х рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта. 

Банк 09.03.2021 направил Обществу регрессное требование по договору банковской гарантии от 02.04.2020 № 20777-447-0505475.

Поскольку указанное регрессное требование добровольно Обществом не удовлетворено, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 6.3 договора банковской гарантии от 02.04.2020 № 20777-447-0505475 согласована подсудность дела Арбитражному суду Тверской области. 

Обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства Банку не перечислены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. 

В рассматриваемом случае факт просрочки выполнения Принципалом своих обязательств судом установлен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика сумм по банковской гарантии, в том числе неустойки на основании пункта 6.1 Договора в сумме 105 202 руб. 44 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При расчете истец самостоятельно снизил предусмотренный договором размер неустойки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и не нарушает прав ответчика.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность начисленной неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.

В силу частей 4, 6 статьи 59 АПК РФ представлять интересы ответчика в суде могло и иное лицо, поэтому болезнь представителя не является уважительной причиной как для отложения судебного заседания, так и для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку Общество, являясь юридическим лицом, было вправе направить другого представителя для защиты своих прав.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2021 года по делу № А66-8953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая