АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3735/22 

Екатеринбург

06 мая 2024 г.

 

Дело № А60-28097/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-28097/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие арбитражный управляющего ФИО1 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020  общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная компания ПромТранс» (далее – общество «Железнодорожная компания ПромТранс», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, управляющий). 

ФИО2 (признан контролирующим должника лицом определением арбитражного суда от 24.01.2022 о взыскании убытков, далее – ФИО2) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, а также заявил об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены саморегулируемая организация Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Арсеналъ», «Международная страховая группа», «Британский страховой дом». 

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего не усмотрел, равно как не усмотрел и наличие оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам в части оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, управляющего отстранил. В остальной части оставил определение суда первой инстанции от 06.12.2023 без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.12.2023, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Кассатор приводит доводы о том, что решение об избрании его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего имуществом должника было принято собранием кредиторов 19.10.2020; при этом, в ходе дела о банкротстве в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно кандидатуры ФИО1 со стороны ФИО2, органов управления должника, конкурсных кредиторов не поступало. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к кредиторам должника, либо самому должнику, а тот факт, что ФИО1 ранее представлял интересы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТК «УралТрансСервис» (далее – общество «ТК «УралТрансСервис»), по его мнению, не свидетельствует о заинтересованности либо аффилированности управляющего по отношению к кредитору, а доказательств того, что данное обстоятельство  негативным образом повлияло на интересы иных кредиторов и должника в процедуре банкротстве должника, не имеется. Более того, как указывает кассатор, за весь период конкурсного производства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего и осуществлении действий в интересах отдельных кредиторов. Кассатор также обратил внимание на то, что возражения относительно кандидатуры ФИО1 возникли у ФИО2 после привлечения его, в числе прочих контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в настоящем деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, вместе с тем, ни одна из жалоб на действия ФИО1 судом не была признана обоснованной.

Доводы кассационной жалобы касаются только выводов апелляционного суда в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в остальной части (действия (бездействие) конкурсного управляющего) постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, судом округа не пересматривается.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.11.2020 общество «Железнодорожная компания ПромТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, ссылался на умышленное затягивание процедуры конкурсного производства должника с целью причинения имущественного ущерба заявителю, вследствие чего вознаграждение конкурсного управляющего должно быть уменьшено; также ссылался на непроведение управляющим квалифицированной оценки имущества должника для целей реализации на публичных торгах и утверждение положения о торгах на условиях максимального снижения цены; непроведение мероприятий по оценке дебиторской задолженности в размере 2 681 129 руб. 53 коп., взысканных с ФИО2 в пользу должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 в настоящем деле о банкротстве.

Основанием для требования ФИО2 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника явились обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности управляющего по отношению к конкурсному кредитору должника – обществу «ТК «УралТрансСервис», а именно: представление ФИО1 интересов данного общества в другом арбитражном деле № А60-6564/2019, что противоречит смыслу пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В частности, заявитель ссылался на то, что, выступая на стороне кредитора общества «ТК «УралТрансСервис», ФИО1 допустил конфликт интересов, влекущий обоснованные сомнения в добросовестности и независимости конкурсного управляющего. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, вследствие чего не установил и оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отменяя определение суда первой инстанции в части вопроса об отстранении конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить любое несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «ТК «УралТрансСервис» является заявителем по делу о банкротстве должника; его требование к должнику в общем размере 381 982 руб. 67 коп. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-6564/2019, по иску общества «ТК «УралТрансСервис» к обществу «Железнодорожная компания ПромТранс» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок. 

Интересы истца в деле № А60-6564/2019 представлял ФИО1 по доверенности от 04.02.2019, выданной сроком на один год.

В дальнейшем обществом «ТК «УралТрансСервис» при подаче заявления о признании общества «Железнодорожная компания ПромТранс» банкротом в качестве кандидатуры временного управляющего должника предложен ФИО1 

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьей 19, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениями приведенными в пункте 56 Постановления № 35, исходя из необходимости устранения всяких сомнений относительно возможного приоритета интересов одного из кредиторов должника интересам других кредиторов, учитывая, что в рассматриваемом случае факт представления интересов кредитора должника (заявителя по делу о банкротстве) в другом арбитражном деле, очевидно, вступает в противоречие с принципом независимости арбитражного управляющего, создает угрозу конфликта интересов в настоящем деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений и исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, обоснованно отстранил ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Железнодорожная компания ПромТранс».

При этом судом апелляционной инстанции справедливо учтена присущая правоотношениям договорного представительства специфика, предполагающая лично-доверительную составляющую, при том, что даже в случае если внутренние отношения представительства между представителем и доверителем прекращены, у представителя не исключается сохранение обязанности учитывать интересы представляемых ранее лиц, имея в виду сложившийся особый характер фидуциарных отношений, что зарождает объективные сомнения в беспристрастности.

Суждения управляющего об отсутствии в данном случае оснований для его отстранения, учитывая, что судом не установлено с его стороны нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а факт представления интересов кредитора в другом арбитражном деле о заинтересованности управляющего не свидетельствует и не препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, судом округа не принимаются, поскольку, как было отмечено выше, конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ввиду чего, даже при отсутствии претензий к исполнению им своих функций, в условиях объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, не должны допускаться ситуации когда есть любые сомнения в беспристрастности управляющего, тогда как представление интересов одного из конкурсных кредиторов должника в другом арбитражном деле, может повлечь нарушение прав независимых кредиторов должника и ведет к возникновению возможного конфликта интересов, что противоречит пункту 2 статьи 20.2, пункту 4 статьи 20.3Закона о банкротстве. 

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-28097/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Плетнева В.В.

 

Павлова Е.А.