Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2065/2023

25 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 18 мая 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» им. П.В. Финогенова», Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от  15.03.2023

по делу №А73-19590/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по  иску акционерного общества   «Муромский приборостроительный завод»

к  федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» им. П.В. Финогенова», Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о  взыскании 16 638 055 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Муромский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, АО «МПЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее -  ответчик, ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова», завод), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) о взыскании 16 638 055 руб. 96 коп.,  из них:                              15 568 500 руб., стоимость поставленного  товара, 1 069 555 руб. 96 коп., сумма неустойки  за период с 16.04.2022 по 10.11.2022, а также  106 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением суда от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова»,  Минпромторг России,  не согласившись с решением суда, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова», оспаривая судебный акт, в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на  Минпромторг России.

Минпромторг России в своей апелляционной жалобе также ссылается на недоказанность соблюдения условий для возложения субсидиарной ответственности на министерство.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва АО «МПЗ»,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные отношения возникли из договоров поставки №№36К, 37К от 08.12.2021, заключенных между  ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (покупатель) и АО «Муромский приборостроительный завод» (поставщик)  по условиям, которых поставщик обязался изготовить и поставить в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которой согласованы сторонами в  прилагаемых к договорам спецификациях.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 19 854 600 руб., (10 424 400 руб.+ 9 430 200 руб.), обязанность по оплате полученного товара ответчиком  исполнена частично, задолженность в размере 15 568 500 руб. не погашена, претензия от  19.07.2022 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая возникший  спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей отношения по договору поставки, положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом, а также нормами статей 329, 330 ГК РФ, исходя из доказанности факта нарушения обязательств по договору, заявленные требования удовлетворил.

Заявители апелляционных жалоб выводы суда по существу возникшего спора не  оспаривают.

Предметом апелляционного обжалования является вывод суда о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Между тем, в соответствии с  пунктом 6 статьи 113 ГК РФ  собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ                   «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Так, пунктом 4 Устава завода, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 №265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Минпромторг России.

Как следует из Положения о Минпромторге России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №438, данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

При этом, в пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ  по обязательствам завода субсидиарную ответственность несет Минпромторг России.

В пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с чем, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным предъявление исковых требований одновременно к Минпромторгу России в случае недостаточности денежных средств (имущества) у предприятия.

Следует также отметить, что исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за предприятием, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных  жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  15.03.2023 по делу №А73-19590/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев