﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2021 года

Дело №

А55-26149/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Симонян А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  18 ноября 2021 года  дело по иску, заявлению

Индивидуальному предпринимателю Краснову Александру Сергеевичу

к  Межрайонной ИФНС РФ №16 по Самарской области

с участием третьего лица – Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области   

об обязании возвратить переплату 

при участии в заседании

от истца – Кольчужников А.М. по доверенности от 24.08.2021

от ответчика – Лаптева О.Ю. по доверенности от 30.06.2021, Ледовских Д.Д. по доверенности от 04.11.2020

от третьего лица – Голованова О.Н. по доверенности от 01.10.2021

установил:

Индивидуальный предприниматель Краснов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области возвратить сумму страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 42 803 руб., уплаченных 30 ноября 2017 года платежным поручением № 246, а также сумму пени, начисленных за несвоевременную оплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 2 965,11 руб., уплаченных 30 ноября 2017 года платежным поручением № 247.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек   Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 ноября 2021 года до 15 часов 30 минут 18 ноября 2021 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворе6ния заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что Индивидуальный предприниматель Краснов Александр Сергеевич платежным поручением № 246 от 30.11.2017 уплатил сумму страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 42 803 руб.,  а платежным поручением № 247 от 30.11.2017 также сумму пени, начисленных за несвоевременную оплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 2 965,11 руб.

При этом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – Инспекция) с расчетного счета заявителя вышеназванные суммы были списаны повторно инкассовыми поручениями №№ 41366, 41367 от 06.12.2017 в безакцептном порядке списаны суммы  42 802,42 руб. и 2759,67 руб.  

Заявитель также в заявлении указывает, что из телефонного разговора с работниками Инспекции ему стало известно, что в своих платежных поручениях ин неверно был указан код бюджетной классификации, в связи с чем, было принято решение о принудительном взыскании вышеназванных сумм.

1 июля 2019 года заявителем было подано заявление о возврате сумм, излишне уплаченных платежными поручениями № 246 и № 247 от 30.11.2017. 

Заявитель ссылается на то, что решение по указанному обращению он не получил.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд. 

В силу пункта 1.1. статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 названной статьи возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункт 7 названной статьи).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 названной статьи).

Из материалов дела следует, что  заявление ИП Краснова А.С. от 01.07.2019 о возврате излишне уплаченных сумм  Инспекцией было рассмотрено и решением от 31.07.2019  в возврате страховых взносов отказано. Названное решение было направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 05.08.2019, что подтверждается квитанцией в приеме.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

Заявитель со ссылкой на пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.06.2001 № 173-О, пункт 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывает на свое право обратиться в суд с иском о возврате из бюджета  суммы излишне уплаченного налога  в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 № 173-О и подлежащей применению в связи с однородностью правового регулирования налоговых правоотношений и правоотношений, возникающих при исчислении и уплате страховых взносов, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Заявитель уплачивал страховые взносы самостоятельно. О повторном списании страховых взносов  инкассовыми поручениями №№ 41366, 41367 от 06.12.2017 ему также было известно. Из содержания искового заявления следует, что он получил разъяснения сотрудников Инспекции о причинах указанных списаний,  в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты.

Из материалов дела также следует, что 06.07.2018 ИП Краснов А.С. обратился в Инспекцию с запросом о предоставлении справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (л.д.37,39). Такая справка была направлена ему по ТКС 10.07.2018 (л.д.38). В указанной справке (л.д.41) отражена переплата по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 45668,11 руб.

Таким образом, заявителю, по крайней мере, в июле 2017 года было доподлинно известно о наличии у него переплаты. При этом он не мог не осознавать нарушение его права на возврат указанной переплаты. 

В суд с рассматриваемым заявлением ИП Краснов А.С. обратился лишь 30.08.2021 (л.д.27), т.е. за пределами трехлетнего срока. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности направления ИП Красновым А.С. заявления в суд в установленный законом срок не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.        

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.А. Бойко