АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54044/2023

20 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-873" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 1474364 рублей 19 коп. 

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №4 от 12.01.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1-А от 03.01.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1474364 рублей 19 коп., в том числе:

- 1340681 рубль 69 коп.  задолженности по договору перевозки №01-03/22 от 01.04.2022 за апрель 2022 года (универсальные передаточные документы №44 от 15.04.2022 на сумму 4150546 рублей 17 коп. и №5 от 30.04.2022 на сумму 3893544 рубля);

- 133682 рублей 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  с 02.10.2022 по 20.11.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40000 рублей в возмещение судебных издержек. 

В предварительное судебное заседание 16.11.2023 истец явку не обеспечил, дополнительных документов не направил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на непредставление истцом полного пакета документов, предусмотренного п.3.4 договора №01-03/22 от 01.04.2022, также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в 1 год.

В судебном заседании 05.12.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, к судебному заседанию от истца поступили дополнительные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил, просит предоставить дополнительное время для ознакомления с представленными истцом дополнительными документами и формирования позиции.

В судебном заседании 19.12.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены пояснения и возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнение к отзыву и дополнительные документы.

В судебном заседании 19.01.2024 явка полномочного представителя не обеспечена.

При проведении судебного заседания судом установлены технические препятствия обеспечения возможности участия представителя посредством сервиса веб-конференции, о котором ходатайствовал истец, в связи с некорректной работой сервиса.

От истца дополнений, в том числе по определению Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023, не поступило.

Ответчиком в судебном заседании 19.01.2024 представлены дополнительные документы: положение о филиале и приказ о прекращении действий трудового договора с директором Уральского филиала.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 26.01.2024 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, заявлено  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-873" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных документов не представил. 

В судебном заседании 28.02.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное направлением дополнительных документов.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

В судебном заседании 28.02.2024 объявлен перерыв для целей получения судом направленных истцом документов и предоставлению ответчику возможности ознакомиться с указанными истцом документами. После перерыва судебное заседание продолжено13.03.2024 в прежнем составе суда при участии представителей сторон.

В судебном заседании 13.03.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме, от истца к судебному заседанию поступили дополнительные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнение к отзыву. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки №01-03/22 от 01.04.2022, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозки сыпучих материалов автомобильным транспортом в согласованные сторонами сроки на основании заявок заказчика, согласованных с перевозчиком, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в рамках договора №01-03/22 от 01.04.2022 истцом в апреле 2022 года оказаны транспортные услуги общей стоимостью 8044090 рублей 17 коп.

Частично на сумму 6703408 рублей спорные услуги ответчиком оплачены, по расчетам истца задолженность ответчика по оплате услуг составила 1340681 рубль 69 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу сделано  заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из транспортных договоров, в один год.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В ходе рассмотрения спора по существу судом не установлено наличия между сторонами разногласий о природе договора, отношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами

Согласно ст.42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом в связи с неоплатой ответчиком услуг, оформленных универсальными передаточными документами на общую сумму 8044090 рублей 17 коп., а именно:

- №44 от 15.04.2022 на сумму 4150546 рублей 17 коп. 

- №52 от 30.04.2022 на сумму 3893544 рубля.

По условиям договора №01-03/22 от 01.04.2022, согласованным в пункте 3.1, стоимость услуг по перевозке каждой отдельной партии груза определяется расчетным путем исходя из фактически оказанного объема услуги. Стоимость услуги указывается в акте оказанных услуг за отчетный месяц, оформленном на основании реестра перевозок, путевых листов. Отчетным месяцем является один календарный месяц.

Согласно п.3.5 договора №01-03/22 от 01.04.2022 оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг в порядке, установленном п. 3.4 настоящего договора, на основании счетов на оплату, выставляемых перевозчиком. Основанием для выставления счета за оказанные услуги служит акт оказанных услуг, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактура. Заказчик вправе произвести предварительную оплату стоимости услуг перевозки.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По наиболее позднему в порядке календарной очередности составления универсальному передаточному документу от 30.04.2022 срок исковой давности истек  29.06.2023.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.12 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок в силу абзаца второго статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В возражениях на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истец ссылается на акт сверки от 18.11.2022.

При обращении в суд с иском по настоящему делу истцом представлена копия акта сверки, не подписанная ответчиком.

После формирования ответчиком позиции по существу исковых требований, содержащей заявление о пропуске истцом срока исковой давности, истцом посредством системы Мой Арбитр направлена копия подписанного обеими сторонами акта сверки от 18.11.2022.

Истец в пояснениях, поступивших в материалы дела 05.12.2023, ссылается на подписание УПД после окончательной сверки всех произведенных перевозок и направления досудебной претензии в ноябре 2022 года. Тогда же, по утверждению истца, получен скан-образ акта сверки от 18.11.2022.

С учетом возражений ответчика судом определениями от 20.12.2023 и 19.01.2024 предложено истцу уточнить наличие акта сверки в оригинале и представить письменные пояснения по обстоятельствам подписания/направления (с документальным обоснованием) акта сверки.

Поскольку истец пояснял ранее о получении скана-образа акта сверки, с учетом возражений ответчика по дате подписания акта (без учета иных возражений), при обмене скан-образами документов посредством почтовой связи возможны к разрешению возникшие между сторонами разногласия в указанной части.

Вместе с тем, каких-либо документов, содержаний информацию об обмене документами в спорный период, истцом не представлено, в возражениях на отзыв ответчика, поступивших 18.12.2023, истец упомянул о наличии акта сверки в оригинале.

Сопроводительным письмом, поступившим в материалы дела 25.01.2024 через систему Мой Арбитр (дата регистрации – 26.01.2024), истец сообщил о направлении в суд посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 43002594619489) с описью вложения оригинала акта сверки, подписанного обеими сторонами.

Ко дню рассмотрения судом спора по существу почтовая корреспонденция, направленная истцом отправлением №43002594619489, в материалы дела так и не поступила, на официальном сайте Почты России после принятия почтовой корреспонденции к пересылке 23.01.2024 отчет о движении отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств установить дату, отличную от указанной истцом и содержащейся в акте сверки как дата, на которую сформирована задолженность – 18.11.2022, возможным не представляется.

Ответчик указывает, что лицом, уполномоченным на подписание документов, являлся директор филиала, чьи полномочия оговорены в доверенности №43-А от 01.03.2022.

В представленной в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 18.11.2022 отсутствует расшифровка подписи, проставленной со стороны ответчика.

Ответчик указывает, что имеющаяся у истца доверенность №43, выданная директор филиала, уполномоченному на подписание всей документации на ОП «Волгоград», не содержит полномочий на подписание актов сверки. 

По утверждению ответчика, данная доверенность имеется у истца: во-первых, она представлялась при подписании документов первичного бухгалтерского учета на ОП «Волгоград», во-вторых: ранее при рассмотрении дела А60-66961/2022 указанная доверенность также являлась предметом рассмотрения и истец с ее содержанием знаком. 

Кроме этого, указывает ответчик, акт сверки не мог быть подписан ранее 18.11.2022, что следует из текста, тогда как доверенность от 01.03.2022 отменена приказом №39-1/22-у от 01.08.2022, содержащим отметку об ознакомлении директором филиала, в связи с истечением срока действия договора подряда на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги № 165/22-СУ873/ДЭП33. 

Следовательно, делает вывод ответчик, директор филиала вообще не мог подписывать какие-либо документы в ноябре 2022 года.

Истец, возражая по доводам ответчика в указанной части, ссылается на срок действия доверенности – до 31.12.2022, не доведение до истца информации об отзыве доверенности.

Третье лицо, в свою очередь, в отзыве на исковое заявление сообщило, что после истечения срока действия договора и окончания срока работ 30.07.2022 представителей ответчика на объекте не имелось.

По общему правилу, подписывать акты сверок уполномочен руководитель организации, действующий без доверенности, лицо, которому соответствующие полномочия, учитывая, что в соответствии со сложившейся судебной практикой акт сверки может свидетельствовать о признании долга, делегированы доверенностью с указанием на соответствующее правомочие.

В силу пункта 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела доверенности от 01.03.2022 не следует, что соответствующее право на подписание акта сверки, на которое ссылается истец в обоснование доводов о подтверждении признании долга подписанием директором филиала акта сверки, предоставлено директору филиала.

Таким образом, ни должность директора филиала в спорный период (уволен по собственному желанию 30.06.2023), ни наличие доверенности от 01.03.2022, не свидетельствует о наделении ответчиком лица, предположительно подписавшего акт сверки от 18.11.2022, правом на признание долга от лица ответчика, иное из указанной доверенности не следует.

С учетом вышеизложенного, оснований для перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

Как указано ранее, по наиболее позднему в порядке календарной очередности составления универсальному передаточному документу от 30.04.2022 срок исковой давности истек  29.06.2023, с иском истец обратился в суд 06.10.2023, следовательно, исковое заявление подано в арбитражный суд по истечении срока исковой давности в один год, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 133682 рублей 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  с 02.10.2022 по 20.11.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности в части основного долга, требования истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворению также не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТОН" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Г.В. Марьинских