ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199609/2022

25 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 12.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 17 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 24 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ПАО «КАМАЗ»

к Минобороны России

третье лицо: АО «Ремдизель»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КАМАЗ» (далее - истец) предъявило Минобороны России (далее - ответчик) иск о взыскании 493.955 руб. 43 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.02.2023 г., изготовленным в полном объеме от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ПАО «КАМАЗ» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации было отложено на 14 сентября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации было отложено на 28 сентября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации было отложено на 19 октября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2023 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле истец и третье лицо своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ПАО «КАМАЗ» (поставщик) во исполнение государственных контрактов N 3/3/5/16-13-ДГОЗ 01.03.2013, N 3/3/5/121-11-ДГОЗ 05.11.2011, N 35 Гос. контракт (10 л., 60 000 км) 01.01.2003, N 103/1014-22828/ПР 28.10.2014, N 3/3/5/20-12-ДГОЗ 30.03.2012 в адрес Министерства обороны России поставлен товар, в адрес Министерства обороны России (государственный заказчик) поставлен товар (автомобильная техника).

Условиями контрактов установлен десятилетний гарантийный срок на товар, согласно которым при обнаружении в поставленном товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РФ 15.703-2005. При этом установлено, что Поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности Товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания.

Суды установили, что в 2019 году в адрес ПАО «КАМАЗ» от грузополучателей товара (войсковые части N 12128, 32456, 34929, 36708, 40213, 41516, 44696, 51532, 68323, 74036, 77360, 80167, 96624, 98568, 98599) поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта товара со следующими VIN 

<

***>, XTC43118NE1294812, XTC435000A2373909, XTC535000A2366966, XTC535000D2430209, XTC535010B2397095, XTC535010B2404095, XTC535010D2428019, XTC535010E2441308, XTC535010E2441455, XTC535010E2441463, XTC535010E2448298, XTC535010E2448475, XTC53501B2399568, XTC635010E1294781, XTC651173C1249021.

Во исполнение условий контракта и ГОСТ РВ ПАО «КАМАЗ» организован выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных обращений Грузополучателей товара.

Так, между ПАО «КАМАЗ» и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» заключен агентский договор N 227-14 от 11.06.2014 г., согласно которого ПАО «КАМАЗ» поручает, а ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ПАО «КАМАЗ», а также от имени и за счет ПАО «КАМАЗ» фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а ПАО «КАМАЗ» обязуется уплачивать ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» вознаграждение за исполнение поручение и компенсировать расходы.

Во исполнение агентского договора ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» 11.08.2014 г. заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз N 410/СГ-14/990/2014 обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

В рамках заключенного между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и АО «Ремдизель» договора N 410/СГ-14/990/2014 и во исполнение обращений был осуществлен выезд специалистов.

По результатам проведенной рекламационной работы сумма затрат по устранению заявленных неисправностей составила 493 955 руб. 43 коп., что подтверждается рекламационными актами N 290535 от 16.04.2019, N 275886 от 11.06.2019, N 278363 от 20.06.2019, N 285352 от 22.05.2019, N 290742 от 18.06.2019, N 281198 от 01.07.2019, N 295864 от 13.05.2019, N 301858 от 30.07.2019, N 273325 от 03.06.2019, N 282171 от 04.07.2019, N 275746 от 11.06.2019, N 274367 от 06.06.2019, N 276654 от 14.06.2019, N 274981 от 07.06.2019, N 277312 от 17.06.2019, N 290299 от 27.06.2019, N 284600 от 30.05.2019, N 276218 от 13.06.2019.

ООО «Автозапчасть КАМАЗ» возместило понесенные АО «Ремдизель» затраты, что подтверждается платежными поручениями N 689 от 21.01.2020, N 6511 от 09.10.2019, N 7660 от 29.10.2019, N 264 от 10.12.2019, N 969 от 27.01.2020.

ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в рамках агентского договора N 227-14 от 11.06.2017 г. перевыставило данные затраты на ПАО «КАМАЗ», которое возместило ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» затраты в размере 493 955 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 7899 от 28.02.2020, N 2673 от 14.01.2020, N 3272 от 15.01.2020, N 9490 от 31.01.2020, N 3952 от 16.01.2020, N 3852 от 21.04.2020.

С целью дальнейшего перевыставления вышеуказанных затрат ПАО «КАМАЗ» направил изделия, вышедшие из строя, в адрес заводов-изготовителей указанных изделий. По результатам исследования заводами-изготовителями установлено, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации Товара потребителем, о чем составлены акты исследования N 309В от 06.12.2019, N 9247ПЗ-4 от 10.10.2019, N 209В от 19.09.2019, N 016 от 21.10.2019, N 56 от 23.12.2019, N 163/19-3 от 20.09.2019, N 646-2019-РВ от 02.12.2019, N 53 от 23.12.2019, N 200/19-1 от 13.11.2019, N 9286ПЗ-7 от 04.12.2019, N 299В от 05.12.2019, N 294В от 05.12.2019, N 215В от 19.09.2019, N 213В от 19.09.2019, N 295В от 05.12.2019, N 274В от 23.11.2019, N 017 от 21.10.2019, N 20 от 29.11.2019.

Суды установили, что актами исследования заводов-изготовителей N 309В от 06.12.2019, N 9247ПЗ-4 от 10.10.2019, N 209В от 19.09.2019, N 016 от 21.10.2019, N 56 от 23.12.2019, N 163/19-3 от 20.09.2019, N 646-2019-РВ от 02.12.2019, N 53 от 23.12.2019, N 200/19-1 от 13.11.2019, N 9286ПЗ-7 от 04.12.2019, N 299В от 05.12.2019, N 294В от 05.12.2019, N 215В от 19.09.2019, N 213В от 19.09.2019, N 295В от 05.12.2019, N 274В от 23.11.2019, N 017 от 21.10.2019, N 20 от 29.11.2019 установлено, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации товара потребителем

Истцом понесены расходы, связанные с восстановлением техники в размере 493.955 руб. 43 коп.

Заводом-изготовителем комплектующего изделия подтверждено, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, у истца отсутствовала обязанность по их устранению, следовательно, понесенные расходы на рекламационную работу являются убытками и подлежат возмещению причинителем вреда.

Гарантийными обязательствами поставщика не охватывались случаи возникновения дефектов вследствие эксплуатационных нарушений, поэтому затраты на устранение таких дефектов оцениваются как убытки поставщика, подлежащие взысканию с покупателя, по вине которого дефекты возникли.

Разногласий при составлении акта исследования не было, разногласий о характере возникновения дефекта так же не было. Решение получателя о необходимости проведения независимой экспертизы также не было. Следовательно, за истцом не закреплено обязательство по предоставлению независимой экспертизы в данном споре.

Порядок возмещения убытков урегулирован ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ. Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт противоправного поведения Ответчика, проявившегося в нарушении обязательства, наличие негативных последствий в виде понесенных убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и потерями истца.

Истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, доказано наличие и размер убытков, и доказано наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и потерями истца.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе суду не представил.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих причинение ущерба, а в действиях Ответчика по вызову представителей Истца отсутствует нарушение принятых на себя обязательств.

Данный довод ответчика был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истцу необходимо доказать наличие убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками.

Факт нарушения правил эксплуатации товара, а, следовательно, наличие вины Ответчика, подтверждается Актами исследования заводов-изготовителей, определившими характер дефектов как эксплуатационный, Акты подписаны Военными представителями и не оспорены Ответчиком.

Поскольку актом исследования завода-изготовителя комплектующего изделия подтверждено, что недостатки Товара носят эксплуатационный характер, у ПАО «КАМАЗ» отсутствовала обязанность по их устранению, следовательно, понесенные ПАО «КАМАЗ» расходы на рекламационную работу являются убытками и подлежат возмещению причинителем вреда.

Таким образом, именно неправомерные действия Ответчика - эксплуатация Товара с нарушением правил, повлекли за собой необходимость направления Истцом своих представителей для установления причин дефекта и проведения работ по демонтажу, монтажу и замене неисправных компонентов.

Ответчик ссылается на то, что не является надлежащим Ответчиком по делу, поскольку между ним и Истцом отсутствуют какие-либо отношения, регулируемые контрактом.

Данный довод ответчика был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку исковые требования строятся на деликтных обязательствах Ответчика.

Следовательно, Ответчик, будучи собственником спорной автотехники, является лицом, ответственным за надлежащее ее эксплуатацию и является надлежащим ответчиком, поскольку именно его противоправные действия повлекли причинения вреда Истцу.

Довод Ответчика о необходимости применения срока исковой давности был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Об эксплуатационном характере устраненных дефектов Истцу стало известно только после получения им Актов исследования заводов-изготовителей соответствующих изделий.

Автомобильная техника является технически сложным товаром, состоящим из отдельных запасных частей и комплектующих изделий, производителем которых Истец не является, вследствие чего установить реальную причину возникновения дефекта, его характер и виновника возникновения в кратчайшие сроки, установленные ГОСТ РВ, Истец самостоятельно не мог. При этом ГОСТ РВ 15.703-2005 обязывает Поставщика (Истца) в двадцатидневный срок (п. 6.1. и п. 6.2.) устранить дефект независимо от причин появления или разногласий в оценке его происхождения. Истец, будучи более слабой стороной в сложившихся правоотношениях, регулируемых специальным законодательством о гособоронзаказе, вынужден устранять дефекты в кратчайшие сроки во исполнение требований ГОСТ РВ 15.703-2005. Заказчик же наоборот, находится в более выгодном положении, и допускает, по мнению Истца, злоупотребление правом, уклоняясь от оплаты расходов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией товара.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, не учитывает при этом направление Истцом в его адрес претензии для урегулирования спора в досудебном порядке.

Так, претензия была направлена 29.07.2022. Поскольку законом, государственным контрактом и ГОСТ РВ не установлен срок для урегулирования разногласий по характеру дефектов и возмещению расходов на их устранение, срок исковой давности в соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ подлежит приостановлению на шесть месяцев - то есть до 29.12.2022.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при изложенных выше обстоятельствах срок исковой давности Истцом не пропущен.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-199609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

Ю.Л. Матюшенкова 

 

А.Н. Нагорная