АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-7258/2017

25 декабря 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской, Смоленской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248600, 

<

...>

к Городской Управе города Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 6681 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248033, г. Калуга, 

<

...>

о признании права собственности Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности №3786/Д от 26.09.2017, 

от третьего лица – представителя ФИО3  по доверенности от 19.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской, Смоленской областях (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества: 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица в судебном заседании  пояснил, что считает исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика, заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2017 с участием представителя третьего лица, допущенного  в судебное заседание до объявления перерыва.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица в судебном заседании, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Распоряжением Городского Головы города Калуги от 20.03.1996 № 628-р земельный участок площадью 13,8 га предоставлен войсковой части 6681 Министерства внутренних дел РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации зданий и сооружений военного городка в пос. Рождествено.

01 апреля 1996 года войсковой части 6681 МВД России выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования                                       № КЖО:25:1:7:3:41.

20 августа 2008 года войсковая часть 6681 МВД России зарегистрировала право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 138000 кв.м. с кадастровым номером 40:25:000215:3, расположенного по адресу: г. Калуга, д. Рождествено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2008 №40КЯ 236418.

Земельный участок площадью 138000 кв.м. с кадастровым номером 40:25:000215:3, расположенный по адресу: г. Калуга, д. Рождествено находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2013 серия 40КЛ № 546641.

На данном земельном участке в соответствии с государственным контрактом № 162 от 24 августа 2010 года, заключенным от имени и в интересах Российской Федерации, государственным учреждением «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России» с ООО «Строительная компания ЮГ», в период с 2010 года по 2012 года, без получения разрешения на строительство от уполномоченных органов, в чьих границах находятся переданные земельные участки, возведены следующие объекты:

- .

По мнению истца, спорные объекты не представляют угрозу безопасности и здоровью людей; при строительстве соблюдены градостроительные, противопожарные, санитарные, природоохранные нормы; объекты расположены на земельных участках, находящихся в  собственности  Российской Федерацией.

Поскольку у истца отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности, а вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее права на недвижимое имущество в силу ст. ст. 17, 28 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, строительство спорных объектов недвижимости осуществлено без разрешения на строительство, как это предписано нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)).

В п. 30 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Спорные объекты недвижимости в настоящее время прошли кадастровый учет в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют представленные истцом кадастровые  паспорта  на данные объекты недвижимости.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что спорные объекты недвижимости обследовались уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно заключению ЗАО "57 Проектный  институт" спорные объекты соответствуют действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на спорные объекты недвижимости за кем-либо не зарегистрировано, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, письмами Министерства экономического развития Калужской области от 25.08.2017 №10301-17-ЮЧ, Городской Управы города Калуги от 04.09.2017 №10409/06-10.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к выводам о том, что спорные объекты недвижимости созданы с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельных участках, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности, возведение спорных объектов на земельных участках соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельных участков, спорные объекты расположены в границах принадлежащих Российской Федерации на праве собственности земельных участках, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; третьим лицом предпринимались меры к легализации спорных объектов, возможность оформить право собственности на спорные объекты в административном порядке у истца отсутствует, в связи с чем суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины судом не распределяются ввиду освобождения истца и ответчика от уплаты государственной пошлины при обращении с исками в суд.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

признать право собственности Российской Федерации на  сооружение - тротуары военного городка, площадью  6609,4 кв.м. с кадастровым номером  40:25:000215:962, расположенные по адресу: г. Калуга, 

<

...>; сооружение - проезжая часть военного городка, площадью  39085, 6 кв.м., с кадастровым номером  40:25:000215:963, расположенную по адресу: г.Калуга, 

<

...>; здание трансформаторной  подстанции (ТП, по СПОЗУ №85а), площадью  15,6 кв.м., с кадастровым номером  40:25:000215:963, расположенное по адресу: г.Калуга, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                    И.В. Чехачева