ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13070/2016

г. Киров

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 07.11.2017, 

ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13 февраля 2018 года по делу №А28-13070/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова», общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», общество с ограниченной ответственностью «Норд-Энерго», федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения (государственный (муниципальный) контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде)) № 917273 (далее – Договор).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – ООО «УК Ленинского района города Кирова»), общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ»), открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»), общество с ограниченной ответственностью «Норд-Энерго» (далее – ООО «Норд-Энерго»), федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ПУТУИО»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13 февраля 2018 года иск удовлетворен, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении Договора, принял приложения №№ 1, 2, 3, 4 к Договору в редакции истца, изложенной в графе «согласованная редакция» протокола согласования разногласий; пункт 7.1 Договора принят в редакции ответчика: «Настоящий договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016».

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором урегулировать разногласия в редакции протокола разногласий Учреждения.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на правовой департамент МО РФ, который разъяснил (исх. № 207/407 от 09.02.2017), что, поскольку ресурсное снабжение потребителей, как вид деятельности, не относится к сфере научных исследований в области естественных и технических наук и не соответствует целям создания Учреждения, внесение изменений в устав невозможно. В силу гражданского законодательства Российской Федерации сделки, совершенные учреждением, не должны выходить за пределы его правоспособности, определенной учредительными документами. Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, является недействительной. Письмом от 11.02.2016 № 287 в адрес истца был направлен расчет нормативных тепловых нагрузок объектов НИЦ, совпадающих с нагрузками, изложенными в протоколе разногласий, направленному в адрес истца. Представленные нагрузки являются максимальными. Для потребления большей мощности (увеличение нагрузок) объектами НИЦ технической возможности нет. Протокол согласования разногласий в адрес ответчика не поступал, доказательств его направления Учреждению не представлено. ООО «ГУЖФ» в судебных заседаниях подтверждало самостоятельное потребление ресурса. Решением по делу №А28-8428/2016 ООО «ГУЖФ» было отказано в понуждении Учреждения заключить договор о горячем водоснабжении. Судом в решении по настоящему делу установлено, что управляющие компании представили справки АО «РИЦ КО» о начислениях по объемам горячего водоснабжения за период с ноября 2015 года по январь 2017 года, в которых в качестве поставщика данной услуги названо АО «РЭУ». Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 № 643-р ОАО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных ему организаций. На основании распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 № 1074-р, а также приказа МО РФ от 31.08.2011 № 1510 был заключен договор от 01.12.2011 № 118 между ФБУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт МО РФ» и ОАО «РЭУ». В соответствии с договором объекты недвижимого имущества, в том числе ЦТП, были переданы по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 01.12.2011. В Учреждение вышеуказанные объекты ОАО «РЭУ» возвращены не были. Оплату потребленных ресурсов управляющие компании в 2016 году производили гарантирующему поставщику ОАО «РЭУ». МО РФ и АО «ГУЖКХ» заключены государственные контракты 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд МО РФ и подведомственных организаций от 21.09.2015 и 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных организаций от 21.09.2015. В перечень объектов по указанным контрактам вошли и объекты Учреждения. Срок действия контрактов – с момента подписания до 31.12.2016. АО «ГУЖКХ» заключило договор о передаче объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование от 30.10.2015 (в том числе ЦТП) с ФГКУ «ПУТУИО», акт приема-передачи подписан обеими сторонами (в перечень входят в том числе объекты, расположенные по адресу: 

<

...>). С 01.11.2015 обслуживание котельной-500, ЦТП и других объектов, подлежащих передаче в безвозмездное пользование, осуществляло АО «ГУЖКХ» (были установлены соответствующие тарифы). Лишь Дополнительным соглашением 15.08.2016 объекты Учреждения были исключены из государственного контракта. Согласно отзыву ООО «НордЭнерго» оно осуществляло эксплуатацию объектов теплоснабжения объектов, находящихся по адресу: 

<

...>, сроки оказания услуг с 01.11.2015 по 31.10.2016. Самостоятельных договоров на обслуживание Учреждение с ООО «НордЭнерго» не заключало. Суд, зная об отсутствии возможности Учреждения осуществлять деятельность, не предусмотренную в учредительных документах, включил в договор дополнительные нагрузки (жилые дома), что предполагает дополнительные затраты, увеличение лимитов на объем ресурса, которое не потребляет Учреждение. Управляющие компании потребление ими ресурса подтвердили. В государственном контракте № 917301 на оказание услуг в 2015-2016 годах определена точка поставки: 

<

...>. Д. 81, филиал № 7 ФГКУ «426 Военный госпиталь». Таким образом, истец включает одни и те же объемы ресурса в договор филиала госпиталя и Учреждения.    

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

МО РФ в отзыве пояснило, что спор возник между хозяйствующими субъектами, МО РФ не является стороной спорных отношений, не может отвечать за действия (бездействие) субъектов сложившихся правоотношений.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. МО РФ заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13 февраля 2018 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Учреждение подписало Договор со сроком действия с 01.01.2016 с протоколом разногласий.

Некоторые спорные пункты истец принял в редакции ответчика, также им были частично изменены условия приложений к Договору. 

Общество изложило свои предложения относительно редакции спорных пунктов в протоколе согласования разногласий. 

Письмом от 07.07.2016 № 1826 ответчик указал истцу о своем несогласии с содержанием приложений №№ 1, 2, 3 к Договору, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения жилых домов военного городка № 29 по адресам: ул. Герцена, 79, Октябрьский проспект, 119, 121/1, 121/2, 121а, ул. Московская, 62, 64, 66, и муниципальных жилых домов по адресам: ул. Горького, 1, 3, ул. Герцена, 87, 87а, 91, 93.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По положениям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, для возникновения отношений по энергоснабжению необходимо наличие присоединенной сети к сетям энергоснабжающей организации, произведенное в установленном порядке, при этом указанное присоединение может быть как непосредственным, так и опосредованным (через сети третьих лиц либо бесхозяйные сети).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный жилой дом, является договором ресурсоснабжения. Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Часть 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусматривает, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 11 Закона №416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды) и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения.

В силу пунктов 9, 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Теплопотребляющая установка представляет собой устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

То есть организации, эксплуатирующие центральные тепловые пункты как элемент централизованной системы горячего водоснабжения выступают в отношениях по поставке тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды, в качестве потребителей, а ЦТП - в качестве теплопотребляющей установки.

Заявитель не согласен с принятой судом редакцией приложений №№ 1, 2, 3 к Договору, считает, что у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, которая поставляется в ЦТП 85а и 500а, расположенные на территории Учреждения и закрепленные за ним на праве оперативного управления, и расходуется для приготовления горячей воды для нужд жилых домов по ул. Герцена, 79, Октябрьском проспекте, 119, 121/1, 121/2, 121а, ул. Московской, 62, 64, 66, ул. Горького, 1, 3, ул. Герцена, 87, 87а, 91, 93. 

Заявитель полагает необходимым исключить из приложений №№ 1, 3 к Договору тепловые нагрузки на ГВС по соответствующим объектам, оставляя тепловые нагрузки только по объектам самого Учреждения, что приводит к уменьшению как общего максимума тепловых нагрузок, так и к уменьшению средней часовой тепловой нагрузки на ГВС и расчетного расхода теплоносителя. 

По указанным причинам сторонами также не согласовано приложение № 2 - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период ЦТП № 85А и № 500А, а также котельная № 500 были закреплены за Учреждением на праве оперативного управления. 

Приказ о прекращении данного права издан 18.01.2017, а запись об аннулировании права ответчика внесена в ЕГРН лишь в декабре 2017 года.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2016 году ответчик являлся законным владельцем теплопотребляющих установок (спорных ЦТП и котельной № 500) и, следовательно, являлся потребителем тепловой энергии, поставленной на указанные объекты.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также в деле отсутствуют доказательства использования в спорный период указанных объектов иными законными владельцами для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, соответствующие услуги которых были оплачены ответчиком. 

В качестве такого доказательства не может быть принят договор безвозмездного пользования от 01.12.2011 № 118, заключенный между ФГКУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России (правопредшественник ответчика) и ОАО «РЭУ», поскольку Учреждение подтверждает факт передачи ссудополучателем имущества ФГКУ «ПУТУИО», что свидетельствует об отсутствии ЦТП во владении и пользовании ОАО «РЭУ».

Договор на обслуживание спорных объектов от 30.10.2015 № 13/ТХ-2015, заключенный с ООО «НордЭнерго», не квалифицирует последнего как потребителя тепловой энергии.

АО «ГУЖКХ» также не являлся законным владельцем ЦТП, поскольку дополнительным соглашением от 14.01.2016 к договору безвозмездного пользования от 30.10.2015 из перечня передаваемого имущества был исключен ряд объектов, в том числе ЦТП и котельная. Из предмета контракта от 21.09.2015 № 5-ТХ не следует, что в перечень объектов, теплоснабжение которых должно осуществлять АО «ГУЖКХ» входят спорные ЦТП и котельная. 

Поскольку представитель собственника не изъял у ответчика не используемое для осуществления основного вида деятельности имущество и сам ответчик в установленном порядке не заявил об отказе от данного имущества для целей прекращения права оперативного управления, правомерен вывод суда, что именно ответчик должен быть признан законным владельцем имущества и, следовательно, лицом, несущим обязанность по оплате потребленной при его использовании тепловой энергии.

При таких обстоятельствах в 2016 году Учреждение являлось потребителем тепловой энергии, поступавшей в ЦТП № 85А, № 500А и котельную № 500, и на нем лежала обязанность по оплате поступавшего в них ресурса, в том числе используемого на приготовление горячей воды для сторонних получателей (жителей МКД).

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13 февраля 2018 года по делу №А28-13070/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                      ФИО5

И.Ю. Барьяхтар