497/2023-75535(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14595/2022

г. Киров

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон и заявителя,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2022 по делу № А8214595/2022  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1897512 рублей 64 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец,  Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Чистая вода» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1  883 387 рублей 24 копеек долга, 14 125 рублей 40 копеек пени за период с  19.07.2022 по 17.08.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической  оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2022 исковые  требования удовлетворены.  

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель),  являющийся кредитором Общества, с принятым решением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2022  по делу № А82-14595/2022, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции, принять новое, законное и обоснованное решение.  

По мнению заявителя жалобы, судом не установлен объем потребленной  ответчиком в июне 2022 года электрической энергии; акт приема-передачи  электроэнергии достаточным доказательством не является; в решении суда не  отражено и, соответственно, не установлено, проводилась ли поверка приборов  учета ответчика, не истек ли ее срок в спорном периоде, соответственно,  допустимо ли принятие определения объема и стоимости потребленной  электроэнергии по показаниям приборов учета потребителя. Беркович А.В.  считает, что судом не оценены документы первичного учета: акты первичного  учета электрической энергии, ведомость энергопотребления за июнь 2022 года; не  исследованы акты о технологическом присоединении энергопринимающих  устройств ответчика, в связи с чем не установлена корректность расчета по  ценовой категории, определяемой исходя из мощности энергопринимающих  устройств потребителя, для которой важное значение имеет именно акт о  технологическом присоединении. Заявитель отмечает, что вопрос о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  (ограничении) размера неустойки судом не рассмотрен при том, что на дату  вынесения решения в производстве Арбитражного суда Ярославской области уже  находилось дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. Согласно позиции  Берковича А.В. продолжение начисления неустойки по текущей задолженности  после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства в  отношении ответчика, находящегося в процедуре банкротства, усугубляет  ситуацию финансового кризиса и нарушает интересы реестровых кредиторов.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную  жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.10.2022 по делу А82-14595/2022 - без изменения; указывает, что  доказательством факта поставки ресурса в выставленном к оплате объеме является  акт приема - передачи электрической энергии, подписанный сторонами без  возражений. Компанией дополнительно представлены акт съема показаний  приборов учета электроэнергии, переданный через электронный документооборот  главным энергетиком ответчика, и ведомость электропотребления за июнь 2022  года.  

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем  2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования  возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262  настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела  и оценке.  

Стороны и заявитель явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  заявителя и сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи  электрической энергии от 07.08.2018 № 76417001345 (л.д. 9-12) истец в июне 2022  года осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за  потребленную электроэнергию производится ответчиком до 18-го числа месяца,  следующего за расчет.  

Истец выставил ответчику для оплаты счет – фактуру (л.д. 14), оформил акт  приема-передачи электроэнергии (л.д. 15), однако ответчик своевременно оплату  не произвел. По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 883 387 рулей  24 копейки.  

Письмом от 22.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (л.д. 16).  Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Отказ Общества в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся  задолженности послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Ярославской области с иском по настоящему делу.  

Определением суда от 23.09.2022 принято к производству заявление Общества  о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022  (резолютивная часть от 15.11.2022) по делу № А82-15507/2022 в отношении  Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2023 по делу №  А82-15507/2022 в отношении Общества завершена процедура наблюдения и  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 08.12.2023;  исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на  временного управляющего ФИО3.  

В связи с тем, что производство по делу о признании несостоятельным  (банкротом) Общество возбуждено определением от 23.09.2022, то есть в период  действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с положениями статьи 9.1 Закона о  банкротстве, пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные Компанией в рамках  настоящего дела требования являются текущими.  

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты ответчиком  стоимости поставленной истцом электрической энергии исковые требования  удовлетворил.  

В апелляционный суд с жалобой на принятое судом первой инстанции  решение обратился ФИО2, который согласно определению Арбитражного  

суда Ярославской области от 18.06.2022 по делу № А82-15507/2022 является  кредитором Общества.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику  подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи  электроэнергии, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 15), актом съема  показании приборов учета электроэнергии, переданных главным энергетиком  ответчика; ведомость электропотребления за июнь 2022 года.  

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что судом не установлен  объем потребленной ответчиком в июне 2022 года электрической энергии, акт  приема-передачи электроэнергии достаточным доказательством не является.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, заявитель не представил каких-либо доказательств,  свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений об  

объеме электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами  Общества, основанных на представленных ответчиком показаниях приборов учета.  

Апелляционным судом также отклоняются доводы ФИО2 о том, что  судом не исследованы акты о технологическом присоединении  энергопринимающих устройств ответчика, в связи с чем не установлена  корректность расчета по ценовой категории, определяемой исходя из мощности  энергопринимающих устройств потребителя, для которой важное значение имеет  именно акт о технологическом присоединении  

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные  положения № 442), на территориях субъектов Российской Федерации,  объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность)  продается гарантирующими поставщиками, в том числе по нерегулируемым ценам  в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых  в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми  (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.  

Согласно пункту 86 Основных положений № 442 предельные уровни  нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий  расчетный период рассчитывается гарантирующим поставщиком по шести  ценовым категориям. Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются  по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при  определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче  электрической энергии.  

Пункт 97 Основных положений № 442 регулирует вопросы определения и  выбора ценовой категории гарантирующим поставщиком либо потребителем в  зависимости от максимальной мощности энергопринимающих устройств  (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя в границах балансовой  принадлежности.  

Согласно приложению № 2 к заключенном сторонами договору поставка  энергоресурса осуществляется на следующие объекты потребителя:  

760400014408, насосная станция 3 подъема, пр.50-летия Победы, 2 с  максимальной мощностью 1050 кВт (третья ценовая категория);  

760400014409 насосная станция 3 подъема, ул. Комсомольская 2 с  максимальной мощностью 1050 кВт (третья ценовая категория);  

760400006915 станция 4-го подъема п. Константиновский с максимальной  мощностью 100 кВт (первая ценовая категория);  

760400003888, станция фильтрации водозаборных сооружений 1-го, 2-го  подъема с максимальной мощностью 1100 кВт (третья ценовая категория);  

760400003889, станция фильтрации водозаборных сооружений 1-го, 2-го  подъема максимальной мощностью 1100 кВт (третья ценовая категория).  

Из счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии, подписанного  сторонами без разногласий, следует, что истцом к оплате ответчику выставлена  стоимость ресурса в соответствии с объектами поставки и ценовой категорией,  согласованными в договоре.  

Доказательств, опровергающих сведения истца, в том числе,  свидетельствующих об иной мощности энергопринимающих устройств Общества,  чем указано сторонами в договоре, заявителем не представлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истец также заявил  требование о взыскании с ответчика 14 125 рублей 40 копеек пени за период с  19.07.2022 по 17.08.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической  оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленной  электроэнергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами,  апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика заявленную истцом сумму неустойки.  

Кроме того, судом также правомерно удовлетворено требование истца о  присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на  

основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Отклоняя возражения ФИО4 о том, что взыскание суммы пеней по  день фактического обязательства в отношении ответчика, находящегося в  процедуре банкротства, усугубляет ситуацию финансового кризиса и нарушает  интересы реестровых кредиторов, судебная коллегия отмечает, что взысканная в  рамках настоящего дела задолженность является задолженностью по текущим  платежам и взыскивается в общем порядке; основания для отказа во взыскании  пени по день фактической оплаты долга отсутствуют.  

В апелляционной жалобе ФИО2 также заявил о необходимости  уменьшения размера взысканной с ответчика пени по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7,  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  АПК РФ).  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в какой-либо  форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него пени в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком  заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела  судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для  

рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению данное  ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72  Постановления № 7.  

Заявитель также просил перейти к рассмотрению настоящего дела по  правилам суда первой инстанции  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой переход  возможен в том случае, если оспариваемым судебным актом нарушаются права и  обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, с  учетом изложенных ранее выводов, отсутствуют основания для перехода  рассмотрения апелляционной жалобы по правилам, установленным для суда  первой инстанции.  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не  опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции  при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм  материального и процессуального права, в связи с чем основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2022 по делу   № А82-14595/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Судьи Д.Ю. Бармин  Т.В. Чернигина