Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4635/2023

13 ноября 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023  

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Три Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.05.2023   № б/н к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о применении последствий недействительности сделки,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с  ограниченной ответственностью «КАТАМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «РегионТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики  Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного  общества Национальный Банк «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО2, ФИО3;  

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн): ФИО4 по паспорту и доверенности от 17.02.2023; 

от ответчика: ФИО5 по удостоверению, по доверенности № 32 от  11.07.2023, копия диплома;  

третье лицо ФИО2 по паспорту; иные третьи лица: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Саха (Якутия) (далее - ответчик) о применении последствий  недействительности сделки - договора купли-продажи от 19.08.2021 № б/н, заключенный  между ООО «Три Инвест» и ООО «Катами», в виде взыскания 5 474 210,50 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 ООО руб.  

Определением суда от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству, к  участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «КАТАМИ» (далее - ООО «КАТАМИ»), общество с  ограниченной ответственностью «РегионТорг» (далее - ООО «РегионТорг»), Управление  Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (далее - УФССП),  ФИО2 (далее - ФИО2).  

Определением суда от 02.06.2023, оставленное в силе постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, заявление общества с ограниченной  ответственностью «Три Инвест» от 24.05.2023 о принятии обеспечительных мер  оставлено без удовлетворения.  

Определением суда от 26.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству; к  участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3 (далее - ФИО3) и публичное акционерное общество  Национальный Банк «Траст» (далее - ПАО НБ «Траст»).  

В связи с удовлетворением судом ходатайства истца об участии в судебном  заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание 07.11.2023 проведено через  систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.  

От ООО «РегионТорг» до начала судебного заседания поступило ходатайство об  участии в судебном заседании посредством сервиса веб-конференция, которое было  удовлетворено, однако, представитель к онлайн заседанию не подключился.  

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени  и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд провел судебное  заседание в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

До судебного заседания от ответчика - поступил отзыв на исковое заявление № 353  от 02.11.2023 с приложениями согласно перечню.  

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, заочным решением Якутского  городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2019, вступившим в законную силу,  по иску ПАО НБ «Траст» с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по  кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - 4-комнатная  квартира, площадью 90,5 м2, кадастровый номер 14:36:105013:924, расположенная по  адресу 

<

...> (далее - спорное имущество),  принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3, с определением  способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с  определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере  5 420 010,40 руб.  

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке  имущества ФИО2, которым определена стоимость в размере 5 420 010,40 руб.  

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем направлена заявка ответчику на  организацию торгов арестованного имущества, также вынесено постановление о передаче  указанного имущества на реализацию на торгах.  

01.07.2021 поручением ответчика вышеуказанное имущество передано ООО  «Катами» на реализацию.  

По итогам публичных торгов проведенных на электронной площадке «РегионТорг»  (протокол от 16.08.2021) между ООО «Три Инвест» (покупатель) и ООО «Катами»  (организатор торгов) был заключен договор купли-продажи от 19.08.2021 № б/н (далее - договор) спорного объекта по цене 5 474 210,50 руб.  

ООО «Катами» при заключении договора действовало от имени ответчика по  доверенности от 02.02.2021 № 14.  

Согласно платежным поручениям, денежные средства по договору, оплаченные  платежными поручениями от 06.08.2021 № 756, от 17.08.2021 № 35, были перечислены  ответчику.  

Позднее ответчик перечислил денежные средства в размере 5 420 010,40 руб. на  депозитный счет по исполнительному производству № 61620/19/14037-ИП,  возбужденному в отношении Макарова Н.Н.  

06.09.2021 судебный пристав-исполнитель в ходе указанного исполнительного  производства произвел погашение задолженностей по сводным исполнительным  производствам, возбужденным в отношении ФИО2:  

- перечислил 219511,12 руб. АО Россельхозбанк по платежному поручению   № 699796 от 06.09.2021;  

- перечислил 5 204,53 руб. НБ «Траст» (ПАО) по платежному поручению № 699908  от 06.09.2021;  

- перечислил 2 951 800,32 руб. Банк «Траст» (ПАО) по платежному поручению   № 701010 от 06.09.2021;  

- перечислил 1 000 руб. УФК по Республики Саха (Якутия) (Управление  Федеральной службы) по платежному поручению № 698029 от 06.09.2021;  

- перечислил 170 324,71 руб. УФК по Республики Саха (Якутия) (Управление  Федеральной службы) по платежному поручению № 698070 от 06.09.2021;  

- возврат 2 126 369,82 руб. ФИО2 по платежным поручениям № 697766 от  06.09.2021 и № 697801 от 06.09.2021.  

Не согласившись с итогами проведенных торгов, бывшие собственники квартиры  ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением об оспаривании  итогов публичных торгов по продаже квартиры и признании недействительным договора  купли-продажи заключенного по их итогам.  

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от  01.06.2022 по делу № 33-1689/2022, оставленным в силе определением Девятого  кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022, исковые требования ФИО2  удовлетворены:  

- торги, проведенные ООО «Катами» 16.08.2021 в форме электронного аукциона в  отношении квартиры, были признаны недействительными;  

- договор купли-продажи от 19.08.2023 № б/н заключенный между ООО «Три  Инвест» и ООО «Катами» был признан недействительным;  

- право собственности на квартиру восстановлено у бывших собственников ФИО2, ФИО3  

Поскольку в рамках указанного судебного акта не был рассмотрен вопрос о  применении последствий недействительности сделки, истец, учитывая, что в качестве  продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов - Территориальное  

управление Росимущества в Республике Саха (Якутия), направил в его адрес претензию от  24.04.2023 № б/н требованием о возврате денежных средств.  

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения с настоящим  заявление в суд.  

В обоснование иска истец указал, что 19.08.2021 заключен договор купли-продажи  спорного объекта, обязательство по оплате истцом, как покупателем, исполнено, но  позднее договор был признан недействительным, прекращено право собственности истца  на спорный объект.  

В качестве правового обоснования иска истец сослался на часть 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».  

ООО «РегионТорг» в отзыве от 30.06.2023 № 80/06 (л.д. 35-39 т. 1) с исковыми  требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с исковыми  требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых требований; в отзыве на  исковое заявление указал, что не согласен с возложением судебных расходов.  

В ходе судебных разбирательств ФИО2 неоднократно заявлял о намерении  вернуть денежные средства и желании заключить мировое соглашение с истцом.  

Суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о заключении мирового  соглашения с третьим лицом - ФИО2  

Однако истец от заключения мирового соглашения с ФИО2 отказался,  пояснив, что денежные средства были перечислены ответчику, сделка была заключена с  ответчиком, и что ответчик впоследствии может в порядке регресса заключить мировое  соглашение с ФИО2  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 настоящего Кодекса  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  

по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец во  исполнение заключенного по результатам торгов с ответчиком договора купли-продажи  от 19.08.2021 № б/н, платежным поручением от 17.08.2021 № 35 перечислил на счет  ответчика стоимость имущества - квартиры, в общей сумме 5 420 010,40 руб.  

Доказательств возврата истцу оплаченных им по договору денежных средств в  материалы дела не представлено.  

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или)  его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную  реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника  осуществляется путем его продажи специализированными организациями,  привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения  имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом  имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об  имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.  

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных  решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об  обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного  имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом (далее - Росимущество).  

Соглашением Федеральной службы судебных приставов России № 0001/13,  Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение) определены общие условия  взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по  управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества,  арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым  предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.  

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые  им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (пункт 1.2  Соглашения).  

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества,  перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на  соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа  ФССП не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества  (специализированной организации).  

Таким образом, обязанность по перечислению денежных средств, полученных от  реализации арестованного имущества, на счет уполномоченного лица возложена на  Теруправление (специализированную организацию).  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда  Республики Саха (Якутия) от 01.06.2022 по делу № 33-1689/2022, оставленным в силе  определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022, договор  купли-продажи от 19.08.2023 № б/н заключенный между ООО «Три Инвест» и ООО  «Катами» был признан недействительным.  

Судами не рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности  сделки, поскольку взыскатель (ПАО НБ «Траст») и должник (ФИО2) в рамках  рассмотренного дела не являются сторонами оспариваемой сделки.  

В соответствии со статьями 166 (пункты 1, 3) и 167 (пункты 1, 2) Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре,  

возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой  сделки. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 9308/06.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства», обязанность возврата денежных средств покупателю при применении  последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора  должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее  договор купли-продажи от собственного имени.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат  применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке  (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поступление денежных средств, полученных от реализации имущества на лицевой  счет подразделения Управления, не освобождает ответчика как организатора торгов и  сторону договора купли-продажи от исполнения обязанности по возврату истцу денежных  средств, оплаченных им во исполнение заключенного с ответчиком по результатам торгов  договора купли-продажи, признанного впоследствии решением суда недействительным.  

Поскольку Теруправление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представило доказательств возврата истцу оплаченных  

им по договору денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения искового заявления в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., уплаченной истцом  при обращении в арбитражный суд (платежное поручение от 24.04.2023 № 186), подлежат  отнесению на ответчика.  

Доводы об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов по оплате  государственной пошлины на ответчика суд отклоняет, поскольку разъяснения,  изложенные в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, на которые ссылается  ответчик, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела  (статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не  затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате  стороной государственной пошлины (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738 по делу   № А45-35421/2021)  

Кроме того, состоявшимися судебными актами, а именно апелляционным  определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2022 по делу № 331689/2022, оставленным в силе определением Девятого кассационного суда общей  юрисдикции от 09.08.2022, установлены существенные нарушения порядка проведения  торгов.  

При таких обстоятельствах, возложение бремени несения судебных расходов на  истца суд считает необоснованным.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в п.21 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной  пошлины при обращении в суд на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов,  установленный части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом суд обращает внимание, что с управления взыскивается не  государственная пошлина в доход федерального бюджета, а производится компенсация  фактических судебных расходов общества.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

применить последствия недействительности сделки: договора купли-продажи от  19.08.2021 № б/н в виде взыскания с Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Три Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных  средств в размере 5 474 210 руб. 50 коп.  

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 6 000  руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда - http://4aas.arbitr.ru.  

Судья М.Н. Гоголева