ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5811/2022

г. Киров

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2 и ФИО3 (лично, доверенности от 29.04.2023 № 63 и от 01.11.2023 б/н соответственно);

представителя ответчика – ФИО4 (посредством веб-конференции, доверенность от 09.04.2022 № 37АА1669125).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023 по делу № А17-5811/2022

по иску акционерного общества «Вичугская городская электросеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО5

о взыскании убытков в сумме 1 076 551 рублей,

установил:

акционерное общество «Вичугская городская электросеть» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании убытков в сумме 1 076 551 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ФИО5 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик отмечает, что доказательств, подтверждающих использование автомобиля исключительно в личных служебных целях ФИО5 за весь заявленный период истцом в материалы дела не представлено, не доказана вина ответчика в причинении убытков в заявленном размере. Апеллянт  указывает, что судом первой инстанции проигнорированы показания свидетеля ФИО6 о том, что ответчик не имел возможности воспользоваться топливной картой в личных целях, поскольку она находилась у водителя  в машине. По утверждению подателя жалобы, некорректное оформление путевых листов не может являться основанием для привлечения ФИО5 к ответственности в виде убытков. Ответчик отмечает, что суд в нарушение статьи 393 ГК РФ не установил с  разумной степенью достоверности размер убытков, проигнорировав судебную экспертизу, пояснения эксперта и постановление о прекращении уголовного преследования от 11.02.2022  года. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы, изложенные в жалобе, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Позиции сторон также изложены в дополнительных пояснениях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б. в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество создано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  19.04.2004.

Основным видом экономической деятельности Общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Общества от 27.10.2005 № 2406-р и трудовым договором от 27.10.2005 ФИО5 принят на должность генерального директора Общества.

В собственности Общества находится служебный легковой автомобиль HYUNDAI Sonata, 2008 года выпуска, гос. номер 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 66, том 1).

Заправка автомобиля производилась по топливной карте № 7005830009113820, выданной по акту приема-передачи от 28.03.2018 в рамках заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Корпоративные продажи» договора от 30.03.2016 № ЯР024017064 (л.д. 57-65, том 1; л.д. 114, том 3).

Ответчик был уволен с должности директора Общества на основании собственного заявления в соответствии с приказом от 11.02.2022.

Истец, ссылаясь на установленное по результатам исследования оборотно-сальдовых ведомостей, транзакционных отчетов  общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Корпоративные продажи» и путевых листов систематическое неправомерное завышение километража и норм расхода топлива, посчитало, что в период с 2019 по 2021 годы ФИО5 своими недобросовестными и неразумными действиями причинил Обществу убытки на сумму 1 076 551 рубль, представляющие собой неправомерно списанные на себестоимость 30 868 литров топлива.

Удовлетворение уточненных исковых требований послужило основанием для подачи апелляционной жалобы ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Разъяснения относительно вопросов, касающихся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

С учетом изложенных норм, применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (то есть недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

В свою очередь, ответчик имеет право приводить возражения и представлять доказательства, свидетельствующие, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исследовав позиции сторон, признал обоснованной позицию истца о том, что ФИО5, будучи генеральным директором Общества, совершил действия, которые не отвечали интересам юридического лица.

Суд первой инстанции заключил, что истцом доказано наличие на его стороне убытков, являющихся следствием действий ФИО5, который, в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение его к ответственности в виде убытков, а также того, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание пояснения сторон, не находит правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

В Обществе изданы приказы «Об утверждении норм расхода топлива для автотранспорта» от 14.01.2019 № 31, от 09.01.2020 №27, от 11.01.2021 №16, которыми для автомобиля HYUNDAI Sonata М171НА37 были установлены следующие нормы расхода топлива: в летнее время – 10,9л/100 км пробега и в зимнее время – 11,99л/100км пробега (л.д. 54-56, том 1). 

Данными приказами установлены также повышенные нормы расхода топлива: 1) в городах с населением до 100 тыс. человек – до 5%; 2) использование кондиционера или установки «климат-контроль» при движении автомобиля – до 7%; 3) условия работы, требующие частых остановок – до 20%.

Истец, проанализировав и сопоставив транзакционные отчеты по топливной карте № 7005830009113820, путевые листы за подписями водителя транспортного отдела Общества ФИО6 и самого ФИО5, показания одометра автомобиля, выявил следующие нарушения (л.д. 133-137, том 2): 

– почти во всех путевых листах указан маршрут «Вичуга-Иваново», однако в ряде из них локация АЗС, на которой производилась заправка, не соответствует маршруту путевого листа (Владимирская, Московская, Нижегородская, Ярославская области, территориально удаленные от маршрута г. Кинешма, г. Заволжск, п. Писцово, д. Крутово Ивановской области); 

– пробег автомобиля в рамках каждого путевого листа составляет от 100 до 2 000 км (по расчету истца, ежедневный средний пробег автомобиля по путевым листам составляет 523,5 км), что не соответствует действительности, поскольку расстояние от базы Общества в г. Вичуга до центра г. Иваново составляет по автомобильным дорогам 71 км, а в обе стороны – 142 км);

 – в ряде путевых листов маршрут движения вообще не указан, однако заявлен такой же значительный километраж;

 – из путевых листов и транзакционных расчетов усматривается, что ФИО5 использовал служебный автомобиль для личных поездок в нерабочие праздничные дни и в период своего отпуска, при этом автомобиль заправлялся с топливной карты Общества № 7005830009113820; 

– из ПТС на автомобиль HYUNDAI Sonata следует, что он оборудован бензиновым двигателем, однако из транзакционных отчетов по топливной карте видно, что помимо заправок бензином АИ-92 и АИ-95 пользователь карты осуществлял покупку и дизельного топлива ОПТИ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих использование автомобиля исключительно в личных служебных целях ФИО5 за весь заявленный период, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств, свидетельствующих о его добросовестности и разумности при исполнении обязанностей директора Общества.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчиком не даны объяснения относительно того, что локация заправок автомобиля противоречит маршрутам, указанным в путевых листах; в путевых листах указан нереальный пробег автомобиля (вплоть до 2 000 км по одному листу), при этом сам пробег всегда приведен с округлением (1 600 км, 2 000 км и т.д.); по топливной карте производилась заправка не только бензином, но и дизельным топливом.

Вопреки позиции ФИО5, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6, из содержания которых следует, что последний использовал автомобиль для служебных поездок, если сам руководитель не взял автомобиль в пользование на выходные. Указанные в путевых листах маршруты свидетель подтвердить не смог; пояснил, что сначала путевые листы оформлял сам ФИО6, впоследствии они оформлялись ФИО5 ФИО6 входил в состав транспортного отдела, возглавляемого родственником руководителя ФИО7

Доводы апеллянта о неподтверждении использования топливной карты ФИО5 на оплату топлива для личных нужд в заявленном размере, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку топливная карта выдавалась Обществу по договору от 30.03.2016 № ЯР024017064, расчеты по которому проводились с ведома ФИО5

С учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд также приходит к выводу, что заполнение путевых листов, а также их последующая проверка перед передачей в бухгалтерию Общества для оплаты топлива в будущие периоды, находилась под полным контролем со стороны ФИО5, в связи с чем именно на ответчика возлагаются негативные последствия ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, повлекшие образование на стороне Общества убытков в виде излишне понесенных расходов на оплату топлива.

Ссылка ответчика на то, что некорректное оформление путевых листов не может являться основанием для привлечения ФИО5 к ответственности в виде убытков, апелляционным судом не принимается, так как из указанных путевых листов невозможно установить целевое расходование топлива о топливной карте Общества. 

Довод ответчика о том, что он не оформлял путевые листы и не являлся лицом, ответственным за оформление данных документов и их проверку, был правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу положений части 1 статьи 6, части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Одновременно с этим частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлен запрет на принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Данный запрет распространяется и на путевые листы, которые представляют собой документы, используемые для учета и контроля работы транспортного средства и водителя (пункт 14 части статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»), а также для последующего учета расходов на топливо.

В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Должностной инструкцией от 12.01.2017 на водителя легкового автомобиля Общества возложены обязанности по проработке маршрута следования перед выездом и согласованию его со старшим группы и непосредственным руководителем, а также обязанности по ведению путевых листов с указанием маршрута следования, пройденного километража, расхода топлива и отработанного времени (л.д. 103-104, том 2).

При этом согласно трудовому договору от 27.10.2005 на ФИО5 была возложена обязанность по обеспечению организации и контролю бухгалтерского учета и отчетности, а также по организации и планированию работы подразделений и филиалов Общества, контроль за их деятельностью (л.д. 11, том 1).

Доводы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции, не принявшим во внимание судебную экспертизу, пояснения эксперта и постановление о прекращении уголовного преследования от 11.02.2022 года, размера убытков, взыскиваемых с ФИО5, рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение эксперта, его пояснения, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения, поскольку при формулировании выводов эксперт принял как достоверные сведения, отраженные в скомпрометированных доказательствах – путевых листах, содержание которых, включая маршрут и километраж, при сопоставлении с иными представленными в дело доказательствами (транзакционными отчетами по топливной карте, показаниями ФИО6, постановлением о прекращении уголовного дела),  заключение эксперта с очевидностью не отражает реального положения дел.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком представленный истцом расчет размера убытков – 1 076 551 рубль допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи с этим, а также доказанностью противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между причиненными убытками и недобросовестными действиями ответчика,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в заявленном размере.

Апелляционным судом проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023 по делу № А17-5811/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО8

А.Б. Савельев