ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44999/2019

Дело № А40-267672/18

г. Москва

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФГУП "Почта России" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года 

по делу № А40-267672/18 (97-2014), принятое судьей А.Г. Китовой 

по иску ООО "Шефлера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФГУП "Почта России" (ОГРН 

<

***>, ИНН7724261610), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании местом общего пользования и признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ФГУП "Почта России": ФИО3 по доверенности от 05.06.2019г.; Управление Росреестра по Москве, ТУ ФАУГИ в г.Москве: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Шефлера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) о признании общей долевой собственности за истцом и Российской Федерацией на общее имущество, помещения 22, 23, 24 (санузел), общей площадью 5,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГУП "Почта России", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-4881 от 05 октября 2017г. с Департаментом городского имущества города Москвы приобрел право собственности ранее арендуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0008009:5982, общей площадью 76.8 кв.м (этаж 1, пом. 1, комн. 3, 8, 9, 21, 21а).

Согласно акту осмотра объекта недвижимости от 02.03.2016г. помещения 22, 23 и 24 фактически используется ООО «Шефлера», которое не имеет санузла в составе помещения, принадлежащему ему на праве собственности и используемого для размещения продовольственного магазина.

Нежилое помещение общей площадью 76,8 кв.м., собственником которого является ООО «Шефлера», согласно экспликации Савеловского ТБТИ г. Москвы состоит из: комнаты № 3 - зал торговый, комнаты № 8 - склад, комнаты № 9 - прочее, комнаты № 21 - тамбур, комнаты № 21а – тамбур.

Нежилое помещение, принадлежащее ООО «Шефлера» на праве собственности является обособленным объектом недвижимого имущество, поставлено на кадастровый учет и входит в состав отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>.

Право собственности на другую часть этого же здания, - общей площадью 419,5 кв.м, (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 2, 10-20, 22-35), и примыкающего к нежилому помещению ООО «Шефлера», решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012г. по делу № А40-132448/11-105-1192 (вступило в силу 26.12.2012г.) признано за Российской Федерацией и признано право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения общей площадью 419,5 кв.м, (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 2, 10-20, 22-35), находящиеся по адресу: 

<

...>.

Согласно поэтажному плану 1 этажа здания, находящегося по адресу: 

<

...> и экспликации, предоставленных ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, в состав помещения, общей площадью 419,5 кв.м., право собственности Российской Федерации, на которое признано решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-132448/11-105-1192, входят, в том числе: комната № 22 - уборная, комната № 23 - умывальная, комната № 27 - уборная, комната № 28 - умывальная, комната № 29 - уборная, комната № 30 - уборная, комната № 31 - умывальная, комната № 32 – душевая.

Таким образом, помещение общей площадью 419,5 кв.м., находящиеся в собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», имеет в своем составе: 4 уборных (санузла) - комнаты № 22, № 27, № 29, № 30; 3 умывальных - комнаты № 23, № 28, №31; 1 душевую - комната № 32.

В обоснование исковых требований истец указал, что помещение, собственником которого является ООО «Шефлера» в своем составе не имеет ни уборных, ни умывальных, ни душевых.

Как полагает истец, признание права собственности Российской Федерацией и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорные помещения зарегистрировано необоснованно и без должных правовых оснований, так как они находятся в общей долевой собственности всех собственников помещения, в т.ч. истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и иск удовлетворил, при этом, суд пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты в силу ст. 12 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных прав. Поскольку в силу ст. 289 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности, на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании. Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Указанное требование рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Так, суд, оценив поэтажный план установил, что комната № 23 (умывальная), комната № 22 (уборная), являются прилегающими к помещению ООО «Шефлера» и доступ к ним осуществляется через коридор (комната № 24), в котором имеются дверные проемы как со стороны помещения, собственником которого является Российская Федерация, так и со стороны помещения, собственником которого является ООО «Шефлера».

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что доступ в комнаты № 23 (умывальная) и № 22 (уборная) через коридор (комната № 24) может осуществляться непосредственно и изолированно как из помещения Российской Федерации, так и с помещения ООО «Шефлера», без использования для прохода территории другой стороны по делу.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество. (Пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Требования истца мотивированны тем, что признание права общей собственности направлено на устранение такого нарушения его прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности, на которое не могло возникнуть в силу закона.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В данном случае, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений, так как спорные помещения с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ входят в состав общего имущества всего здания, не имеют самостоятельного назначения, являются техническими и общественными, вспомогательными по отношению к другим помещениям в здании, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность спорных помещений к местам общего пользования, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявитель документально не опровергает представленные в дело доказательства и выводы суда.

При этом, документально заявитель жалобы не подтверждает, что спорные помещения находятся исключительно в помещениях ответчика либо ФГУП «Почта России».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу № А40-267672/18 (97-2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С. 

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И. 

 

                                                                                                            Бондарев А.В.