﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2020 года

Дело №

А13-7747/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 21.01.2020 по делу № А13-7747/2015, 

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Коммерческий банк социального развития «Бумеранг», адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22, ОГРН 1033501065730, ИНН 3528006214 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка. 

Решением суда от 06.07.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее – Агентство). 

Агентство как конкурсный управляющий Банком 25.07.2019  обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «АНТ», адрес: 127051, Москва, ул. Трубная, д. 28, стр. 1, ОГРН 1087746894553, ИНН 7702680790 (далее – Общество), относительно порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2019 разногласия разрешены, положение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов по продаже имущества  Банка в форме аукциона и посредством публичного предложения (далее – Положение) утверждено в предложенной конкурсным управляющим редакции.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 04.10.2019 и постановление от 21.01.2020,  направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Агентство как конкурсный управляющий Банком  не направляло Обществу предложения о порядке сроках и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества, в связи с чем считает, что обращение Агентства в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий имеет признаки злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего.

Общество также указывает, что Положение предусматривает  реализацию в составе одного лота имущества Банка, являющегося предметом залога, и 576  наименований имущества должника, не являющегося предметом залога, что затруднит реализацию  Обществом права на оставление залогового имущества за собой.

В жалобе также указано, что цена залогового имущества, указанная в Положении, существенно превышает его рыночную стоимость.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Банка включено требование Общества в размере 51 006 842,32 руб.  как обеспеченное залогом имущества должника. 

В соответствии с заключенным сторонами договором залога недвижимого имущества от 29.01.2015 № 29.01.15/1 указанное требование обеспечено залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества, находящегося по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22, а именно:  четырехэтажного нежилого здания площадью 1125, 6 кв. м, двухэтажного здания гаража площадью 224,3 кв. м и земельного участка площадью 1913 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая оценочная стоимость заложенного имущества составила 124 120 000 руб.; залоговая стоимость – 62 060 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство сослалось на то, что 24.04.2019 направило Обществу  проект Положения, однако по состоянию на 16.07.2019 ответ от Общества не был получен.

Представленное Агентством на утверждение Положение предусматривало   реализацию имущества Банка, находящегося в залоге у Общества, а также у обществ с ограниченной ответственностью «Авалон» и «Комерк Русс», в составе 8 лотов; имущество, находящегося в залоге у Общества, включено в состав лота № 6.

Как видно из представленной заявителем расшифровки лотов, в состав лота № 6 включено 576 наименований имущества, наряду с четырехэтажным нежилым зданием, зданием гаража и земельным  участком в состав лота включены мебель, оргтехника, счетчики банкнот, бытовая техника  и другое.

В обоснование своих возражений относительно утверждения Положения в предложенной Агентством редакции Общество сослалось на то, что не получало проект Положения от конкурсного управляющего, не давало согласия на совместную реализацию залогового и незалогового имущества должника, выражало несогласие с начальной ценой продажи имущества, указанной в Положении.

Суд первой инстанции отклонил возражения Общества как необоснованные, пришел к выводу, что предложенная Агентством редакция Положения не противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем определением от 04.10.2019 утвердил данное Положение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.01.2010 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, разработанный  Агентством проект Положения, в частности,  предусматривает реализацию в составе лота  № 6 имущества должника как находящегося в залоге у Общества, так и свободного от залога.

Утверждая  Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что указанное Положение полностью соответствует нормам Закона о банкротстве. По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.03.2018 (далее – Обзор №1), отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в включенное в состав лота № 6 имущество должника представляют собой самостоятельные вещи, при этом ряд наименований из перечня незалогового имущества, приведенного в расшифровке (том дела 191, листы 196-201) могут рассматриваться как принадлежности главных вещей – четырехэтажного нежилого здания и здания гаража.

Мотивированных пояснений  относительно целесообразности  включения в состав единого лота других разнородных вещей, имеющих самостоятельное назначение, и относительно  совместной реализации залогового и незалогового имущества Банка Агентство как конкурсный управляющий не представило.

Согласие  залогового кредитора на продажу в составе лота № 6 находящегося и не находящегося в залоге имущества Банка  не было получено –  Общество как залоговый кредитор  возражало против утверждения  Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Обстоятельства, свидетельствующие о явно недобросовестном уклонении Общества как залогодержателя от дачи согласия на продажу в составе единого лота залогового и незалогового  имущества должника конкурсным управляющим не приводились и, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

С учетом изложенного послуживший основанием для утверждения Положения в предложенного Агентством редакции в части определения имущества должника, включенного в состав лота № 6, начальной цены продажи указанного имущества, шага снижения этой цены при проведении торгов посредством публичного предложения, вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии Положения в названной части нормам Закона о банкротстве  следует признать основанным на неверном толковании норм названного Закона, не соответствующем правовой позиции, выраженной в пункте 13 Обзора № 1.

Изложенное в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятии решения по существу настоящего обособленного спора в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом того, что конкурсный управляющий не представил мотивированных пояснений  относительно целесообразности  включения в состав  лота № 6 разнородных вещей, имеющих самостоятельное назначения,  и совместной реализации залогового и незалогового имущества Банка, а также принимая во внимание  отсутствие доказательств, подтверждающих, что Общество явно и недобросовестно уклоняется от дачи согласия на продажу залогового и незалогового имущества  должника в составе единого лота,  основания для утверждения Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции в части определения имущества должника, включенного в состав лота № 6, начальной цены продажи указанного имущества, шага снижения этой цены при проведении торгов посредством публичного предложения отсутствуют.

При таком положении  в удовлетворении заявленных Агентством требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020  по делу № А13-7747/2015  в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов по продаже имущества акционерного общества «Коммерческий банк социального развития «Бумеранг» в форме аукциона и посредством публичного предложения в предложенной  государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»  редакции в части определения имущества должника, включенного в состав лота № 6, начальной цены продажи указанного имущества и шага снижения этой цены при проведении торгов посредством публичного предложения отменить.

В утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов по продаже имущества акционерного общества «Коммерческий банк социального развития «Бумеранг» в форме аукциона и посредством публичного предложения в предложенной  государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»  в указанной части отказать.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева