АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-19481/2020 

18.10.2021 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.10.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   18.10.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "КВАРТАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>) о взыскании  17 229 рублей 80 копеек,

при участии в заседании: стороны не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (далее – истец, ООО «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "КВАРТАЛ" (далее – ответчик, ООО "УК "КВАРТАЛ") о взыскании 17 229 рублей 80 копеек – неосновательного обогащения. 

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов с целью уточнения исковых требований.

Ответчик так же судебное в заседание не явился,   представил возражения на ходатайство об истребовании доказательств, в иске просил отказать.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, арбитражный суд считает его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4).

В ходатайстве истца не обозначено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены указанными  в нем доказательствами.

Кроме того, согласно положениями статей 7,8,9, 41 АПК РФ  суд не вправе истребовать доказательства у ответчика в подтверждение позиции истца, поскольку суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, как не соответствующее положениям статьи 66 АПК РФ и противоречащее основным принципам арбитражного судопроизводства. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, оформленного протоколом от 27.12.2019 расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Квартал» и новой управляющей организацией избрано ООО «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ".

Претензией от 17.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде средств на текущий ремонт, полученных в составе платы за жилое помещение за март 2020 года.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании. При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Факт смены управляющей компаний в отношении спорного многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании средств проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта дома.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у ответчика обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение - это безосновательное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей за счет потерпевшего или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя и поступить в распоряжение потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В данном случае неосновательное обогащение представлено в форме сбережения должником разницы между фактически понесенными расходами управляющей компанией на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и внесенными собственниками жилых/нежилых  помещений денежными средствами в счет оплаты расходов управляющей организации на текущий ремонт.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, оформленного протоколом от 27.12.2019 расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Квартал» и новой управляющей организацией избрано ООО «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ".

Следовательно, у ООО «УК Квартал» с момента расторжения договора управления отпали правовые основания для удержания перечисленных собственниками денежных средств в качестве оплаты текущего ремонта и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Вместе с тем, доказательств получения ответчиком от собственников многоквартирного дома по адресу 

<

...> платы за жилое помещение, включающей в себя, в том числе и плату за текущий ремонт, в подтверждение как факта неосновательного обогащения так и расчета суммы неосновательного обогащения, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик факт получения денежных средств от собственников многоквартирного дома по адресу 

<

...>  в заявленной сумме за спорный период (март 2020 года) не подтвердил.

По ходатайству истца судом истребована банковская выписка с расчетного счета ответчика за апрель 2020 года с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Названная выписка содержит операции по внесению платы за содержание жилья.

Однако из сведений указанных в выписке  следует, что часть операций не относиться к спорному многоквартирному дому, из части операций не представляется возможным установить, что  внесение денежных средств производилось плательщиками именно в счет оплаты по спорному многоквартирному дому.

Иных доказательств факта получения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суду не доказано, что собственниками многоквартирного дома по адресу 

<

...> перечислены ООО «УК Квартал» в счет оплаты за текущий ремонт общедомового имущества за март 2020 года денежные средства в сумме  17 229 рублей 80 копеек, у суда отсутствуют основания для признания  ответчика лицом, получившим денежные средства, подлежащие передаче истцу вследствие смены управляющих организаций, и их сберегшим.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ООО «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ о взыскании неосновательного обогащения необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

               Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                  И.В. Козлова