ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-585/2020

г. Воронеж

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приволье»: ФИО3, представитель по доверенности №68АА 1245725 от 01.11.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2021; ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2021 по делу №А64-585/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволье» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН ИП 308682913100056, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 177 468 руб. 80 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приволье» (далее – истец, ООО «Приволье») обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании убытков по договору оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств №6 от 01.02.2016 в размере 1 177 468,80 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2021 по делу №А64-585/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Приволье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом не были приняты во внимание результаты экспертного исследования, проведённого до подачи иска в суд. При этом заявитель отмечает, что в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, эксперт называет лишь вероятную причину сжатия масляных фильтрующих элементов двигателя. Данное обстоятельство явилось следствием того, что при проведении судебной экспертизы масляные фильтры отсутствовали, поскольку при проведении первой экспертизы масляный фильтр был подвергнут разборке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ООО «Приволье» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств №6.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется за свой счет устранить неисправности, возникшие по его вине в период эксплуатации узлов и агрегатов в течение шести месяцев со дня подписания акта выполненных работ. 

На основании указанного договора исполнитель по заданию заказчика произвел ремонт двигателя №740.31-240 на КАМАЗ-43114, что подтверждается актом оказанных услуг №47 от 12.02.2019.

27.03.2019 в процессе эксплуатации двигателя, подвергшегося ремонту исполнителем, произошла поломка, в результате которой дальнейшая его эксплуатация стала невозможной. Пробег двигателя с момента проведения ремонта до поломки составил 200 км.

29.03.2019 двигатель был доставлен ИП ФИО4 для осмотра и диагностики. 

09.04.2019 ООО «Приволье» направило исполнителю претензию с требованием устранить неисправности техники, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» для проведения автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению специалиста №115/19-ТГ, причиной неисправности двигателя послужила его эксплуатация в условиях «масляного голодания» подшипников скольжения, «голодание» было вызвано неисправностью масляного фильтра в результате гидравлического удара, возникшего в момент первого пуска двигателя после ремонта.

Как полагает истец, ответчиком была нарушена последовательность действий в процессе ремонта двигателя, что послужило причиной выхода из строя двигателя.

Ссылаясь на несение расходов в виде стоимости запасных частей в размере 147 468,80 руб., стоимости работ по ремонту двигателя ИП ФИО4 в размере 45 000 руб., стоимости проведения автотехнического исследования в размере 35 000 руб., а также необходимость приобретения нового двигателя №740.31.240 взамен неисправного стоимостью 950 000 руб., ООО «Приволье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд области пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из норм статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В рассматриваемом случае ООО «Приволье» ссылается на то, что заявленные убытки возникли вследствие ненадлежащего качества выполненных работ по ремонту двигателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно причин выхода из строя двигателя №740.31-240 на КАМАЗ-43114, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «Строительная Судебно-Экспертная Организация» ФИО6

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в исследуемом двигателе обнаружены все признаки масляного голодания - шейки коленчатого вала, вкладышей и повышенный износ кулачкового механизма распределительного вала. При этом эксперт в заключении №1844/50 от 24.12.2020 отметил, что основной причиной сжатия (разрушения) масляных фильтров может служить попадание охлаждающей жидкости на фильтрующий элемент, в результате чего теряется пропускная способность масляных фильтров; использование не рекомендованной заводом изготовителем охлаждающей жидкости; использование некачественных масляных фильтров, а также при их демонтаже; некачественного масла, а также их смешиваниях. Как указал эксперт, дать более точный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

Также из текста экспертного заключения следует, что в исследуемом двигателе не обнаружены признаки гидроудара.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Организация» № 740.31-240 на КАМАЗ-43114, сторонами в материалы дела не представлены.

Как было указано выше, истцом было представлено в материалы дела заключение №115/19-ТГ, составленное ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» до подачи иска, согласно которому причиной неисправности двигателя послужила его эксплуатация в условиях «масляного голодания» подшипников скольжения, при этом «масляное голодание» было вызвано неисправностью масляного фильтра в результате гидравлического удара, возникшего в момент первого пуска двигателя после ремонта.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 названного Постановления). 

Таким образом, представленное в материалы дела заключение №115/19-ТГ, составленное ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьями 75 и 89 АПК РФ, поэтому подлежит учёту и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При исследовании представленных в дело доказательств судом было учтено, что ответчик произвел запуск двигателя на стенде в присутствии представителей истца, замечаний к работе двигателя у истца не имелось, что подтверждается актом №47 от 12.02.2019 и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Истец самостоятельно устанавливал двигатель на транспортное средство. 

Между тем, эксперт ФИО6 в ответе на 3-8 вопрос указывает, что признаков гидроудара в двигателе не обнаружено. Основной причиной выхода из строя является масляное голодание - шейки коленчатого вала, вкладышей и повышенный износ кулачкового механизма распределительного вала. Более того, эксперт ФИО9 в заключении специалиста №115/19-ЕШ/19 от 15.09.2019 также пришел к выводу, что причиной выхода из строя кривошипно-шатунного механизма двигателя является его эксплуатация в условиях «масляного голодания». 

Однако, вывод специалиста о том, что масляное голодание вызвано было неисправностью двигателя в результате гидравлического удара, возникшего в момент первого пуска двигателя после ремонта, не нашел своего подтверждения, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что при первом пуске двигателя отсутствовали предпосылки для гидравлического удара. 

Отсутствие масляных фильтров не воспрепятствовало эксперту дать однозначный ответ на вопрос о предпосылках для гидравлического удара. С учетом изложенного, ссылки истца на данное обстоятельство не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и выявленными недостатками. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 177 468,80 руб. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.03.2021 №6.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2021 по делу №А64-585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                              ФИО1