СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-16791/2018-ГК

г. Пермь

30.01.2019                                                                            Дело № А60-23261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственно-коммерческая фирма "ЖБИСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по делу № А60-23261/2018	

по иску АО "Южуралмост" (ОГРН 1027402050730, ИНН 7444033392, г. Магнитогорск)

к ООО Производственно-коммерческая фирма "ЖБИСтрой" (ОГРН 1156658074022, ИНН 6685100237, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Южуралмост" (далее – истец, общество "Южуралмост") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЖБИСтрой"  (далее – ответчик, общество ПКФ "ЖБИСтрой") о взыскании 166 874 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 06.09.2017 № 06/09/2017/01 ЖБИ/2017-1011.

Решением суда первой инстанции от 17.09.1018 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ПКФ "ЖБИСтрой" (поставщик) и обществом "Южуралмост" (покупатель) заключен договор поставки  от 06.09.2017 № 06/09/2017/01 ЖБИ/2017-1011 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать (обеспечивать приемку) и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, согласованными сторонами спецификациями или утвержденными поставщиком заказами, протоколами согласования цены и (или) иными приложениями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору.

Сторонами оформлена спецификация от 27.09.2017 № 1 на сумму 1 115 409 руб. 66 коп. Условия оплаты: предоплата 70% от общей суммы спецификации. Оставшиеся 30%  в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара. Срок изготовления: 18-20 рабочих дней.

Покупателем перечислены поставщику в счет предварительной оплаты спецификации № 1 денежные средства в сумме 780 786 руб. 76 коп. по платежному поручению от 28.09.2017 № 67816.

Сторонами оформлена спецификация от 29.09.2017 № 2 на сумму 1 488 592 руб. 36 коп. на поставку товара – лоток телескопический Б-7. Условия оплаты: предоплата 70%, оставшиеся 30% в течение 10 календарных дней с момента предоплаты за товар. Срок изготовления 25 рабочих дней. Условия поставки – самовывоз со склада поставщика.

Покупателем перечислены поставщику в счет предварительной оплаты спецификации № 2 денежные средства в сумме 318 577 руб. 72 коп. по платежному поручению от 06.10.2017 № 70029.

В письме от 03.11.2017 № 982/05 покупатель уведомил поставщика о зачете образовавшей переплаты по спецификации № 1 в счет поставки товара по спецификации № 2 на общую сумму 179 760 руб. 16 коп.

Покупателем перечислены поставщику в счет оплаты спецификации № 2 денежные средства в сумме 275 350 руб. 89 коп. по платежному поручению от 14.11.2017 № 79578.

Поставщиком поставлен, а покупателем принято товар, предусмотренный спецификацией № 2 на общую сумму 606 814 руб. 69 коп. по универсальным передаточным документам от 12.10.2017 № 415, от 20.10.2017 № 454, от 20.10.2017 № 455, от 17.11.2017 № 494.

Поставщику направлено письмо от 12.12.2017 № 1174/05, в котором покупатель просил принять меры к поставке оставшихся 128 лотков телескопических.

Поставщику направлена претензия от 16.01.2018 № 27/05 с требованием о возврате перечисленных по договору денежных средств в сумме 166 874 руб. 05 коп.

Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  доказательств исполнения обязательства по передаче товара в полном объеме со стороны ответчика не представлено; истец направлял ответчику письма о необходимости указания конкретных сроков поставки продукции, поставщик данные письма оставил без ответа, в связи с чем покупатель приостановил дальнейшую оплату товара.

Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не согласен, полагает, что срок изготовления товара по спецификации № 2 не наступил, поскольку истцом не была исполнена встречная обязанность по внесению предварительной оплаты в размере 70%; на момент вынесения решения истцом оплата спецификации № 2 произведена на сумму 773 688 руб. 84 коп., что составляет 51,97% от общей суммы спецификации № 2.

По мнению заявителя жалобы, поставщик не может считаться нарушившим срок поставки.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 названной статьи в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам заявителя жалобы из спецификации № 2 следует, что срок изготовления и передачи товара (25 рабочих дней) не поставлен в зависимость от  внесения истцом предварительной оплаты.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из спецификации № 2 видно, что сторонами установлен срок изготовления товара – 25 рабочих дней, при этом в договоре и спецификации прямо не указано, с какого момента данный срок подлежит исчислению: с момента подписания спецификации или с момента внесения предварительной оплаты.

Однако, исходя из того, что срок окончательного расчета за товар (30%) составляет всего 10 календарных дней с момента предварительной оплаты за товар, а также того, что поставщик часть товара по спецификации № 2 изготовил и передал покупателю, несмотря на отсутствие полной предварительной оплаты со стороны истца, очевидно, что стороны не имели намерения связать начало течения срока изготовления и передачи продукции с моментом исполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела усматривается, что покупатель обращался к поставщику с письмами от 16.10.2017 № 835/01, от 12.12.2017 № 1174/05, в которых просил поставщика предоставить график поставки продукции, принять меры к организации незамедлительной поставки товара.

Между тем поставщик письма покупателя оставил без ответа. Уведомлений о готовности товара к передаче либо о приостановлении исполнения своего обязательства или об отказе от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, ответчик истцу также не направил.

Доказательств иного материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что 25 рабочих дней с момента подписания спецификации № 2 и 7 календарных дней со дня предъявления требования о незамедлительной поставке продукции, изложенного в письме от 12.12.2017 № 1174/05, истекли, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании предварительной оплаты за не переданный ответчиком товар является обоснованным, оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 17.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-23261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО ПКФ «ЖБИСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина