ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-5207/2020

09.06.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021), в отсутствие Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2021 по делу № А20-5207/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – отделение фонда) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, УФАС по КБР) от 24.11.2020 по делу № 007/06/54.3-1233/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением суда от 16.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения, поскольку установленные критерии оценки заявок не являются ограничивающими конкуренцию.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт считает, что отделение фонда неверно установило значимость для стоимостных (цена контракта) и нестоимостных (опыт участника по успешному выполнению работ) критериев оценки заявок, что в последующем может привести к неправомерному определению коэффициентов значимости критериев, используемых при расчете рейтинга участника по каждому критерию оценки заявки, и, как следствие, неправильному расчету баллов участников по итоговому рейтингу заявки.

В отзыве на апелляционную жалобу отделение фонда просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие фонда, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2021 по делу № А20-5207/2020 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 отделением фонда на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0204100000120000119 о проведении открытого конкурса в электронной форме на предмет «Выполнение работ в 2021 году по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов», с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 6 052 904 рублей.

Информация о закупке размещена заказчиком в целях исполнения возложенных государственных функций по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 года № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями».

В ходе проведения конкурса ФИО3 подана жалоба на действия отделения фонда.

Решением управления от №007/06/54.3-1233/2020 от 24.11.2020 жалоба ФИО3 признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения статьи 8, части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

24.11.2020 отделению фонда выдано предписание о внесении изменений в документацию по данной закупке.

Не согласившись решением антимонопольного органа, отделение фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085).

В силу пункта 4 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 27 Правил № 1085 предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 27 (1) настоящих Правил): а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Таким образом, названные нормы права предоставляют заказчику самостоятельно определять какие именно показатели из числа перечисленных в пункте 27 Правил № 1085 и относящиеся к нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» включать в конкурсную документацию.

Так, отделением фонда в конкурсной документации установлен нестоимостной критерий оценки заявки участника-квалификация участника конкурса, в том числе, наличие финансовых ресурсов, оборудование и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно конкурсной документации квалификация участника закупки со значимостью критерия - 40% состоит из двух подкритериев:

опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема, с коэффициентом значимости 0.4, по показателю которого оценивается выполнения работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей. На момент размещения закупки имеется 52 заявки на обеспечение инвалидов протезами нижних конечностей. Таким образом, участникам закупки могут быть представлены контракты, по каждому из которых были поставлены протезы в количестве 52 шт. и более. Предельное максимальное количество поставленных протезов по всем контрактам при оценке заявок участников будет ограничиваться 260 шт.

опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема, с коэффициентом значимости 0,6 по показателю которого оценивается суммарная стоимость объема выполненных работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей. При этом, объем выполненных работ, исчисляемый в рублях в каждом контракте должен быть не менее 6 052 904 руб. 00коп.

Суд первой инстанции верно установил, что жалоба не содержала доказательств, свидетельствующих о том, что установленные в конкурсной документации нестоимостные критерии, порядок оценки заявок, создают преимущественные условия участия в конкурсе одному потенциальному участнику.

Значения показателя нестоимостного критерия не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимущества конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации.

Предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки.

Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о социально значимом характере закупки, когда установление заказчиком нестоимостного критерия как опыт работы (сопоставимый объем выполненных работ), связанного с предметом закупки, было направлено, прежде всего, на возможность реального исполнения участником закупки сопоставимого объема услуг, в установленные сроки и качественно обеспечить потребность инвалидов.

В данном случае конечными получателями выполненных работ по контракту являются граждане льготной категории, инвалиды для которых особо важное значение имеет квалифицированность участника, обладающего соответствующим опытом работы по изготовлению протезов нижних конечностей.

При этом, обеспечение инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей возможно только в рамках Закона № 44-ФЗ и только средствами Фонда социального страхования Российской Федерации за счет субсидий федерального бюджета, что исключает наличие муниципальных контрактов или гражданско-правовых договоров.

Из представленных документов следует, что на момент открытия конкурса потребность в изготовлении протезов уже составляло 52 штуки.

Следовательно, в данном случае количественный критерий является обоснованным.

При этом, участники закупки, не набравшие максимальное количество баллов по нестоимостному критерию, имеют возможность набрать большее количество баллов по стоимостному критерию и стать победителем закупки.

Установленные в конкурсной документации критерии оценки были выбраны заказчиком исходя из его права на установление критериев, позволяющих определить участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика.

Суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство о закупках не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание критериев, сведений относящихся к критериям, порядок оценки и сопоставления заявок. Сам по себе факт установления нестоимостных критериев не свидетельствует об ограничении количества участников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что значения показателя нестоимостного критерия не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимущества конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение УФАС по КБР является не законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отделение фонда своими действиями привело к ограничению конкуренции, судом апелляционной инстанции не принимаются поскольку, как было установлено выше, в рассматриваемом случае критерии оценки заявок в конкурсной документации, сформированной фондом, полностью соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и не нарушают антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что податель жалобы в УФАС по КБР ФИО3 в спорной закупке не участвовал ни до внесения изменений в конкурсную документацию в соответствии с оспариваемым решением УФАС, ни после их внесения, что свидетельствует о мнимости нарушений его прав.

Материалами дела установлено, что участником конкурса являлось одно лицо - ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что установленные критерии оценки заявок могут быть признаны ограничивающими конкуренцию лишь в случае, если антимонопольный орган установит, что это условие было включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

Таким доказательств управлением в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2021 по делу              № А20-5207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи  

М.У.Семенов

 

Д.А. Белов

 

И.А. Цигельников