ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4135/2016

г. Вологда

19 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и              Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «РОСТЭК-Псков» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2020 года по делу № А52-4135/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерного общества «РОСТЭК-Псков» (адрес: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – АО «РОСТЭК-Псков», должник, Общество) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему руководителю должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества и взыскании с ответчика       103 930 563 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 129 000 руб., 6 418 981 руб. 29 коп. убытков, ссылаясь на статьи 9, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15, 53, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы (адрес: 107258, Москва, ул. Игральная, д. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие). 

Определением суда от 22.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Общества с судебным актом не согласился,               в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В частности, ссылается на то, что соглашение от 30.05.2017 об уступке права аренды                     по договору аренды земельного участка от 06.04.2010 № 19 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 № 1 и дополнительного соглашения от 26.02.2013 № 1), заключено между заинтересованными лицами, вопреки интересам кредиторов, в то время как должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

ФИО3 в отзыве просила оставить обжалуемое определение                   без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                         на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 27.06.2003 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Единственным акционером должника является Предприятие. 

Начиная с 04.06.2013 руководителем Общества являлась ФИО3 (решения единственного акционера от 30.05.2013 № 103, от 26.05.2014 № 76,  от 28.05.2015 № 61, от 27.05.2016 № 14).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. Сообщение о введении в отношении Общества наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.

В дальнейшем, решением суда от 16.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.

Определением суда от 29.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО3                      к субсидиарной ответственности, взыскании с неё убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона                      о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                          с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений                           о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ                           о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу                                    о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений                             о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчика, имевшие место в период до 01.07.2017, в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве                        в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а процессуальные нормы – в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт возникновении у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд               с заявлением о признании Общества банкротом с 01.02.2014, является правомерным на основании нижеследующего. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника  в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления,                          по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей                     в полном объёме перед другими кредиторами; обращение взыскания                          на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей                        по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из бухгалтерской отчётности должника и установлено судом первой инстанции, сумма актива баланса Общества в 2012 году составляла 368 898 тыс. руб., в 2013 году – 227 401 тыс. руб., в 2014 году – 200 462 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность – 122 627 тыс. руб., 20 979 тыс. руб., 34 793 тыс. руб. соответственно.

В реестр требований кредиторов должника включены требования: Федеральной налоговой службы России в сумме 7 761 714 руб. 68 коп. (определения суда от 07.03.2017, 29.05.2017, 29.08.2017), ФИО5 в сумме 32 041 руб. 71 коп, основанное на определении мирового судьи              от 07.03.2017 по делу № 2-224/31/2017 об утверждении мирового соглашения (определение суда от 27.11.2018), Предприятия в сумме 91 382 413 руб. 22 коп, основанное на решении суда от 27.05.2015 по делу № А52-1075/2015 (определение суда от 01.06.2017), общества с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант» в сумме 79 003 руб. 15 коп (определение суда от 08.09.2017), акционерного общества «Псковсельхозснаб» в сумме 505 009 руб. 18 коп, подтверждённое определениями суда от 07.04.2016 по делу                   № А52-302/2016, от 07.04.2016 по делу № А52-4334/2015 (определение суда     от 03.11.2017), требование Администрации г. Великие Луки Псковской области              в сумме 3 442 695 руб. 97 коп признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем из бухгалтерской отчётности должника за 2013-2017 годы следует, что финансовое положение должника ухудшилось до состояния кризисного, отвечающего условиям Закона о банкротстве, не в период, определённый заявителем (2013 год). Требования кредиторов, включённые                  в реестр, учтённые «за реестром», не образовались в спорный период. 

Доказательств обратного, равно причинения ущерба материальным интересам кредиторов в виде непогашенной кредиторской задолженности,                 не представлено, в материалах дела не содержится.

ФИО3 указала на проведённые мероприятия по преодолению кризисной ситуации, в том числе связанные с сокращением расходов                          на осуществление деятельности Общества. Помимо этого, приняты решения                        не распределять прибыль, а также не начислять и не выплачивать дивиденды        по размещённым акциям в связи с полученными должником убытками                           по результатам 2013, 2014 годов (решения от 26.05.2014 № 68, от 28.05.2015   № 59). Решениями Предприятия от 12.08.2013 № 131, от 18.10.2013 № 150, от 28.10.2013 №151, от 12.11.2013 № 159, от 29.11.2013 № 166, от 14.02.2014 № 11, от 04.06.2014 № 87, от 18.11.2014 № 142 должнику разрешено участвовать в аукционах с целью получения контрактов на выполнение работ, предусмотренных уставом, заключить кредитные договоры с банками. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со                           статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу               о недоказанности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона                           о банкротстве, причинно-следственной связи между неподачей заявления                      о банкротстве должника и наступлением неблагоприятных последствий                     для должника, его кредиторов, а также вины ФИО3 в неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании должника 01.02.2014.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ФИО3 проводилась работа по информированию единственного акционера                                 о финансовом состоянии должника. Решением Предприятия от 24.12.2013                   № 173 назначена аудиторская проверка деятельности должника, по итогам которой решением Предприятия от 26.05.2014 № 168 отмечены итоги деятельности должника за 2013 год, наличие убытка в сумме 41,4 млн. руб., ранее уже спрогнозированного акционером в 2012 году. Между тем доказательств, безусловно подтверждающих вину ответчика в возникших признаках банкротства в последующих отчётных периодах, конкурсным управляющим не представлено.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий, либо бездействия ФИО3 

Поскольку материалы настоящего обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о его банкротстве, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Является правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт причинения ответчиком должнику убытков в размере 129 000 руб. посредством заключения подозрительных сделок, а также в размере 6 418 981 руб. 29 коп – за непередачу документов должника конкурсному управляющему.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом                        и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона                           от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», применяемой к спорным правоотношениям, установила уточнённые критерии привлечения контролирующих должника лиц                                     к субсидиарной ответственности. 

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность             по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле                     о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности организации должника.

Ответственность, предусмотренная приведённой нормой, соотносится                   с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                 «О бухгалтерском учёте») и обязанностью руководителя должника                                в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника,                в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвёртым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение                      и причинно-следственная связь между отсутствием документации                                  и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями суда от 22.05.2018, 04.10.2018 признаны недействительными соглашения от 25.05.2017, 30.05.2017 об уступке права аренды по договорам аренды 15.07.2008 № 315, от 06.04.2010 № 19 земельных участков, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления за должником прав и обязанностей арендатора.

Размер убытков в сумме 129 000 руб. (19 000 руб.+110 0000 руб.) определены заявителем исходя из размера арендных платежей, фактов, установленных судебными актами от 22.05.2018, 04.10.2018. 

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наступлении вреда для должника, его кредиторов, противоправном поведении ответчика, его вины, наличии убытков, их размере, а также причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявленного требования об убытках, образовавшихся в связи с не передачей ответчиком конкурсному управляющему «ряда документов».

При этом суд правомерно исходил из того, что в материалы дела                        в нарушение статьи 65 АПК РФ убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения, не представлено. Документация должника, не переданная конкурсному управляющему ответчиком, не конкретизирована, не указана. Материалами дела подтверждается исполнение обязанности ответчиком по передаче документации должника конкурсному управляющему, доказательств обратного не имеется. Кроме того, управляющим не доказаны факт наступления вреда, связанного с не передачей ФИО3 необходимой документации должника, противоправного поведения, вины ответчика, размер убытков,                      а также причинно-следственная связь между отказом в иске, частичном удовлетворении иска и противоправным поведением ответчика.

Довод апеллянта о том, что кредиторам причинены убытки заключением соглашения от 30.05.2017 между ФИО3 и ФИО6 об уступки права аренды, подлежит отклонению.

При этом суд обоснованно отметил, что ответчик не являлся конечным бенефициаром, скрытым бенефициаром результата оспоренных подозрительных сделок. Состоявшимися судебными актами восстановлено нарушенное право, обязанности арендатора в силу договоров аренды. Конкурсный управляющий реализует право аренды с торгов путём публичного предложения, что следует из отчета конкурсного управляющего.

В силу изложенного, апелляционная инстанция считает верным вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, факт возникновения у ФИО3 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом 01.02.2014 не доказан.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, в данном случае правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве                        не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября              2020 года по делу № А52-4135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «РОСТЭК-Псков» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева