ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12051/2018

г. Киров

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 22.05.2018,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.04.2019,

представителя третьего лица – ФИО5, по доверенности от 20.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2019 по делу № А31-12051/2018, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экожилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 860 527 рублей 00 копеек, в том числе 1 739 858 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 120 669 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Экожилстрой» (далее – ООО «Экожилстрой», ответчик) о взыскании 1 860 527 рублей 00 копеек, в том числе 1 739 858 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, полученного в виде стоимости работ по монтажу внутренних перегородок, шпатлевке и штукатурке внутренних поверхностей, установке газовых плит, 120 669 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Партнер».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Аврора» отказано.

ООО «Аврора» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2019 по делу № А31-12051/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. К таким обстоятельствам относятся: фактическое выполнение спорных работ; в случае установления судом фактического их выполнения, установление того, кем были выполнены спорные работы - истцом, ответчиком либо иными лицами по заданию ответчика. Ответчик не представил никаких доказательств выполнения работ по монтажу внутренних перегородок, шпатлевке и штукатурке внутренних поверхностей иными лицами, нежели истцом. В свою очередь, истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения материалов и комплектующих, фактически использованных истцом для выполнения спорных работ. Не опровергнуто утверждение истца о том, что строительство домов 1, 2 и 3 осуществлялось двумя подрядными организациями - истцом и ООО «СК Партнер». Истец утверждает, что спорные работы выполнены им, ООО «СК Партнер», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, дало пояснения по делу о том, что спорные работы оно не осуществляло. Доказательств того, что к строительству домов привлекались иные подрядчики, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, на неполное выяснение судом обстоятельств дела указывает и установление судом приостановления истцом с октября 2017 года работ на объектах строительства. Данное обстоятельство места не имело, доказательства приостановления работ в материалах дела отсутствуют. Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований, должен был обосновать, почему не подлежат применению статьи 1102, 1105 ГК РФ, а подлежит применению статья 743 ГК РФ. Этого судом первой инстанции сделано не было. Требования истца правомерны, поскольку факт приобретения ответчиком результата спорных работ подтверждается актами приемки объектов, законченных строительством (всего объема работ, предусмотренных проектной документацией, в том числе спорных), правовые основания для приобретения результата спорных работ у ответчика отсутствуют, поскольку спорные работы не были предусмотрены договорами строительного подряда, доказательств оплаты спорных работ ответчик не представил. Размер неосновательного обогащения (стоимость спорных работ) ответчик не оспаривал. Суд первой инстанции также пропустил стадию судебных прений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в пояснениях на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержало.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между сторонами подписан договор строительного подряда № КТ1/2-17, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц выполнить строительные работы по заданию и из материалов Заказчика согласно технического задания и проектной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить: работы по завершению строительства блокированного жилого дома № 1, ориентировочной площадью 950 кв.м., состоящий из 10 квартир, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, в районе р.п. Красные Ткачи. Работы, являющиеся предметом настоящего договора, включают в себя: установка окон, наружная штукатурка стен, благоустройство прилегающей территории.

Сдача дома в эксплуатацию не позднее 01 июня 2017 года.

Пунктом 1.2. договора определены виды работ, которые не входят в стоимость строительства домов: оштукатуривание внутренних стен, отопление, водопровод, канализация, электромонтажные работы, внутриквартирные перегородки.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1 300 000 рублей 00 копеек.

01.03.2017 между сторонами подписан договор строительного подряда № КТ2/2-17, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц выполнить строительные работы по заданию и из материалов Заказчика согласно технического задания и проектной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить: работы по завершению строительства блокированного жилого дома № 2, ориентировочной площадью 950 кв.м., состоящий из 10 квартир, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, в районе р.п. Красные Ткачи. Работы, являющиеся предметом настоящего договора, включают в себя: устройство кровли, установка окон, наружная штукатурка стен, благоустройство прилегающей территории.

Сдача дома в эксплуатацию не позднее 01 июня 2017 года.

Пунктом 1.2. договора определены виды работ, которые не входят в стоимость строительства домов: оштукатуривание внутренних стен, отопление, водопровод, канализация, электромонтажные работы, внутриквартирные перегородки.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет: 1 500 000 рублей 00 копеек.

01.03.2017 между сторонами подписан договор строительного подряда № КТ3/2-17, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц выполнить строительные работы по заданию и из материалов Заказчика согласно технического задания и проектной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить: работы по завершению строительства блокированного жилого дома № 3, ориентировочной площадью 950 кв.м., состоящий из 10 квартир, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, в районе р.п. Красные Ткачи. Работы, являющиеся предметом настоящего договора, включают в себя: установка окон, наружная штукатурка стен, благоустройство прилегающей территории.

Сдача дома в эксплуатацию не позднее 01 июня 2017 года.

Пунктом 1.2. договора определены виды работ, которые не входят в стоимость строительства домов: оштукатуривание внутренних стен, отопление, водопровод, канализация, электромонтажные работы, внутриквартирные перегородки.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет: 1 300 000 рублей 00 копеек.

Смета по названным договорам не составлялась, цена является твердой. По указанным договорам истцом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы:

-по договору № КТ1/2-17 от 01.03.2017 на сумму 3 009 289 рублей 11 копеек;

-по договору № КТ2/2-17 от 01.03.2017 на сумму 3 823 288 рублей 44 копейки;

-по договору № КТ3/2-17 от 01.03.2017 на сумму 2 903 629 рублей 58 копеек. 

17.10.2017 работы выполнены и объекты сданы, что подтверждается актами приемки законченных строительством объектов (л.д.26-34).

Истец утверждает, что помимо принятых ответчиком работ по указанным договорам подряда, он в имущественных интересах ответчика на указанных объектах строительства выполнил работы по монтажу внутренних перегородок, шпатлевке и штукатурке внутренних поверхностей, а также установке газовых плит:

-в жилом доме № 1 - на сумму 538 055 рублей 00 копеек;

-в жилом доме № 2 - на сумму 538 055 рублей 00 копеек;

-в жилом доме № 1 - на сумму 663 748 рублей 00 копеек. 

Всего - на сумму 1 739 858 рублей 00 копеек.

Стороны, совместно оценив стоимость ранее выполненного, подписали акты сверки взаимных расчетов (л.д.57-59), в которых зафиксировали, что все работы оплачены, а долг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 отсутствует.

Считая, что между сторонами фактически сложились бездоговорные отношения по строительному подряду на выполнение работ по монтажу внутренних перегородок, шпатлевке и штукатурке внутренних поверхностей, а также установке газовых плит в домах № 1, 2 и 3, расположенных в районе р.п. Красные Ткачи Ярославского района Ярославской области, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.8-10) с требованием об оплате выполненных дополнительных работ.

Ответчик в ответе на претензию от 20.08.2018 №253 (л.д.12) указал, что дополнительные работы были выполнены другим подрядчиком, а не истцом.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в частности в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон основаны на договорах № KT1/2-I7 от 01.03.2017, № KT2/2-I7 от 01.03.2017, № КТ3/2-17 от 01.03.2017, которые по своей правовой природе являются договорами строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что выполнение работ по договорам № KT2/2-I7 от 01.03.2017, № KT3/2-I7 от 01.03.2017, № КТ1/2-17 от 01.03.2017 на сумму 3 823 288 рублей 44 копейки, 2 903 629 рублей 58 копеек, 3 009 289 рублей 11 копеек подтверждается подписанным обеими сторонами актами сверки взаиморасчетов (л.д.57-59). Оплата ответчиком произведена в полном объеме, что истцом не оспаривается. Работы по монтажу внутренних перегородок, отделке внутренних поверхностей и установке газовых плит не входят в предмет договоров подряда № KT1/2-I7 от 01.03.2017, № KT2/2-I7 от 01.03.2017, № КТ3/2-17 от 01.03.2017. Другие письменные договоры на эти виды работ между истцом и ответчиком не заключались. Акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись.

Учитывая, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Аврора» о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, иного из материалов дела не следует. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о пропуске судом первой инстанции стадии судебных прений отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При этом такого основания, как пропуск судом первой инстанции стадии судебных прений, указанный перечень не содержит. Иными словами, пропуск судом первой инстанции стадии судебных прений не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. 

Согласно аудиопротоколу от 22.02.2019 в ходе судебного заседания суд первой инстанции заслушал устные выступления лиц, участвующих в деле, в которых они обосновали свои позиции по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права истца, ответчика, третьего лица в данном случае нарушены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2019 по делу № А31-12051/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

А.В. Тетервак