–ГК 

№ 09АП-73312/2023–ГК

Дело № А40-101245/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации и АО "Национальный экологический оператор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-101245/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации к АО "Национальный экологический оператор" о взыскании 2 687 115 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 23.12.2022),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 20.11.2023), ФИО4 (доверенность от 12.01.2023), 

 

УС Т А Н О В И Л:

ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Национальный экологический оператор" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 2 687 115 рублей 50 копеек.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 1 350 000 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. 

         Судебный акт мотивирован тем, что нарушение ответчиком срока вывоза имущества подтверждено документально. Неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.  

         Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец – изменить, ответчик - отменить,  принять новый судебный акт.

          Истец указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

         Ответчик указал на неисполнение принятых на себя обязательств в срок по вине истца.

         В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения сторон на доводы жалобы другой стороны.

         Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

          Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки, иск удовлетворить в заявленном размере.

         Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

         Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 22.06.2021 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 06/04 АПК, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя на условиях, изложенных в договоре, материальные запасы, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.4.2, и передал ответчику распорядительный документ - наряд на получение имущества от 22.06.2021 № 1/21. Вместе с тем, покупателем нарушены сроки вывоза имущества, что является основанием для уплаты им неустойки. 

Согласно пункту 5.7. договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.4.3 Договора, Продавец вправе потребовать неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от стоимости несвоевременно вывезенного Имущества. 

Ответчиком нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 3.4.3 договора по вывозу имущества, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.06.2022 по 30.11.2022 в размере 2 687 115 рублей 50 копеек.

         Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных исковых требований.

Каких-либо нарушений со стороны истца и АО «53 арсенал», доказательств их виновности в нарушении сроков вывоза имущества ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, письмом № 16/1097/22 от 26.04.2022 истцом рассмотрено обращение от 15.04.2022 № 652/02-УП и направлено соответствующее обращение в АО «53 арсенал» об оказании содействия ответчику в ходе вывоза имущества с территории АО «53 арсенал» и принятии мер со своей стороны в обеспечении мероприятий по исполнению условий договора. 

Письмами от 02.09.2022 № 1761 и от 12.09.2022 № 1818 АО «53 арсенал» сообщило о том, что готово выдавать лом металлов в любом объеме в любое время.

Таким образом, каких-либо препятствий со стороны истца и АО «53 арсенал» для выполнения ответчиком своих обязательств, не имелось. 

          Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются ввиду следующего

          По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств

          Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

         Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Ссылки истца на статью 421 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции  во внимание применительно к п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-101245/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                              А.И. Трубицын

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Лаптева 

 

Ю.Н. Кухаренко

                                                                                                    

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.