ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-10327/2023

16 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2024. 

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - прокуратуры Чувашской Республики -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» и администрации города Канаш Чувашской Республики  - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  контрольно-счетной палаты Чувашской Республики,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  прокуратуры Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2024 по делу № А79-10327/2023,

по иску прокуратуры Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и администрации города Канаш Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

 

                                               У С Т А Н О В И Л :

 

    прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник» (далее – ООО «Транспортник»), администрации г. Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация) о признании недействительными (ничтожными):

- муниципального контракта от 20.12.2022 № ТЭК-40 на выполнение работ по очистке проезжей части автомобильных дорог от снега в городе Канаш Чувашской Республики в 2022 году;

- муниципального контракта от 20.12.2022 № ТЭК-41 на выполнение работ по удалению снежных навалов с проезжей части и обочин автомобильных дорог, работ бульдозера на снежной свалке в городе Канаш Чувашской Республики в 2022 году;

- муниципального контракта  от 20.12.2022 № ТЭК-42 на выполнение работ по очистке тротуаров, автопавильонов, уборке мусора с проезжей части автомобильных дорог в городе Канаш Чувашской Республики в 2022 году, заключенных между Администрацией и ООО «Транспортник», и о  применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества в пользу муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» 1 770 000 руб.

Требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  искусственным дроблением единой сделки, что противоречит положениям Федерального закона   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2024 по делу № А79-10327/2023 в удовлетворении исковых требований Прокуратуры отказано.

    Прокуратура, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению Прокуратуры, судом оценены неправильно. 

Указывает, что контракты заключены ответчиком путем осуществления закупки у единственного исполнителя в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона   № 44-ФЗ. Однако это стало следствием  искусственного дробления единой сделки, общая стоимость которой, составила 1 770 000 руб. на ряд самостоятельных договоров. В то время как  характер и цели спорных контрактов, идентичность предмета, период их заключения и выполнения работ свидетельствуют  о том, что фактически стороны заключили один контракт на сумму свыше 600 000 руб., чтобы не проводить конкурентные процедуры. 

Также заявитель полагает, что пункт 9 статьи 93 Федерального закона  № 44-ФЗ относится к экстренным закупкам, таким как оказание неотложной медицинской помощи, ликвидация чрезвычайных  ситуаций, для оказания гуманитарной помощи, если применении  конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. В рассматриваемом  случае указанное основание к предмету оспариваемых контрактов не применимо, в связи с чем  заключение оспариваемых сделок на основании статьи 93 Федерального закона  № 44-ФЗ является незаконным. 

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 29.08.2024 ООО «Транспортник» просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда  Чувашской Республики подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 Администрация (заказчик) и ООО «Транспортник (подрядчик) заключили муниципальный контракт  № 58, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог и проездов с элементами обустройства и остановок общественного транспорта в городе Канаш Чувашской Республики на 2020 – 2022 годы. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2023 № 3) цена контракта составила  54 265 506 руб. 

Виды и объемы подлежащих выполнению работ стороны согласовали в техническом задании. 

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) общество в рамках контракта выполнило работы на общую сумму  53 055 187 руб. 

05.12.2022 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта. 

Однако, 20.12.2022 Администрация (заказчик) и ООО «Транспортник» (подрядчик) заключили муниципальные контракты:

- № ТЭК-42 на выполнение работ по очистке тротуаров, автопавильонов, уборке мусора с проезжей части автомобильных дорог  в городе Канаш Чувашской Республики в 2022 году на сумму 590 000 руб.;

- № ТЭК-41 на выполнение работ по удалению снежных валов с проезжей части и обочин автомобильных дорог, работ бульдозера на снежной свалке в городе Канаш Чувашской Республики в 2022 году на сумму 590 000 руб. ;

- № ТЭК-40 на выполнение работ по очистке проезжей части автомобильных дорог от снега в городе Канаш Чувашской Республики в 2022 году на сумму 590 000 руб.  

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.12.2022 № 1 общество в рамках муниципальных контрактов выполнило работы на общую сумму 1 770 000 руб.

Оплату работ Администрация произвела платежными поручениями от 27.12.2022 № № 165976, 167735, 165975.

    Ссылаясь на то, что муниципальные контракты от 20.12.2022 № № ТЭК-40, ТЭК-41 и ТЭК-42 заключены в один день,  на выполнение одних и тех же работ по очистке тротуаров, автопавильонов, уборке мусора, снежных валов  

с проезжей части и обочин автомобильных дорог в городе Канаш Чувашской Республики в 2022 году,  Прокурор считает, что  закупка намеренно разбита на  3  контракта с единственным поставщиком (исполнителем). Данное обстоятельство создало возможность заключения контрактов без соблюдения контрактной процедуры, создало преимущественные условия осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту и лишило  возможности других  хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать  свое право  на заключение контракта. При таких обстоятельствах указанные контракты  являются недействительными.

    Отказывая в удовлетворении требований Прокуратуры, суд первой инстанции руководствовался статьями  34, 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и счел, что работы, предусмотренные оспариваемыми контрактами, носили неотлогательный характер, выполнение указанных работ требовалось для защиты жизни и здоровья людей, обеспечения безопасности дорожного движения.

    Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает приведенные выводы суда ошибочными по следующим основаниям. 

    Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного  Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Установлено, что спорные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано Администрацией положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

  В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции полагает, что хотя каждый из 3-х рассматриваемых муниципальных контрактов формально и подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, однако, исходя из их общей цели по текущему содержанию автомобильных дорог и проездов с элементами обустройства и остановок общественного транспорта в городе Канаш на 2022 год, в совокупности все контракты представляли собой единую сделку, заключенную в один день,  одними и теми же  сторонами,  искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами на выполнение одного и того же вида работ - работ по очистке тротуаров, автопавильонов, уборке мусора, снежных валов  с проезжей части и обочин автомобильных дорог в городе Канаш Чувашской Республики в 2022 году. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью заключения оспариваемых контрактов являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе, суд второй инстанции полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными). 

    Следовательно, в удовлетворении иска в данной части отказано необоснованно.

Ссылка  Администрации о том, что имелась крайняя необходимость в кратчайшие сроки заключить новые муниципальные контракты, которая возникла сразу после расторжения  муниципального контракта от 13.01.2020 № 58 (05.12.2022) вследствие выполнения обществом всего объема работ, предусмотренного его условиями, не принимается. Обстоятельства, при которых заключены спорные контракты, не относятся к числу исключительных (экстраординарных) случаев, не терпящих отлагательства, в понимании пунктов 21-24 Обзора от 28.06.2017, обратного из материалов дела не следует и стороной ответчиков не доказано.

Кроме того, следует отметить, что цена указанного муниципального контракта от 13.01.2020 № 58 согласована в сумме 54 265 596 руб. Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) общество в рамках контракта выполнило работы на общую сумму  53 055 187 руб. Таким образом, стоимость  невыполненных работ составила 1 210 319 руб. Однако, 05.12.2022 стороны подписали соглашение о расторжении данного муниципального контракта. 

    Между тем, перечень работ, являющихся предметом оспариваемых 3-х муниципальных контрактов, мог быть выполнен в рамках муниципального контракта от 13.01.2020 № 58 на сумму 1 210 319 руб., что также свидетельствует об отсутствии крайней необходимости в кратчайшие сроки заключать новые муниципальные контракты,

    Что касается  требования Прокуратуры о применении последствий недействительности  муниципальных контрактов, то  отказ суда в его удовлетворении является законным и обоснованным.

    В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

   Таким образом, по общему правилу является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

    Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

    В данном случае ООО "Транспортник " выполнило предусмотренные договорами работы, и сдало их заказчику, работы приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости работ. Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено Администрацией, в материалах дела отсутствуют.

   При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлась Администрация как заказчик, а не подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба Администрации. 

   Возврат Администрацией результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению. 

   С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат. 

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 пунктами 2, 3 части 1, 2  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2024 подлежит  отмене.  

    В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2024 по делу № А79-10327/2023 отменить.

    Иск прокуратуры Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник» и к администрации города Канаш Чувашской Республики о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности удовлетворить частично.

    Признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты:

- от 20.12.2022  No ТЭК-40 на выполнение работ по очистке проезжей части автомобильных дорог от снега в городе  Канаш Чувашской Республики в 2022 году, 

- от 20.12.2022  No ТЭК-41 на выполнение работ по удалению снежных навалов с проезжей части и обочин автомобильных дорог, работы бульдозера на снежной свалке в городе Канаш Чувашской Республики в 2022 году, 

- от 20.12.2022  No ТЭК-42 на выполнение работ по очистке тротуаров, автопавильонов, уборке мусора с проезжей части автомобильных дорог в городе Канаш Чувашской Республики в 2022 году, заключенные между администрацией города Канаш Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортник».

   В удовлетворении требований о применении последствий их недействительности  отказать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           М.В. Семенова

 

                                                                                                      В.А. Танцева