﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44019/2019

г. Краснодар

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – непубличного акционерного общества «Печатный двор Кубани» (ОГРН 1042305715760) – Граниной Г.В. (доверенность от 12.04.2021), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Беляк В.Е. (доверенность от 20.04.2021), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Редакция газеты «Тамань», Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А32-44019/2019, установил следующее.

Непубличное акционерное общество «Печатный двор Кубани» (далее – общество, НАО «Печатный двор Кубани») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать недействительным, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, отказ департамента в предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:30:1103009:13, изложенный в письме         от 12.07.2019 № 52-28268/19-33-21 (далее также – отказ от 12.07.2019),

– обязать департамент, как уполномоченный орган, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:30:1103009:13, подготовить и направить в адрес общества подписанный проект договора аренды данного земельного участка с предложением о его заключении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Тамань» (далее – редакция газеты  «Тамань»), Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края    (далее – департамент по архитектуре; т. 2, л. д. 37 – 38; т. 3, л. д. 48 – 49).

Определением от 08.07.2020 суд по ходатайству заявителя назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам отдела ООО «Южное региональное бюро оценки», приостановил производство по делу, которое было возобновлено 05.10.2020 (т. 3, л. д. 164 – 166, т. 4, л. д. 52).

Решением от 01.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.02.2021, суд признал незаконным отказ департамента от 12.07.2019 в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:30:1103009:13, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации; обязал департамент в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1103009:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Советская, 10А; взыскал с департамента в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. руб. по оплате за производство судебной экспертизы в размере 30 тыс. руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Оспариваемый отказ датирован 12.07.2019, с заявлением НАО «Печатный двор Кубани» обратилось в суд 18.09.2019, следовательно, трехмесячный процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), не пропущен. Заявителю на праве собственности принадлежат нежилые здания типографии, цеха резки бумаги, склада бумаги, склада, гаража, расположенные на земельном участке площадью 1 323 кв. м с кадастровым номером 23:30:1103009:13, по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Советская, 10А, находящемся в собственности Краснодарского края. 14.06.2019 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в чем ему отказано письмом от 12.07.2019. Отказ департамента мотивирован тем, что на земельном участке имеются объекты недвижимости, не принадлежащие заявителю, а сам участок подлежит разделу. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие), орган или лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 Кодекса). Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса. По смыслу положений Земельного кодекса об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в публичной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8536/13). Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011                 № 13535/10, от 27.01.2009 № 12202/07). Согласно акту обследования от 01.07.2019, на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1103009:13, помимо принадлежащих НАО «Печатный двор Кубани» зданий, также расположены здания склада, гаража, редакции газеты, принадлежащие на праве собственности редакции газеты «Тамань». Кроме того, в оспариваемом отказе указано на наличие на земельном участке нежилого здания (туалет), данные о правообладателе которого, отсутствуют. 16.10.2019, после принятия департаментом оспариваемого отказа от 12.07.2019, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на нежилое здание (туалет) зарегистрировано право собственности Краснодарского края.  Следует из заключения судебной экспертизы            от 17.08.2020, что в соответствии с утверждёнными в установленном порядке землеустроительными, градостроительными нормами и правилами, земельный участок с кадастровым номером 23:30:1103009:13 не является делимым для целей определения земельных участков, необходимых для эксплуатации строений общества, редакции газеты «Тамань» и нежилого здания (туалет), находящегося в краевой собственности. Департамент указанное заключение не опроверг. В случае если на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса). Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права, законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения (статья 201 Кодекса). На департамент следует возложить обязанность подготовить проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:30:1103009:13 и направить его в адрес заявителя. Расположение на спорном земельном участке здания туалета, принадлежащего арендодателю, не препятствует предоставлению участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора обществу как собственнику иных объектов недвижимости, находящихся на этом же участке.   

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Ссылка департамента на нарушение принятым решением суда прав и законных интересов редакции газеты «Тамань» несостоятельна, противоречит процессуальной позиции данного лица по настоящему делу. В случае неясности решения суда, в части заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1103009:13 исключительно с обществом или с множественностью лиц на стороне арендатора, департамент вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 179 Кодекса. 

 В кассационной жалобе департамент просит решение от 01.12.2020 и апелляционное постановление от 20.02.2021 по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению подателя жалобы, в связи с наличием в границах спорного земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьему лицу, объекта, в отношении которого отсутствуют сведения о наличии чьих-либо прав, а также при непредставлении заявителем сведений о делимости (неделимости) земельного участка, департамент не мог предоставить испрашиваемый участок в аренду исключительно заявителю. Оспариваемый отказ департамента в предоставлении            НАО «Печатный двор Кубани» в аренду земельного участка основан на положениях пунктов 4, 5 статьи 39.16 Земельного кодекса. Резолютивная часть решения суда первой инстанции обязывает департамент направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1103009:13, чем напрямую нарушаются права и законные интересы редакции газеты «Тамань». У суда апелляционной инстанции имелись полномочия и основания, для изменения резолютивной части решения суда.  Суды не учли, что при вынесении отказа департамент не располагал сведениями о делимости земельного участка, данные обстоятельства были установлены лишь при проведении судебной экспертизы. В рассматриваемом случае суд может обязать департамент повторно рассмотреть заявление общества с учетом новых обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Обществом в суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы департамента.

Редакция газеты «Тамань» письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса. В данном ходатайстве ООО «РГ «Тамань» также выразило мнение о несогласии с доводами кассационной жалобы департамента.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель НАО «Печатный двор Кубани» просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

            Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия)           и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

            В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

            Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Одним из предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса случаев заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных    статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9).

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, закреплены в статье 39.20 Земельного кодекса.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса, требования к заявлению и прилагаемым к нему документам – в статье 39.17 данного Кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 Земельного кодекса.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы      от 17.08.2020, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным право общества на приобретение в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов, находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером 23:30:1103009:13, в связи с чем, удовлетворили требования НАО «Печатный двор Кубани».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах изложены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к постановленным выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Приведенные в кассационной жалобе аргументы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Возражения подателя жалобы, обусловленные наличием в границах спорного земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьему лицу, объекта, в отношении которого отсутствуют сведения о наличии           чьих-либо прав, а также непредставлением заявителем сведений о делимости (неделимости) земельного участка, препятствующих предоставлению испрашиваемого участка в аренду исключительно заявителю, не могут быть приняты.

С учетом нормы пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса о праве любого из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, департамент не был лишен возможности, исходя из фактических обстоятельств, изложенных в его отказе от 12.07.2019, совершить действия, необходимые для заключения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1103009:13 договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Департамент, как уполномоченный представитель собственника государственного имущества Краснодарского края, и собственник непосредственно спорного участка, также не мог не знать о принадлежности Краснодарскому краю (наличии оснований для государственной регистрации права собственности Краснодарского края) на нежилое здание (туалет) с кадастровым номером 23:30:1103009:48. Последующее закрепление названного государственного имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наличие договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не исключает (пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса).  

Пункты 4 и 5 статьи 39.16 Земельного кодекса подлежали применению при рассмотрении заявления общества в системной взаимосвязи с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса. 

Доводы заявителя о том, что при вынесении отказа от 12.07.2019 департамент не располагал сведениями о делимости земельного участка, данные обстоятельства были установлены лишь при проведении судебной экспертизы, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:1103009:13 принадлежит Краснодарскому краю на праве собственности; департамент должен располагать всеми сведениями о характеристиках и особенностях имущества, в отношении которого он выступает в качестве уполномоченного представителя собственника. 

В отсутствие у собственника и заявителя достоверных доказательств делимости спорного участка, департамент не был лишен возможности предложить обществу и редакции газеты «Тамань» (в установленном статьей 39.20 Земельного кодекса порядке) заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции является частью решения (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса), и с учетом полного текста решения от 01.12.2020, не исключает направление заявителю договора аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Апелляционный суд обоснованно отметил, что при наличии в том необходимости, решение суда может быть разъяснено судом, в нем могут быть исправлены описки, опечатки (статья 179 Кодекса).

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.12.2020 и апелляционного постановления от 20.02.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2021          по ходатайству департамента исполнение решения от 01.12.2020 и апелляционного постановления от 20.02.2021 по настоящему делу приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», что с учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции,   принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу                               № А32-44019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2021.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов