ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4521/2023

г. Красноярск

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «10» июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «19» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 5, диплом, паспорт;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.05.2024, удостоверение адвоката от 29.09.2011 № 1590, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 марта 2024 года по делу № А33-4521/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – истец, ООО УК «Зеленая роща») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» в лице Красноярского филиала (далее – ответчик, ООО «Сибирские сети») о взыскании 1 372 180 рублей 12 копеек убытков, понесенных в результате пожара в доме № 22 по адресу: 

<

...>.

Решением от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 051 646 рублей 35 копеек ущерба, причиненного в результате пожара в доме № 22 по адресу: 

<

...> в удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель в жалобе указал на решения по делам №/№ 02-1709/95/2020, 2-1523/2020, в которых собственниками квартир взысканы убытки с ООО УК «Зеленая роща» на основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, как причиненные вследствие недостатков товаров, работ или услуги. В указанных делах собственниками квартир доказано некачественное оказание услуг со стороны управляющей компании, из чего следует, что понесенные истцом судебные расходы не являются убытками, поскольку последний понес их в результате проигранных судебных дел.

По мнению апеллянта, применение в справочном расчете истца процентного соотношения вины ответчика 85%, взыскание с него в качестве ущерба стоимости восстановления крыши после пожара в сумме 796 592 рублей 80 копеек является правомерным и направлено на защиту нарушенных прав истца, понесшего расходы по причине вины ответчика в пожаре.

Согласно доводам ответчика, отсутствуют основания для того, чтобы считать преюдициальным решение мирового судьи судебного участка № 95 города Лесосибирска Красноярского края от 17.08.2022 по делу № УИД24М-2021-001742-62 по отношению к настоящему делу.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.06.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Основанием обращения в суд послужил факт причинения 15.02.2020 в результате пожара, произошедшего, в том числе, по вине ООО «Сибирские сети», ущерба собственникам жилых помещений данного дома от залива квартир водой, а также повреждение общего имущества многоквартирного дома (крыши).

В подтверждение вины ответчика истец сослался на следующие обстоятельства:

- 11.12.2020 ОНД и ПР по МО г. Лесосибирск по факту пожара, произошедшего 15.02.2020 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления;

- в данном постановлении указано, что 15.02.2020 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, произошел пожар, общая площадь которого составила 80 кв.м; очаг пожара располагался на чердачном помещении жилого дома над пятым подъездом на вертикальной опоре стропильной системы в металлическом ящике, что подтверждается глубиной обугливания верхней части деревянной опоры, выгоранием лакокрасочного покрытия металлического ящика и цветными пятнами побежалости на боковой стенке и верхней его части, термическими повреждениями плоского шифера, расположенного на вентиляционной трубе с восточной стороны; в очаге пожара обнаружены элементы электротехнической продукции в виде медных жил проводов без изоляции и электротехническое оборудование с проводами; запахов и следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также зажигательных устройств не обнаружено; в результате пожара крыша многоквартирного дома обрушена на площади 80 кв.м.; ряд квартир залито водой в ходе тушения пожара;

- согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 07.10.2020 № 334-2-2-2020, полученному в рамках проведенной проверки, непосредственное место возникновения пожара (очаг пожара) находилось в центральной части чердачного пространства подъезда № 5, в месте расположения опоры кровли, на которой был закреплен металлический шкаф с электрооборудованием; причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате воздействия тепла электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (электросетей); экспертом указано, что с места пожара были изъяты фрагменты электрооборудования;

- согласно ответу ООО «Сибирские сети», представленному в материалы проверки ОНД и ПР по МО г. Лесосибирск, в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на опорном столбе над пятым подъездом в антивандальном шкафу располагалось оборудование абонентского узла доступа ООО «Сибирские сети», подключенное к общедомовой распределительной сети в межэтажном электрощите пятого этажа пятого подъезда; оборудование узла доступа (коммутатор типа D-Link DES-3200-18 и приемник оптический Vermax-LTP-112-7-1SN) принадлежит ООО «Сибирские сети», установлено подрядной организацией ООО «Стройэлектросвязь» в процессе строительства сети передачи данных в г. Лесосибирск по договору подряда от 12.12.2014; ущерб, причиненный в результате повреждения данного оборудования, составляет 31 412 рублей12 копеек;

- согласно экспертному заключению от 23.08.2021 № 0491/21, подготовленному в рамках рассмотрения гражданского дела № 02-0002/95/2022 по иску ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, аппаратное средство (электротехническое оборудование), изъятое протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2020 с места пожара, произошедшего 15.02.2020 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, относится к коммутатору сетевому D-Link DES-3200-18 (образец 1), приемнику оптическому для сетей кабельного Vermax-LTP-112-7-1SN (образец 2), устройством не является (образец 3);

- в ходе доследственной проверки ОНД и ПР по МО г. Лесосибирск по факту пожара, не подтвердилось законность нахождения оборудования ООО «Сибирские сети» в чердачном помещении многоквартирного дома, пострадавшего от пожара, поскольку не представлены правовые основания размещения имущества ООО «Сибирские сети», которое явились причиной пожара;

- истцом в адрес ответчика направлялся проект договора от 18.01.2019 на размещение оборудования связи в многоквартирных домах, в том числе и в доме № 22 7 микрорайона г. Лесосибирска, однако данный договор сторонами не заключен;

- вина ответчика ООО «Сибирские сети» в произошедшем 15.02.2020 пожаре подтверждается не только результатами проведенной проверки ОНД и ПР по МО г. Лесосибирску, которой установлен очаг пожара, обнаружено оборудование ответчика, явившееся причиной пожара, но и решением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирск Красноярского края от 23.11.2020 по делу № 02-1709/95/2020, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14.10.2020 по делу № 2-1523/2020, решением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирск Красноярского края от 17.08.2022 по делу № 02-0002/95/2022 по иску ФИО3, ФИО4;

- в данных судебных актах суды дают оценку всей произошедшей ситуации, связанной с возникновением пожара, локализацией пожара и последствиями, которые наступили после пожара; судами указывается на размещение оборудования ООО «Сибирские сети» в чердачном помещении многоквартирного дома и незаконность такого размещения в помещении общего пользования многоквартирного дома;

- ответчик не оспаривал и не оспаривает нахождение своего оборудования в чердачном помещении на опорном столбе над пятым подъездом в антивандальном шкафу многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, где произошел пожар;

- с учетом изложенного, причиной пожара 15.02.2020 в чердачном помещении в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате воздействия тепла электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (коммутатор типа D-Link DES-3200-18 и приемник оптический Vermax-LTP-112-7-1SN), принадлежащего ООО «Сибирские сети», поскольку очаг пожара находился именно в месте размещения его оборудования; иного оборудования в очаге пожара размещено не было; изъятое из очага пожара оборудование совпадает по наименованию с оборудованием, установленным ответчиком; согласно заключению эксперта № 0491/21 от 23.08.2021, аварийная работа именно этого оборудования, явилась причиной воспламенения;

- сумма причиненных убытков в сумме 1 372 180 рублей 12 копеек (с учетом ее уточнения)  складывается следующим образом:

1) по решению мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирск Красноярского края от 23.11.2020 по делу № 02-1709/95/2020 с ООО УК «Партнер» в пользу ФИО5 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры № 40 в доме № 22 в 7 микрорайоне г. Лесосибирска после залива при пожаре, в общей сумме 90 456 рублей, а также государственная пошлина в размере 2234 рубля 12 копеек;

- на основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску возбуждено исполнительное производство № 113340/21/24035-ИП, в рамках которого 31.05.2021 с ООО УК «Зеленая роща» взыскана сумма государственной пошлины в размере 2234 рубля 12 копеек, а в период с 31.05.2021 по 07.06.2021 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 90 456 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» дебетовых операций по лицевому счету № 

<

***> ООО УК «Зеленая роща» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- с учетом изложенного, ООО УК «Зеленая роща» возмещен причиненный ущерб после залива квартиры при пожаре 15.02.2020 ФИО5 и государственную пошлину на общую сумму 92 690 рублей 12 копеек;

2) по решению Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14.10.2020 по делу № 2-1523/2020 с ООО УК «Партнер» в пользу ФИО6 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры № 71 в доме № 22 в 7 микрорайоне г. Лесосибирска после залива при пожаре в общей сумме 326 609 рублей, а также государственная пошлина в размере 5998 рублей;

- на основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску возбуждено исполнительное производство № 201175/20/24035-ИП, в рамках которого с ООО УК «Зеленая роща» в период с 25.12.2020  по 11.01.2021 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 326 609 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» дебетовых операций по лицевому счету № 

<

***> ООО УК «Зеленая роща» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску также возбуждено исполнительное производство № 201317/20/24035-ИП, в рамках которого 27.01.2021 с ООО УК «Зеленая роща» взыскана сумма государственной пошлины в размере 5998 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» дебетовых операций по лицевому счету № 

<

***> ООО УК «Зеленая роща» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

3) определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22.03.2021 по делу № 2-1523/2020 с ООО УК «Партнер» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 9715 рублей;

- на основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску возбуждено исполнительное производство № 88493/21/24035-ИП, в рамках которого 07.05.2021 с ООО УК «Зеленая роща» взысканы судебные издержки в размере 9715 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» дебетовых операций по лицевому счету 

<

***> ООО УК «Зеленая роща» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- с учетом изложенного,  ООО УК «Зеленая роща» возмещен причиненный ущерб после залива квартиры при пожаре 15.02.2020  ФИО6, а также государственная пошлина и судебные издержки на общую сумму 342 322 рубля;

4) ООО УК «Зеленая роща» понесены расходы по восстановлению крыши дома № 22 в 7-м микрорайоне г. Лесосибирска от пожара, произошедшего по вине ООО «Сибирские сети», в сумме 937 168 рублей;

- в результате пожара крыша данного многоквартирного дома обрушилась и пришла в негодность на площади 80 кв.м.; ее восстановление происходило в рамках возникшей аварийной ситуации, связанной с восстановлением после пожара, для соблюдения условий жизнедеятельности людей;

- восстановление крыши проводилось ООО УК «Партнер» по договору подряда на восстановление крыши после пожара № 01/20 лот 15.02.2020, заключенному с ООО «Сантехника-Сервис ЖЭУ»; работы выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), счетом-фактурой № 00091, списком дебетовых операций по лицевому счету ООО УК «Зеленая роща» и копиями платежных поручений, подтверждающими оплату по договору.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта вины ответчика в возникновении пожара 15.02.2020 и причинения указанным пожаром имущественного ущерба собственниками помещений в многоквартирном доме со степенью 85%.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления № 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции верно установлено, что обоснованность исковых требований в части взыскания 1 051 646 рублей 35 копеек ущерба доказана, в том числе, с учетом  применения степени вины ответчика, установленной в решении мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 17.08.2022 по делу № УИД24М-2021-001742-62).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возникновения у ответчика ответственности в виде возвещения убытков, а именно:

- наличие противоправности и вины в действиях ответчика в связи с причинением вреда собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в результате воспламенения сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, воздействия тепла электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (коммутатор типа D-Link DES-3200-18 и приемник оптический Vermax-LTP-112-7-1SN) (источник повышенной опасности), принадлежащего ООО «Сибирские сети»;

- возникновение у истца убытков в связи с возмещением собственникам помещений причиненного по вине ООО «Сибирские сети» ущерба, взысканного по судебным актам;

- наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками;

- подтвержденность размера понесенных истцом убытков, который представляет собой сумму, оплаченную ФИО5, ФИО6, а также сумму, потраченную на восстановление крыши многоквартирного дома.

В тоже время согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе - о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 в городе Лесосибирске Красноярского края от 17.08.2022 по делу № УИД24М-2021-001742-62 установлен факт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: определена степень вины управляющей компании и собственника источника повышенной опасности в возникновении пожара 15.02.2020 и причинении указанным пожаром имущественного ущерба собственниками помещений в многоквартирном доме: степень вины ООО «Сибирские сети» - 85%; степень вины ООО УК «Зеленая роща» - 15%.

При этом данным судебным актом установлено, что вина управляющей компании заключалась в допуске ООО «Сибирские сети» без законных оснований к общему имуществу собственников, размещению там оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи суд апелляционной инстанции согласился с тем, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание и оценил доводы, изложенные в решении суда общей юрисдикции по делу № УИД24М-2021-001742-62.

С учетом изложенного, а также с учетом применением процентного соотношения вины ответчика 85% в решении мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 17.08.2022 по делу № УИД24М-2021-001742-62, верный расчет суммы ущерба составил 1 051 646 рублей 35 копеек (с учетом расчета истца).

Факт несения истцом расходов, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, а именно: уставом ООО УК «Зеленая роща»; договором управления многоквартирным домом от 24.09.2018 № 7/22/18д, заключенным между истцом и собственниками спорного жилого многоквартирного дома; справкой о стоимости выполненных работ (КС-3); счетом-фактурой № 00091; списком дебетовых операций по лицевому счету ООО УК «Зеленая роща»; платежными документами, подтверждающие оплату по договору подряда на восстановление крыши после пожара  от 15.02.2020 № 01/20, заключенному с ООО «Сантехника-Сервис ЖЭУ», от 11.03.2020 № 91, от 13.03.2020 № 93, от 16.03.2020 № 102, от 16.03.2020 № 95, от 18.03.2020 № 104,  от 24.03.2020 № 114, от 27.03.2020 № 118.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из смысла указанных норм следует, что судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше решением мирового судьи судебного участка № 95 вг. Лесосибирск Красноярского края от 23.11.2020 по делу № 02-1709/95/2020 взыскано 2234 рубля 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14.10.2020 по делу № 2-1523/2020 - 5998 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22.03.2021 по делу № 2-1523/2020 - 9715 рублей судебных расходов.

Данные судебные расходы возмещены истцу, что подтверждается материалами дела, однако они не связаны с действиями ответчика по иску, предъявленному в порядке регресса, поэтому не подлежит взысканию с него в качестве убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, применения процентного соотношения вины ответчика 85%, представленных в материалы дела доказательств несения истцом расходов, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части 1 051 646 рублей 35 копеек.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2024 года по делу № А33-4521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко